АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-13333/2023

г. Барнаул

18 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 10-25/3720 от 10.04.2023, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.07.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 178 от 17.08.2023, диплом рег. номер 619 от 27.06.2014); 

от заинтересованного лица и третьего лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-09/06024 от 12.03.2021, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной возможностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-25/3720 от 10.04.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) № 07-07/11826@ от 17.07.2023 по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.11.2023 налогоплательщик ходатайствовал об уточнении требований: настаивал на требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 10-25/3720 от 10.04.2023, от остальных требований отказался. 

Уточненное заявление принято судом к производству.

Заявитель в судебном заседании 01.11.2023 ходатайствовал об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю из числа заинтересованных лиц. 

Суд исключил из числа заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права Общества, не является законным и нормативно обоснованным. По мнению Общества, Инспекция необоснованно отказала в применении вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «АльянсСтройПодряд». Заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом представлены договоры, УПД, акты выполненных работ, ТТН, акты сверок, первичные учетные документы (поступления металлопроката). Обязанность по оплате услуг перед ООО «АльянсСтройПодряд» ООО "Инженерстрой" выполнена в полном объеме.Указанный контрагент в спорном периоде являлся действующей организацией.  Кроме того, Общество указывает на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в невручении всех документов, на которые ссылается налоговый орган в акте, дополнениях к нему, нарушении сроков для представления возражений.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Налоговый орган в отзыве на заявление с доводами Общества не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. ООО «Инженерстрой» в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 3 квартале 2021 года неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 2 500 000 руб. по хозяйственным операциям ООО «АльянсСтройПодряд» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Инженерстрой», по результатам которой составлен акт от 05.09.2022 № 11-25/16283, дополнение к акту проверки от 26.12.2022 № 11-25/266 и принято решение от 10.04.2023 № 10-25/3720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В соответствии с решением инспекцией доначислен НДС в сумме 2 500 000 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 134 001 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.07.2023 № 07-07/11826@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию. 

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определении от 25.07.2001№138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. 

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц. 

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа с четом следующих установленных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инженерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007, юридический адрес: г. Барнаул, п. Научный городок, 1А, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, руководителем является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который также является руководителем, учредителем ООО ПСФ «Инженерстрой».

Учредителем ООО «Инженерстрой» является ФИО5 (ИНН 

<

***>) (100%).

20.05.2022Обществом в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлена по ТКС уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с номером корректировки 7 за 3 квартал 2021 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5 834 903 руб.

В разделе 8 налоговой декларации (данные книги покупок) за 3 квартал 2021 года ООО «Инженерстрой» заявлены счета-фактуры на общую сумму в размере 162 478 864,95 руб., в том числе налоговый вычет по НДС в размере 25 571 787,65 руб.

Согласно разделу 8 налоговой декларации (книги покупок) за 3 квартал 2021 года установлено, что ООО «Инженерстрой» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Альянсстройподряд» на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 500 000 руб.

В проверяемом периоде ООО «Инженерстрой» выполнялись строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: ООО «Агро-Сибирь», СПК «Белокуриха».

Согласно договору подряда от 03.08.2020 № 3/8 ООО «Инженерстрой» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Агро-Сибирь» (заказчик) строительство сенажной ямы п. Кировский Смоленского района, согласно локальному сметному расчету № 1. 

Согласно договору подряда от 10.06.2021 №10/6 Обществом (исполнитель) обязуется выполнить для СПК «Белокуриха» (заказчик) в том числе реконструкцию двора для нетелей 99*18 м с. Старобелокуриха Алтайского района, согласно рабочему проекту и ведомости работ. 

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что 10.05.2021 ООО «Инженерстрой» (заказчик) заключен с ООО «Альянсстройподряд» (исполнитель) договор на выполнение бетонных работ, согласно которому исполнитель, в лице директора ФИО6, обязуется выполнить бетонные работы на силосной яме п. Кировский Смоленского района, а именно: доставка бетона М300, приемка бетона, укладка бетона. Уход за бетоном и нарезка температурных швов возлагается на заказчика.

Расчеты по настоящему договору осуществляются после полной сдачи работ без предоплаты в течение 90 дней после фактической сдачи работ. Окончательный расчет не позднее 25.12.2021. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

02.07.2021 Обществом заключен с ООО «Альянсстройподряд» (исполнитель) договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому исполнитель в лице директора ФИО6 обязуется выполнить монтаж каркаса двора для нетелей с разборкой существующего в с. Старобелокуриха Алтайского района, а именно: разборка существующего каркаса двора, планировка основания, устройство столбчатых ж/б фундаментов, монтаж металлокаркаса здания, покраска металлоконструкций. Работа выполняется иждивением исполнителя, из его материалов, его силами и средствами.

13.08.2021 Обществом заключен с ООО «Альянстройподряд» (поставщик) договор поставки, согласно которому поставщик передает товары покупателю на основании заказов (заявок) покупателя. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным транспортом поставщика. Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

При этом договор от 13.08.2021 с ООО «Альянсстройподряд» не содержит условий по срокам оплаты.

Применительно к спорному контрагенту материалами дела подтверждаются следующие обстояткльства.

ООО «Альянсстройподряд» зарегистрировано 25.02.2015 и поставлено с момента регистрации на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес с 25.02.2015 по 05.09.2019 - 

<

...>, с 06.09.2019 - 

<

...>.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 309 руб., удельный вес вычетов составляет 100 %.

Учредителем и руководителем организации является ФИО6, который также значится руководителем, учредителем организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с внесением недостоверных сведений (ООО Торговая компания «Круглов», ООО «Агрос», ООО «Юридическая консалтинговая организация»).

При проведении осмотра (протокол от 20.05.2021 № 862) по адресу: 

<

...> на двери первого этажа обнаружена табличка (вывеска) с названием организации ООО «Альянсстройподряд» и режимом работы, дверь офиса закрыта, доступ ограничен, должностные лица, исполнительный орган ООО «Альянсстройподряд» по обследуемому адресу: 

<

...>, отсутствуют.

В отношении юридического адреса указанной организации 19.01.2018, 30.04.2020, 31.08.2020, 21.01.2021, 30.07.2021, 08.11.2021, 31.05.2023 были внесены записи о недостоверности, в связи отсутствием общества по юридическому адресу (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно имеющимся сведениям, помещение по адресу: 

<

...>- Батора, 33В, офис 1 предоставлено ООО «Альянсстройподряд» в субаренду ООО «Авизо», которое на требования налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд».

У ООО «Альянсстройподряд» отсутствуют официальный сайт, реклама, недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года обществом представлен на 1 человека - ФИО6 

19.07.2018 операции по расчетным счетам ООО «Альянсстройподряд» приостановлены на основании решения № 21959 налогового органа за неуплату налогов, сборов, пени или штрафа.

В период заявленных взаимоотношений с ООО «Инженерстрой» открытые расчетные счета отсутствовали. При этом в договорах с ООО «Инженерстрой» указан недействующий номер расчетного счета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 21.02.2022)     подтвердил     свое     учредительство     и     руководство     в     ООО «Альянсстройподряд», вместе с тем пояснил, что летом, осенью 2021 года ООО «Альянсстройподряд» выполняло незначительный объем работ в районе коттеджных поселков «Авиатор», «Спутник». При этом указал, что в районе с. Старобелокуриха, п. Кировский, п. Амурский Смоленского района работы не велись. Также свидетель не смог ответить знакомы ли ему ООО «Инженерстрой», ООО «СВ Стандарт», СПК «Белокуриха», ООО «Агро-Сибирь», и затруднился ответить, знакомы ли ему ФИО4, ФИО7.

ООО «Альянсстройподряд» по требованию налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Инженерстрой».

Относительно сделки ООО «Инженерстрой»  со спорным контрагентом судом установлено следующее.

ФИО4 (руководитель ООО «Инженерстрой») в ходе рабочих встреч 22.12.2021, 27.07.2022  в налоговом органе по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд» пояснил, что доставка металлопроката осуществлялась силами поставщика автотранспортом до склада ООО «Инженерстрой», расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, д. 1А; металл от ООО «Альянсстройподряд» принимал ФИО7, также металл закупается у ООО «Феррум», ООО «МСВ», ООО «Металсервис-Барнаул», ООО «Евраз», от лица ООО «Альянсстройподряд» выступал ФИО6; металл, поставляемый от ООО «Альянсстройподряд», установить точно по наименованию невозможно, так как он поставлялся в ассортименте; расчет с ООО «Альянсстройподряд» планируется произвести до конца 2022 года. По поводу расчетов переговоры ведутся с ФИО6, где были задействованы сотрудники ООО «Инженерстрой» в 3 квартале 2021 года налогоплательщик пояснить пофамильно не смог, так как они все находились на объектах ООО «Инженерстрой», как нашли ООО «Альянсстройподряд» руководитель ООО «Инженерстрой» не помнит.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что семь лет работает в ООО «Инженерстрой» в должности заведующего складским хозяйством, занимается приемкой товаров, отгрузкой материалов на объекты заказчикам. При приемке товара от поставщиков в УПД расписывается сам, при его отсутствии – ФИО4 На проходной ООО «Инженестрой» имеется шлагбаум, въезжающие автомобили фиксируются в журнале с указанием перевозимого товара, марки и гос.номера автомобиля. На строительные материалы ему передает заявку ФИО4, она согласовывается с прорабом на объекте заказчика. В заявке указываются необходимые ТМЦ и их количество. Поиском поставщиков в основном занимается ФИО4, иногда поручает ему. Основными поставщиками металлопроката являются: «МСВ, ФЕРРУМ, МЕЧЕЛ, МЕТАЛЛ СЕРВИС ВОСТОК, МЕТАЛЛ СЕРВИС БАРНАУЛ». Свидетелю ООО «Альянсстройподряд», ФИО6 не знакомы. Металлопрокат принимается по весу, на территории имеются крановые весы. Металлопрокат в ассортименте, затем разнорабочими сортируется. На новом металлопрокате имеются бирки, на них указан сорт металла, мерность, поставщик. От поставщиков имеются сертификаты соответствия.

В комплект товаросопроводительных документов, имеющихся у Общества в отношении товаров, поставляемых реальными поставщиками, входит сертификат соответствия, доверенность при получении товара (что подтверждается показаниями ФИО7 - завсклада ООО «Инженерстрой»). При этом указанные документы отсутствуют при поставках товара ООО «Альянсстройподряд». 

Также у реальных поставщиков товар забирался на условиях предоплаты (ООО «Агро-Барнаул», ООО «МСВ», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Феррум»).

С целью подтверждения (опровержения) фактов приобретения металлопроката, выполнения строительно-монтажных работ ООО «Альянсстройподряд» налоговым органом исследована деятельность контрагентов второго и последующих звеньев.

Единственным поставщиком ООО «Альянсстройподряд» в 3 квартале 2021 года заявлен ООО «СВ Стандарт».

В протоколе допроса от 25.07.2022 руководитель ООО «СВ Стандарт» - ФИО8 называет себя номинальным руководителем, информацией о деятельности организации не владеет.

10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «СВ Стандарт».

Налоговым органом установлено и Обществом не оспорено документально совпадение IP-адресов при подаче отчетности ООО «СВ Стандарт» и ООО «Альянсстройподряд», а также короткий промежуток времени соединения, что свидетельствует об использовании компаниями одного компьютера или сервера с доступом в интернет, то есть отправку отчетности одним лицом.

ООО «СВ Стандарт» не имеет возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия: материально-технических ресурсов (имущество, транспорт и т.д.), расходов, связанных с обычной деятельностью организации, штата сотрудников, ненахождения по заявленному адресу, приостановки движения по расчетным счетам на основании решения налогового органа за непредставление документов в налоговый орган.

Относительно 3-го и последующих звеньев контрагентов (ООО «Волга», ООО «Астрой», ООО «Оптима», ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Переходстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Марка», ООО «Реста») также установлены признаки отсутствия возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители контрагентов ФИО9 (ООО «Волга»), ФИО10 (ООО «Астрой») пояснили, что являются номинальными руководителями и учредителями.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых при представлении налоговой отчетности. Так, IP-адрес 89.113.138.247 использовали ООО «Оптима», ООО ПКФ «Сибпромсервис», IP-адрес 89.113.141.131 - ООО «Альянсстройподряд», ООО «СВ Стандарт».

Обстоятельства номинальности ООО «Астрой», ООО «Вертикаль», ООО «Оптима», недостоверности сведений в представленных ими документах и неправомерности вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского каря от 17.11.2022 по делу №А03-6649/2022. 

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

При анализе книг покупок и продаж контрагентов установлено, что их взаимоотношения осуществляются с одними и теми же лицами, представляющими вычеты по НДС друг другу путем «веерной» реализации счетов – фактур.

При этом доля налоговых вычетов «проблемных» контрагентов на протяжении всего анализируемого периода составляет более 99% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, за счет чего сумма подлежащего к уплате налога сводится к минимуму.

По цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС за счет непредставления контрагентами декларации по НДС либо их представления с «нулевыми» показателями.

В ходе следствия 23.03.2022 во дворе жилого дома, где проживает директор ООО «Фокус» ФИО11, в числе прочих документов обнаружены и изъяты оригиналы документов ООО «Альянсстройподряд», ООО «СВ Стандарт», ООО «Вертикаль», ООО «Империя», ООО «Волга», ООО «Астрой», ООО «Империя», ООО ПКФ «Сибпромресурс», печать ООО «Вертикаль». При этом ФИО11 не является сотрудником указанных организаций.

Таким образом, согласно информации, полученной из СУ СК России по Алтайскому краю в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается причастность контрагентов к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о невозможности осуществления доставки спорных товаров, а также выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

Обстоятельство, что спорный контрагент в действительности не исполнял условия договоров, не могло быть неизвестно налогоплательщику, что указывает на согласованность действий проверяемого лица и его контрагента.

С целью исследования и установления реальных поставщиков товара, а также лиц, выполнивших работы, Инспекцией были  осуществлены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН доставка металлопроката осуществлялась из г. Бийска до пункта разгрузки: г. Барнаул, п. Научный городок, д.1а, на автомобиле МЕРСЕДЕС, гос. номер 

<

***> водитель ФИО12

Допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является руководителем, учредителем ООО «Удача». Автомобиль Мерседес Актрос гос.номер А758НМ122 и прицеп SCHMITZ гос.номер АР827322 находятся в лизинге у ООО «Удача». С адреса: 

<

...>,  он возил цемент 25-27 т (1 поездка) в пос. Кировский. Также возил ПГС020, песок 1 класса, гравий 5/20, ПГС 0/70 из ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» и ООО «БГПК» на объекты ООО «Инженерстрой» в п. Кировский, п. Ануйский, с. Старобелокуриха. В с. Старобелокуриха товар принимал Дмитрий, в п. Кировский – Рамиль. С адреса: 

<

...> забирал металлопрокат для ООО «Инженерстрой»       у          поставщиков:            ООО «Мечел-сервис»,            ООО   «МСВ», ООО «Универснаб», который доставлял в п. Кировский. В г. Барнаул ранее возил металлопрокат; точный период свидетель не помнил, количество рейсов тоже. Инертные материалы возил только на объекты ООО «Инженерстрой», металлопрокат, как на объекты, так и в г. Барнаул. На территории ООО «Инженерстрой» в г. Барнаул металлопрокат разгружали автомобилем с краном-манипулятором.  ФИО7 и ФИО6 ему не знакомы. ООО «Альянсстройподряд» не знакомо, с представителями данной организации не общался.  Все переговоры по поводу доставки ведутся только с ФИО4  В автомобили ООО «Удача» возможно загрузить 28 тн, общая масса с автомобилем 44 тн (тара + груз). Таким образом, лицо, осуществлявшее перевозку «спорного» металлопроката - ФИО12, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЛЬЯНССТРОЙПОДРЯД» не подтвердил.

Согласно документам, представленным КГКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ», в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 были зафиксированы проезды автомобиля, указанного в ТТН, через систему автоматического контроля весовых и габаритных параметров:

-           07.08.2021 с максимальной общей массой 8,59 т (направление в г. Барнаул). Вместе с тем, согласно ТТН от 07.08.2021 № 68 указана доставка 24,91 т металлопроката.

-           04.08.2021 в 23:34 автомобиль зарегистрирован с общей массой 40,5 т на трассе автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» (направление в г. Белокуриху). 05.08.2021 в 1:54 автомобиль зарегистрирован с общей массой 16 т на трассе автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» (направление в г. Бийск). Вместе с тем, согласно ТТН от 05.08.2021 № 64 автомобиль производил доставку металлопроката по маршруту г. Бийск – г. Барнаул, п. Научный Городок.

В период с 01.08.2021 по 13.08.2021 (за исключением 07.08.2021), указанный в ТТН автомобиль Мерседес Актрос гос.номер А758НМ122 через систему автоматического контроля весовых и габаритных параметров расположенную на «Мостовом переходе через р. Обь в г. Барнауле» зафиксирован не был.

Вместе с тем согласно ТТН от 01.08.2021 № 58, от 02.08.2021 № 60, от 03.08.2021 № 61, от 05.08.2021 № 64, от 07.08.2021 № 68, от 08.08.2021 № 70, от 10.08.2021 № 71, от 12.08.2021 № 73 осуществлялась доставка по маршруту Бийск - Барнаул.

В УПД указан адрес продавца и грузоотправителя: ООО «Альянсстройподряд» - 

<

...>, при этом в ТТН адрес погрузки - г. Бийск.

В связи с этим, установлено, что транспортные документы, представленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные данные.

Кроме того ТТН и УПД содержат незаполненные разделы, что указывает на несоответствие указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договор поставки и УПД датированы 13.08.2021, а доставка согласно ТТН происходила в период с 01.08.2021 по 12.08.2021, что свидетельствует о формальности документооборота.

В свою очередь, довод Общества о том, что договор от 13.08.2021 был направлен ранее ошибочно, а договор поставки от 13.08.2021 был заключен по истечении договора поставки от 13.07.2021 на будущие поставки материалов, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Договоры поставки от 13.08.2021 и от 13.07.2021 идентичны. Налогоплательщиком представлялось пояснение на требование от 16.05.2022 о том, что по контрагенту ООО «Альянсстройподряд» все имеющиеся у общества документы были представлены в налоговый орган. В тоже время, договор от 13.07.2021 представлен после того, как налогоплательщик узнал о выявленных несоответствиях.

В договорах (от 10.05.2021, 02.07.2021, 13.08.2021), соглашении о рассрочке платежей (от 18.08.2022) указаны: реквизиты расчетного счета ООО «Альянсстройподряд» в ПАО АКБ «Авангард», который закрыт 23.07.2018; юридический адрес ООО «Альянсстройподряд»: 

<

...>., при этом с 06.09.2019 юридический адрес ООО «Альянсстройподряд»: 

<

...>.

Представленные налогоплательщиком документы (в том числе договоры, соглашение о рассрочке платежей) содержат недостоверные сведения, то есть носят формальный характер для создания видимости документооборота, без цели исполнения условий, в них содержащихся.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено отсутствие доставки товара со стороны ООО «Альянсстройподряд».

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Альянсстройподряд» не могло выполнить строительно-монтажные работы на объектах: п. Кировский – «силосная/сенажная яма» (заказчик ООО «Агро-Сибирь»); с. Старобелокуриха – «двор для нетелей» (заказчик СПК «Белокуриха»).

Руководителям заказчиков ООО «Агро-Сибирь», СПК «Белокуриха» (протокол допроса ФИО13 от 02.09.2022 и протокол допроса Окс Д.А. от 21.03.2022) ООО «Альянсстройподряд» и ФИО6 не знакомы. Список субподрядных организаций не согласовывался.

Свидетель ФИО14 (бригадир фермы СПК «Белокуриха») пояснила, что ООО «Альянсстройподряд», ФИО6 ей не знакомы, работы на объекте выполнялись ООО «Инженерстрой». Рустам и ФИО16 работали на территории СПК «Белокуриха» от ООО «Инженерстрой».            Вход   на территорию строительства свободный, территория не огорожена. На территории стоял вагончик, в котором жили рабочие. На объектах было 5-6 человек, в том числе ФИО15, ФИО16. 

ФИО17 Салихжанович (мастер ООО «Инженерстрой») пояснил, что выполнял работы в п. Кировском на объектах ООО «Агро-Сибирь» по строительству коровника, доильно-молочного блока (ДМБ), работало 10 и более сотрудников ООО «Инженерстрой». Проживали на территории ООО «Агро-Сибирь» в строительных вагончиках. Бетонные работы на силосной яме в п. Кировский, а также монтаж каркаса двора для нетелей с разборкой существующего в с. Старобелокуриха им не выполнялись.

Свидетель ФИО16 Бехзода Багодир (разнорабочий ООО «Инженерстрой») пояснил, что работал на объектах ООО «Агро-Сибирь»: строительство коровника и ДМБ, с ним работали на этих объектах Сандубек, Ислам, остальных не помнит, жили в строительных вагончиках на территории ООО «Агро-Сибирь». В одном из них проживал ФИО18, в остальных рабочие.

ФИО19    Равильевич    (подсобный    рабочий       ООО «Инженерстрой») пояснил, что с июля 2021 года до ноября 2021 года работал на объектах в с. Старобелокуриха: двор для нетелей, телятник. На территории работало 4-5 сотрудников ООО «Инженерстрой», которые проживали в одном строительном вагончике, в том числе Анатолий, Шахризод. Собирали и разбирали каркас для нетелей другие лица, ФИО не знает, у них был отдельный вагончик для проживания, он с ними не общался.

Согласно показаниям свидетелей работы выполняли, в том числе сотрудники ООО «Инженерстрой» Анатолий, Шахризод, Сандубек, Ислам. При этом ООО «Инженерстрой» не представляло сведений о выплаченных доходах гражданам с указанными именами.

В свою очередь взаимозависимая организация ООО ПСФ «Инженерстрой» (руководитель/учредитель ФИО4), применяющая специальный налоговый режим   (УСН-доходы), согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года представила сведения, в том числе на ФИО20, ФИО21 Шахризода Бойсари Угли, ФИО22, ФИО23 Ислома Одил.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что работы на спорных объектах выполнялись как работниками ООО «Инженерстрой», так и работниками взаимозависимой организации ООО ПСФ «Инженерстрой».

ООО «Инженерстрой» не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что не позволяет сравнить объемы выполненных работ, а также сроки их сдачи ООО «Альянсстройподряд».

Относительно оплаты по договорам, заключенным со спорным контрагентом, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного обществом соглашения о рассрочке платежей от 18.08.2022, следует, что ООО «Инженерстрой» обязуется погасить до 25.12.2022 образовавшуюся задолженность в размере 15 000 000 руб., в том числе: по договору от 10.05.2021 на сумму 3 500 000 руб. за выполненные строительные работы в п. Кировское Смоленского района; по договору от 02.07.2021 на сумму 4 500 000 руб. за выполненные работы в с. Старобелокуриха Алтайского района; за поставку металлопроката на сумму 7 000 000 руб.

В соглашении о рассрочке платежей от 18.08.2022 указано, что задолженность образовалась вследствие задержки оплаты ООО «Инженерстрой» со стороны заказчиков.

Однако на дату подписания соглашения о рассрочке платежей от 18.08.2022 заказчики ООО «Агро-Сибирь» и СПК «Белокуриха» исполнили обязательства по договорам и перечисли в адрес ООО «Инженерстрой» денежные средства в полном объеме (более 45 млн.руб.).

Кроме того, ООО «Инженерстрой» в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 были осуществлены взносы по депозитным договорам на сумму более 169 млн. руб.

При этом у ООО «Альянсстройподряд» при наличии задолженности по налоговым платежам в период с 26.12.2021 по 17.08.2022 отсутствовала претензионная работа в отношении заявителя по факту неуплаты денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

28.10.2022 (после получения акта налоговой поверки) обществом в подтверждение погашения задолженности представлены: заявление о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, простые векселя, акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк, акт приема-передачи векселей ООО «Альянсстройподряд».

Так, ООО «Инженерстрой» 27.09.2022 приобрело и передало 30.09.2022 ООО «Альянсстройподряд» 3 простых векселя на общую сумму 15 000 000 руб., срок платежа по которым: по предъявлении, но не ранее 28.12.2022 и не позднее 30.12.2022.

Согласно данным ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» векселя, выданные 27.09.2022 ООО «Инженерстрой», на дату 09.01.2023 к оплате не предъявлялись.

Обществом не раскрыты причины и целесообразность приобретения векселей, при условии закрепленной в договорах между ООО «Инженерстрой» и ООО «Альянсстройподряд» формы оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Особый порядок расчета и отсутствие оплаты за выполненные работы (поставленный товар) при обычном деловом обороте (посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что указано в договорах заключенных между ООО «Инженерстрой» и ООО «Альянсстройподряд») указывает на умысел ООО «Инженерстрой», выразившийся в необоснованном уменьшении налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактически понесенных расходов, при этом сформировав формальный документооборот и получив право на налоговые вычеты

Таким образом, совокупность собранных доказательств указывает, что спорный контрагент фактически не выполнял заявленные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-0, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Общество, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, доводы заявления не опровергают выводы налогового органа в отношении сделок с контрагентом ООО «Альянсстройподряд». 

Следовательно, суд приходит к выводу, что установленные по сделке с ООО «АльянсСтройПодряд» обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении процедуры ознакомления со всеми документами и сроков на предоставление возражений, неполучением извещения о времени и мете рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушении сроков проведения налоговой проверки, получении письма о предоставлении информации после вынесения решения.

В отношении доводов налогоплательщика о несоблюдении  положений пункта 14  статьи101  Налогового кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно  положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по акту налоговой проверки.

Пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки от 26.12.2022 №11-25/266 вручено налогоплательщику 03.01.2023.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, для предоставления возможности ознакомления с неврученными дополнительными документами, налоговым органом принято решение от 10.03.2023 №10-25/112 о продлении срока рассмотрения материалов поверки. 

Дополнительные документы, свидетельствующие о несоблюдении                            Обществом норм налогового законодательства направлены налоговым органом в адрес  Общества 15.03.2023 и согласно данным почтового отправления №80094082517996 получены Обществом 18.03.2023 (выходной день - суббота).

С учетом положений пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок на представления возражений следует исчислять с 20.03.2023 (первый рабочий день) по 07.04.2023.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.04.2023. Таким образом, соблюден срок на представление возражений налогоплательщиком.

В случае, если налогоплательщик  имел намерения представить дополнительные пояснения (возражения) по выявленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам, свидетельствующим  о нарушении Обществом норм налогового  законодательства, должностные лица Общества могли воспользоваться своим законным правом и принять участие в рассмотрении материалов проверки в ходе, которого имело право представить свои возражения, как в устной, так и в письменной форме. 

Обществом не воспользовалось правом, установленным пунктом 7  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченное лицо (законный представитель) Общества в назначенное  время на рассмотрение материалов проверки не явилось. Ходатайство об отложении рассмотрения с целью получения дополнительного времени на ознакомление с материалами проверки не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, поскольку инспекция ознакомила налогоплательщика с имеющимися материалами, то была вправе их исследовать и использовать при принятии оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право направлять документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, в электронной форме по телекоммуникационным каналам, лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.

Согласно пункта 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков, должно обеспечить получение документов от налоговых органов, направленных в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Указанная категория налогоплательщиков обязана передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Таким образом, обязанность своевременно получать корреспонденцию, как и обязанность организовать надлежащий порядок ее получения, возложена на налогоплательщика.

Извещением от 29.03.2023 №3973 налогоплательщик уведомлялся о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.04.2023. Указанное извещение направлено 29.03.2023 налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 05.04.2023.

Таким образом, ООО «ИНЖЕНЕСТРОЙ» было доподлинно известно о том, что налоговым органом материалы проверки будут рассмотрены 10.04.2023.

По доводу налогоплательщика о получении 13.04.2023 письма инспекции о раскрытии реальных исполнителей спорных сделок и уточнения налоговых обязательств в срок до 07.04.2023 (далее – письмо), то есть после вынесения оспариваемого решения, судом установлено следующее.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

Согласно акту проверки установлено, что обществом допущено нарушение, повлекшее неуплату НДС.

То обстоятельство, что обществом, достоверно знающим о выявленных налоговым органом нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату налога, письмо налогового органа получено после вынесения оспариваемого решения, не может повлиять на выводы, сделанные в оспариваемом решении. 

Суд принимает во внимание, что налогоплательщиком до настоящего времени не раскрыта информация, не представлены документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств именно спорным контрагентом ООО «АЛЬЯНССТРОЙПОДРЯД». 

Таким образом, действительные обстоятельства «спорных» работ (поставки спорных товаров) налогоплательщиком до настоящего времени не раскрыты.

Документы (информация), указывающие на отсутствие вины (умысла) в действиях по отражению в налоговой отчетности недостоверных сведений Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Фактически Обществом до настоящего времени реальные исполнители спорных сделок не раскрыты.

В отношении довода о нарушении срока проведения налоговой проверки установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае декларация представлена 20.05.2022, соответственно, с учетом продления срока до трех месяцев, последний день камеральной налоговой проверки истекает 20.08.2022, который является выходным днем (суббота).

Таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки перенесен на 22.08.2022, то есть нарушения сроков проверки не допущено.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

С учетом того, что срок камеральной налоговой проверки истек 22.08.2022, акт налоговой проверки должен быть составлен не позднее 05.09.2022.

Фактически акт налоговой проверки №11-25/16283 составлен 05.09.2022 (10 рабочий день). Нарушения сроков составления акта не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки, которое должно быть составлено в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

03.11.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 245 в срок до 05.12.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ не нарушен.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.12.2022 №15-25/266.

Дополнение к акту налоговой проверки составлено на 15 рабочий день, в сроки установленные Кодексом.

Истребование у налогоплательщика информации и документов допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов и информации может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии у Инспекции права истребовать в последний день камеральной налоговой проверки пояснения и документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.

В данном случае камеральная проверка начата 20.05.2022 (дата представления декларации) и считается оконченной 22.08.2022, спорное требование от 22.08.2022 №10-25/43615 о представлении пояснений, направленное инспекцией налогоплательщику в последний день проведения проверки, считается направленным в пределах установленных сроков.

Налоговое законодательство не предусматривает оснований для оставления требования налогового органа без исполнения в случае, когда такое требование направляется налогоплательщику в последние дни камеральной налоговой проверки.

Решение по результатам проверки принято 10.04.2023. 

Таким образом, общество не было лишено возможности предоставить свои пояснения по налоговым претензиям.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения Решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. 

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при принятии итогового решения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, несоразмерность деяния тяжести наказания, нахождение в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговым органом снижен размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, в восемь раз по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в итоге сумма штрафа составила 134 001 руб.).

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства могут применятся в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя  и заинтересованных лиц по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное  лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    О.В. Трибуналова