АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32730/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Молоко" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Партнер-1», ООО «Наше молоко», ООО «Молочный ряд», ООО «НПО «Вия», ООО «Вязьма-Урал», ООО «Партнер», ЗАО «Таурас-Феникс»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2017, паспорт ; после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 25.08.2017, паспорт; 

от ООО "Партнер": ФИО4, ФИО3, представители по доверенности от 01.06.2017, предъявлены паспорта;

от ООО "Наше Молоко", ООО "Молочный ряд", ООО "Партнер 1": ФИО7, представитель по доверенностям от 31.07.2017, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

27.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "НАДЕЖДА ПЛЮС"  с требованием к ответчику ОАО "МОЛОКО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03 августа 2017 года на 16 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 205.

     В предварительном судебном заседании 03.08.2017 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу копий документов в подтверждение прав истца на спорное имущество, как-то: акты приема-передачи имущества от 03.09.2015 от продавца ООО «Партнер», товарные накладные и счета-фактуры на спорное имущество от 16.12.14, от 06.12.13; товарно-транспортные накладные,  счета-фактуры на спорное имущество между покупателем ООО «Партнер» и производителем/продавцом ЗАО «Таурас-Феникс» от 04.06.15, от 29.05.15, акт проведения пуско-наладочных работ от 24.06.15, товарная накладная от 08.10.13 между покупателем ООО «Партнер» и производителем/продавцом ООО «Вязьма-Урал»; платежные поручения в подтверждение оплаты товаров; фото таблица с имуществом; акт совершения исполнительных действий от 02.08.17; подлинника иска (рассмотрено, удовлетворено).

    Судом привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 АПК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком требования суда, изложенные в определении от 29.06.2017 не исполнены, суд считает невозможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству по существу и назначает повторное предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.08.2017 судом назначено повторное предварительное судебное заседание на 22.08.2017 на 17 час. 30 мин.

К дате судебного заседания 11.08.2017 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с пояснениями (судом рассмотрено, удовлетворено).

В повторном предварительном судебном заседании 22.08.2017 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (судом рассмотрено, удовлетворено).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2017 подготовку дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство дела на 21.09.2017. 

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ).

Представителем истца заявлены ходатайства:

- о приобщении к делу дополнительных документов в виде копии договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного между ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 (судом рассмотрено, удовлетворено);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следующих лиц - ООО «Партнер-1», ООО «Наше молоко», ООО «Молочный ряд», ООО «НПО «Вия», ООО «Вязьма-Урал», ООО «Партнер», ЗАО «Таурас-Феникс» (судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017.

11.10.2017 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Также, 12.10.2017 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

16.10.2017 в суд от третьего лица ЗАО «Таурас-Феникс» поступил отзыв (приобщен к материалам дела). 

16.10.2017 в суд в электронном виде от ООО «Партнер» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

18.10.2017 в суд от третьего лица ФИО2 поступил отзыв (приобщен к материалам дела). 

В судебном заседании 18.10.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО8 (заявлялось дважды). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

Также, представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. 

От третьих лиц поступили отзывы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 18.10.2017 до15 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва (приобщен к материалам дела).

Также, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области по искам об истребовании к ОАО "Молоко" в одно производство №А60-32725/17, №А60-32728/17,  №А60-32727/17,  №А60-34250/17, №А60-34262/17(принято к рассмотрению).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявления, просит истребовать из чужого незаконного владения у ОАО "Молоко" в пользу ООО "Надежда Плюс" следующее имущество: 

№ п/п

Наименование

Производите ль

Габариты, размеры( мм)

Кол-во

1

Машина стиральная марки Л60-111, представляет собой два цилиндрических концентрично расположенных барабана: внутренний и наружный. Внутренний барабан укреплен в опоре задней стойки рамы. Наружный барабан закреплен на раме машины.

ОАО

Вяземский машиностроит ельный завод, заводской номер 3409, дата выпуска 15.04.2014

Длина 1640,

ширина 1260,высота 1650.

1

2

ФИО9 1-ПАСТПАК Р-10 - 0

, состоящая 1- бункер; 2 - узел подачи крышки из алюминиевой фольги; 3 - узел подачи стаканчиков; 4 - узел запаивания стаканчиков; 5 - в

Выпуск 2015        года ИЗГОТОВЛЕ НО         ЗАО «ТАУРАС-

Габаритные

размеры машины без транспортера, мм, не более: (длина х

1

данной комплектации отсутствует; 6 - устройство простановки даты; 7 -панель управления; 8 - выбрасыватель; 9 - узел подготовки воздуха; 10 - панель; 11 - станина; 12 - приемный стол готовой продукции; 13 - подъемник; 14 - диск поворотный; 15 - лампа бактерицидная; 16 - дозатор.

Машина предназначена для фасования пищевых и непищевых продуктов в готовую тару с последующей ее укупоркой.

ФЕНИКС»

ширина х высота) 1020х960х 2300 Тип дозатор объемный 2.7. Объем бункера, л, не более 50

3

Транспортер

(поставщик ООО НПО «ВИЯ») 2013 г.

шт.

1

4

Фаршемешалка МИКС 300,состоящая из каркаса, устройства перемешивающего, привода,( предприятие изготовитель ООО «Партнер» р/п Вильна, Нижегородской области, ул. Калинина, 74 блока управления ПФ -150-2, предназначенного для управления фаршмешалкой, изготовитель ООО НПП «БИНАР».

Заводской номер блока управления 047, дата выпуска декабрь 2014

Габаритные размеры мешалки

(длина 1200 мм,812

мм,1310 мм)

1

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области по искам об истребовании к ОАО "Молоко" в одно производство, оставлено без удовлетворения, так как ответчик надлежащим образом не обосновал это требование, в том числе  не доказал того, что спорное имущество является составной частью единой производственно-технологической линии. 

В судебном заседании 18.10.2017 от ответчика поступило повторное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО8. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

Также,  в судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ОАО "Молоко" ФИО10. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения за необоснованностью. 

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для инвентаризации оборудования (рассмотрено, оставлено без удовлетворения за необоснованностью). 

Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Судом исследованы подлинники обосновывающих требование документов согласно реестру заявителя, после чего они возвращены заявителю под подпись в реестре документов, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» (субарендатор) и ООО «Партнер» (субарендодатель) заключен договор субаренды здания. Согласно условиям договора ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» было передано в аренду здания, расположенные по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1.

В свою очередь ООО «Партнер» получило в аренду указанные нежилые помещения от ОАО «Молоко» по договору аренды от 19.04.2014.

В период действия договора субаренды ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Ед. изм.

Кол-во

Договор купли-продажи

1

Машина стиральная Л60

00002НПЛ

шт.

1

Договор купли-продажи от 31.08.2015 между ООО «Партнер» и ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС»

2

ФИО9 1-ПАСТПАК Р-10-0

00005НПЛ

шт.

1

Договор купли-продажи от 31.08.2015 между ООО «Партнер» и ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС»

3

Транспортер

00003НПЛ

шт.

1

Договор купли-продажи от 31.08.2015 между ООО «Партнер» и ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС»

4

Фаршемешалка

00004НПЛ

шт.

1

Договор купли-продажи от 31.08.2015 между ООО «Партнер» и ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС»

Указанное имущество принадлежит ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, копиями договоров купли-продажи.

01.03.2017 договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и ОАО «Молоко» был расторгнут.

01.03.2017 ООО "Надежда Плюс» и ООО «Партнер» покинули территорию по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1.

Имущество, указанное в таблице вывезти в срок до 01.03.2017 ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» не смогло.

01.03.2017 ООО «Партнер» письмом №22 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО8 о том, что на территории по адресу Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1.  осталось указанное выше имущество.

24.05.2017 ООО «Партнер» письмом №46 просило ФИО8 обеспечить доступ на территорию по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1, для вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Письмом от 29.05.2017 ФИО8 сообщил, что ООО «Партнер» не представило документы, подтверждающие право собственности на оставленное на территории ОАО «Молоко» имущество и не подтвердило свои полномочия на право действовать от имени ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС».

30.05.2017 на эл. почту ФИО8 (dmityushev@yandex.ru) было направлено письмо от ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» с приложением копий договоров купли-продажи на указанное выше имущество с просьбой обеспечить доступ 05.06.2017 на территорию ОАО «Молоко» для демонтажа и вывоза указанного выше имущества. Письмо было оставлено без ответа. 

05.06.2017 доверенные лица ООО «НАДЕЖДА ПЛЮС» прибыли на территорию ОАО «Молоко» по адресу: Свердловская обл., Каменск-Уральский г., Уральская ул., д.1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017. В этой связи истцом было принято решение об обращении в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими факт приобретения спорного имущества по цепочке от производителей, до заявителя.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО «Молоко», подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами исполнительного производства в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы  лиц, участвующих в деле изложенные в отзывах, отклоняются судом в связи с указанными выше обстоятельствами и отсутствием у ответчика документов, подтверждающих обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания), в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ОАО "Молоко" в пользу ООО "Надежда Плюс" следующее имущество: 

№ п/п

Наименование

Производите ль

Габариты, размеры( мм)

Кол-во

1

Машина стиральная марки Л60-111, представляет собой два цилиндрических концентрично расположенных барабана: внутренний и наружный. Внутренний барабан укреплен в опоре задней стойки рамы. Наружный барабан закреплен на раме машины.

ОАО

Вяземский машиностроит ельный завод, заводской номер 3409, дата выпуска 15.04.2014

Длина 1640,

ширина 1260,высота 1650.

1

2

ФИО9 1-ПАСТПАК Р-10 - 0

, состоящая 1- бункер; 2 - узел подачи крышки из алюминиевой фольги; 3 - узел подачи стаканчиков; 4 - узел запаивания стаканчиков; 5 - в

Выпуск 2015        года ИЗГОТОВЛЕ НО         ЗАО «ТАУРАС-

Габаритные

размеры машины без транспортера, мм, не более: (длина х

1

данной комплектации отсутствует; 6 - устройство простановки даты; 7 -панель управления; 8 - выбрасыватель; 9 - узел подготовки воздуха; 10 - панель; 11 - станина; 12 - приемный стол готовой продукции; 13 - подъемник; 14 - диск поворотный; 15 - лампа бактерицидная; 16 - дозатор.

Машина предназначена для фасования пищевых и непищевых продуктов в готовую тару с последующей ее укупоркой.

ФЕНИКС»

ширина х высота) 1020х960х 2300 Тип дозатор объемный 2.7. Объем бункера, л, не более 50

3

Транспортер

(поставщик ООО НПО «ВИЯ») 2013 г.

шт.

1

4

Фаршемешалка МИКС 300,состоящая из каркаса, устройства перемешивающего, привода,( предприятие изготовитель ООО «Партнер» р/п Вильна, Нижегородской области, ул. Калинина, 74 блока управления ПФ -150-2, предназначенного для управления фаршмешалкой, изготовитель ООО НПП «БИНАР».

Заводской номер блока управления 047, дата 

ыпуска декабрь 2014

Габаритные размеры мешалки

(длина 1200 мм,812

мм,1310 мм)

1

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          В.Н. Манин