ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-23503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – ООО «ГЕФЕСТ»).

 Решением суда от 20.08.2018 в отношении ООО «ГЕФЕСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕФЕСТ» о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств: ООО «ФестЛИМ ЛТД» в размере 12 583 500 рублей; ООО «Михалыч» в размере 1 280 000 рублей; ФИО2 в размере 1 305 060 рублей; ФИО3 в размере 100 000 рублей; ФИО3 в размере 100 000 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3, ООО «ФестЛИМ ЛТД», ООО «Михалыч», ФИО3, в признании недействительными сделок совершенных с ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «ГЕФЕСТ»» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей по договору аренды и принять по спору новый судебный акт (с учетом уточнения требований).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает, что судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В частности в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания и ссылки на представленные возражения и документы, в обоснование своей позиции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что у должника было открыто три счета в банке. Один счет являлся расчетным счетам, два счета - карточные счета должника. В соответствии с выписками с карточных счетов, а также в расчетного счета должника значительное количество операций производилось с аффилированными лицами в отсутствии сведений о наличии встречного предоставления. В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «ФестЛИМ ЛТД» с долей 50 %, единственным учредителем ООО «Михалыч». ФИО3 является учредителем должника с долей 99 %. Так же судами установлено, что указанные лица являются родственниками.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника 30.03.2016 ФИО3 было перечислено 100 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 18.03.2015 по 27.06.2016, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.02.2017 г., следовательно, спорные сделки в основном совершены в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Гефест» в 2014 году активы баланса составляли 1189 тыс. руб., в 2015 году - 18438 тыс. руб., в 2016 году активы баланса начинают снижаться, должник отчуждает все внеоборотные активы, наиболее ликвидные активы, составляя размер валюты баланса практически полностью из прочих оборотных активов, в 2017 году активы должника резко падают и составляют уже всего 748 тыс. руб., что значительно ниже, чем в первый год после создания юридического лица. 

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Учитывая последующее включение указанных требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой цепочки платежей Должник обладал признаками объективного банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков. 

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ФИО3, об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что ответчики должны были осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГЕФЕСТ» отвечало признакам неплатежеспособности. 

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГЕФЕСТ» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Сторона по оспариваемой сделке ФИО3 является учредителем ООО «Гефест» и обладает 99 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФестЛИМ ЛТД» являются ФИО3 (50 %), ФИО3 (доля 50 %).

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Михалыч», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором должника ООО «Гефест» с 05.06.2014 являлась ФИО4 

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы установлено, что в архиве Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеются на хранении записи актов о рождении № 307 от 22.01.1980 по Черемушкинскому отделу ЗАГС г. Москвы на ФИО3, 13.01.1980 и № 308 от 22.01.1980 по Черемушкинскому отделу ЗАГС г. Москвы на ФИО5, 13.01.1980, родителями которых указаны ФИО6 и ФИО7. Также представлена выписка из записи акта о заключении брака № 1618 от 09.06.2007 по Дворцу Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы на ФИО8 и ФИО5, и о присвоении ФИО9 фамилии ФИО10. Также представлена выписка из записи акта о заключении брака № 1707 от 12.06.2010 по Чертановскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО3 и ФИО11, и о присвоении ФИО11 фамилии ФИО12. 

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что систематическое совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества в указанный промежуток времени свидетельствует о том, что указанные сделки совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследуют своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства. 

В силу приведённой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения указанной цепочки сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период, когда должник прекратил добровольное исполнение своих обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), сделав вывод о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств). 

Доказательств того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения, судами не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом правового подхода, примененных высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-23503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов