176/2020-26052(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4754/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием  Камчатского края «Камчатскгражданпроект» ФИО1 (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего государственным унитарным предприятием Камчатского края  «Камчатскгражданпроект» ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А24-7599/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  пр-кт. Циолковского, д. 3/1)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании государственного унитарного предприятия Камчатского края  «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект»,  предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 17.07.2019 ГУП «Камчатскгражданпроект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО2  

Определением суда от 07.03.2020 ФИО2 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.11.2019 в арбитражный суд  поступило заявление краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 62 776 792,80 рубля неосновательного обогащения.  

Определением суда от 25.03.2020 требование КГУП «Камчатский  водоканал» в размере 62 776 792,80 рубля признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 определение суда от 25.03.2020 изменено. Требование  КГУП «Камчатский водоканал» в размере 19 418 243,48 рубля признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда от 25.03.2020, апелляционное постановление от 09.09.2020  в части признания обоснованным требования КГУП «Камчатский  

водоканал» в размере 19 418 243,48 рубля и определения очередности  его удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления кредитора.  В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  не учтены положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации  и проведения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145),  не принята во внимание сложившаяся между сторонами модель поведения в  рамках исполнения договора от 16.05.2014 № 21-к/14, согласно которой  заказчик самостоятельно определял, в какой части проектная документация  передается на государственную экспертизу, осуществляя подготовку  документов, их передачу и оплату. В подтверждение заявленной позиции  конкурсный управляющий ссылается на то, что условиями договора,  заключенного по результатам открытого конкурса, не определено, какие  конкретно расходы подрядчика входят в его стоимость (в смету стоимость  проведения государственной экспертизы также не включена), а также  не конкретизирован алгоритм действий в части получения экспертного  заключения непосредственно подрядчиком. В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, также необоснованно  уменьшил размер полученного должником вознаграждения на сумму  понесенных заказчиком затрат на проведение экспертизы. В свою очередь  материалами обособленного спора подтверждается надлежащее исполнение  должником обязательств по договору от 16.05.2014 № 21-к/14, согласно  которому (и дополнительным соглашениям к нему) подрядчиком  выполняются проектные работы. При этом выполнение работ согласно  дополнительному соглашению от 11.07.2017 на сумму 3 595 380 рублей  прохождение государственной экспертизы не требовало, а проектная  документация, подготовленная по результатам проделанной работы на сумму  7 333 618 рублей, не получила экспертное заключение ввиду действий  (бездействия) заказчика, что влечет уменьшение размера ответственности  подрядчика и не было учтено судом апелляционной инстанции.  Как и не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения дела № А24-2420/2016 Арбитражного суда Камчатского края.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не при были, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку апелляционным судом изменено определение суда  25.03.2020 и принят новый судебный акт, суд округа на основании статей  284, 286 АПК РФ проверяет законность постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на  основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем  лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  

свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, 16.05.2014 между муниципальным унитарным предприятием  «Петропавловский водоканал» (с 30.12.2016 – КГУП «Камчатский  водоканал») (заказчик) и ГУП «Камчатскгражданпроект» (подрядчик)  заключен договор № 21-к/14 на поэтапное выполнение проектных работ по  объекту «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения  Центральной части г. Петропавловска-Камчатского» (пункт 1.1 договора)  по цене – 54 360 000 рублей без НДС, НДС – 9 784 800 рулей (пункт 2.1  договора) до 31.12.2017 включительно (пункт 1.3 договора в редакции  дополнительного соглашения от 02.09.2016).  

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений  от 01.03.2016, 11.07.2016, 02.09.2016, 11.07.2017, 24.07.2017, 16.04.2018  оплата работы производится заказчиком в следующем порядке:  

 аванс в размере 10 % от стоимости работ после отправки  письменного уведомления подрядчику в течение двадцати календарных дней  с момента получения счета на предварительную оплату;  

 90 % – частями, по мере готовности проектной документации  на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически  выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки- сдачи результата работ, в течение трех календарных дней с момента  получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации счета, счета-фактуры подрядчика.  

В дополнительном соглашении от 11.07.2017 стороны изложили  пункты 1.1, 2.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает,  а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить  проектные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения  и водоотведения Центральной части г. Петропавловска-Камчатского», в том  числе выполнить работы по выделению из проектно-сметной документации  локальной сметы объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт  трубопроводов водоснабжения и трубопроводов напорного  канализационного коллектора от ул. Ленинградская, 13 до ул. Озерновская  

коса, 3 в рамках мероприятия по выполнению работ и (или) оказанию услуг  по проведению ремонта ветхих и аварийных сетей водоснабжения  и водоотведения – КГУП «Камчатский водоканал» по цене 67 740 180  рублей, в том числе НДС 18 %, из них 3 595 380 рублей, в том числе НДС  18 % – за выполнение работ по выделению из проектно-сметной  документации локальной сметы объемов работ.  

В дополнительном соглашении от 24.07.2017 стороны предусмотрели  выполнение подрядчиком дополнительных проектных работ по объекту:  «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Центральной  части г. Петропавловска-Камчатского». Этап 2.1 Участок прохождения  водопроводов 2Д500мм по Никольской сопке» согласно сметному расчету   № 1 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению)  со стоимостью 7 333 618 рублей, в том числе НДС 18 %, на что указано  в сметном расчете, оплата которой производится заказчиком поэтапно  за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами  актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней  с момента получения заказчиком оформленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации счета, счета-фактуры  подрядчика.  

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 стороны установили, что  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  собственными силами выполнить работы по выделению из 1 этапа,  предусмотренного Техническим заданием на выполнение проектных работ  по объекту «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения  Центральной части г. Петропавловск-Камчатский», участков  централизованной сети водоснабжения, в границах ул. Ленинградская, 13 -  ул. Максутова, 29, не нуждающихся в полной и (или) частичной  реконструкции, в связи с отсутствием необходимости изменения параметров,  влияющих на изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования таких объектов и при  котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон.  Результатом работ является: сметная документация, получившая  положительное заключение о достоверности сметной стоимости  в государственной автономном учреждении «Государственная экспертиза  проектной документации Камчатского края», по объекту: «Капитальный  ремонт участка централизованной сети водоснабжения от ул. Ленинградская,  13 до ул. Максутова, 29, г. Петропавловск-Камчатский, в рамках  мероприятия по выполнению работ и (или) оказанию услуг по проведению  ремонта ветхих и аварийных сетей водоснабжения и водоотведения  КГУП «Камчатский водоканал», а также изменили срок выполнения работ –  до 01.06.2018 включительно.  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор при  нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ (в том числе  

отдельных видов и этапов работ), определенных в Плане-Графике  (Приложение № 2).  

По условиям пункта 8.4 договора сторона, от которой исходит  инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне  письменное уведомление, на которое другая сторона обязана ответить  в течение 14 дней с даты получения вышеназванного уведомления.  При оставлении уведомления без ответа считается, что сторона, которой  направлено уведомление, согласна на досрочное расторжение договора.  

Ссылаясь на расторжение договора от 16.05.2014 № 21-к/14  на основании уведомления заказчика от 18.08.2019 в связи с неисполнением  должником условий договора о проведении государственной экспертизы,  что является препятствием к использованию проектной документации  и привело к возникновению на стороне предприятия неосновательного  обогащения в размере 62 776 792,80 рубля, кредитор обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат (статья 758 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  

экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1  настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза  результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы.  

Пунктом 38 Постановления № 145 установлено, что проектная  документация не может быть утверждена застройщиком или техническим  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации.  

Из условий заключенного сторонами договора от 16.05.2014 № 21-к/14  следует, что подрядчик принял на себя обязательства, в том числе,  по получению положительного заключения государственной экспертизы  проекта и оплаты ее стоимости.  

Так, согласно пункту 3.1.7 договора подрядчик обязан передать  заказчику проектную и рабочую документацию с положительным  заключением государственной экспертизы, оплатив стоимость  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по каждому этапу (пункт 3.1.6 договора).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что именно на должника  как подрядчика возложена обязанность получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, несения  связанных с этим расходов и последующего предоставления результата  заказчику.  

При этом суд округа принимает во внимание, что кредитор (заказчик)  является краевым государственным унитарным предприятием, которое  не относится к профессионалам в области проектных работ и не может  оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении договора  состоял в получении проектной документации, необходимой для проведения  капитального ремонта, реконструкции объектов водоснабжения  и водоотведения. В отсутствие положительного заключения государственной  экспертизы получение желаемого результата в рамках заключенного  договора невозможно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному  договору. Договор от 16.05.2014 № 21-к/14 не может считаться исполненным,  

если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный  спорный договор заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен  на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с собственно проектной документацией положительное  заключение государственной экспертизы.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о сложившейся  между сторонами модели поведения в рамках исполнения договора  от 16.05.2014 № 21-к/14, не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, сделанные по результатам оценки его условий, о возложении  обязанности по получению положительного заключения государственной  экспертизы, соответственно, сбору, подготовке, передаче в соответствующую  организацию всех необходимых для этого документов, а также несению  расходов на ее проведение на должника (подрядчика).  

Суд округа также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы  о заключении договора от 16.05.2014 № 21-к/14 по результатам проведенных  заказчиком торгов – открытого конкурса в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», что исключало возможность  внесения в него изменений, в силу следующего. Участвуя в открытом  конкурсе, у должника была возможность ознакомиться как с конкурсной  документацией, так и с проектом договора, на что указывает сам конкурсный  управляющий, который содержал в себе условия о возложении на  подрядчика обязанности по получению положительного заключения  подготовленной им проектной документации. Таким образом, направив свою  заявку на участие в торгах и заключив в результате договор  от 16.05.2014 № 21-к/14, должник согласился с его условиями и принял  на себя соответствующие обязательства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, КГУП «Камчатский  водоканал» исполнило обязательства по договору от 16.05.2014 № 21-к/14  в части оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 56 362 312,80  рублей, что подтверждается представленными в материалы обособленного  спора платежными поручениями и выписками по счетам должника.  Доказательств оплаты на большую сумму, на что указывало  КГУП «Камчатский водоканал», в ходе рассмотрения заявления судом  апелляционной инстанции не представлено.  

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного  спора также установил, что должником согласно дополнительному  соглашению от 11.07.2017 переработана проектная документация по объекту  «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Центральной  части г. Петропавловск-Камчатский (заказ 4753/2014)», что соответствовала  объему выполненных работу на сумму 37 240 790,80 рублей. В результате  подготовленная предприятием документация прошла государственную  

экспертизу, получила положительное заключение на общий объём  откорректированной документации, что обеспечивает ее дальнейшее  использование.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что проектные работы  фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму  56 362 312,80 рублей, подготовленная должником проектная документация  как результат работ общей стоимостью 37 240 790,80 рублей прошла  государственную экспертизу, следовательно, работы именно на указанную  сумму считаются надлежащим образом выполненными, в связи с чем  перечисления кредитора на данную сумму не были признаны апелляционным  судом неосновательным обогащением должника.  

В кассационной жалобе заявитель указанный вывод суда  апелляционной инстанции не опровергает, соответствующие доводы  не заявляет. У суда округа также отсутствуют основания не согласиться  с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.  

При этом, признавая требование кредитора в размере 19 121 522 рубля  обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности  надлежащего исполнения обязанностей должником по договору  от 16.05.2014 № 21-к/14. Поскольку работы, выполненные подрядчиком,  в указанной части не прошли государственную экспертизу,  их оплата была признана неосновательным обогащением предприятия.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в указанную сумму  не вошли 3 595 380 рублей, полученные должником за выполнение  проектной документации, что подтверждается расчетом, представленным  25.06.2020 конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие в лице конкурсного  управляющего не представило доказательств надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной  им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия  потребительской ценности для заказчика всего результата (его части)  выполненных подрядчиком работ.  

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя  кассационной жалобы в части принятия кредитором выполненных  должником проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное  подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации,  но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ,  соответствующего условиям контракта, с учетом обязательного получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору со стороны должника не находят своего  подтверждения материалами обособленного спора доводы заявителя  

кассационной жалобы о том, что неисполнение должником обязательств  по настоящему договору связано с действиями самого заказчика,  а также об отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем  порядке. Так конкурсный управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о создаваемых заказчиком препятствий при совершении  подрядчиком действий, направленных на получение экспертного  заключения. Напротив, согласно доводам заявителя кассационной жалобы,  указанных действий предприятием не совершалось в принципе исходя  из сложившейся между сторонами модели поведения. В свою очередь ссылка  конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Камчатского  края от 08.08.2016 по делу № А24-2420/2016 подлежит отклонению,  поскольку указанным судебным актом произведено взыскание оплаты  по отдельному этапу работ, что соответствует порядку, установленному  в пункте 2.2 договора от 16.05.2014 № 21-к/14.  

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что при отнесении  условиями настоящего договора расходов на проведение государственной  экспертизы на подрядчика заказчик оплатил ее проведение платежными  поручениями от 19.09.2017 № 4035, от 27.10.2017 № 4656 на общую сумму  296 721,48 рубль, то есть должник сберег за счет кредитора денежные  средства в указанном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается  наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения требования КГУП «Камчатский водоканал» о включении  в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатскгражданпроект»  19 418 243,80 рублей неосновательного обогащения.  

Следует отметить, что в настоящее время сохраняется возможность  получения положительного заключения государственной экспертизы  

в отношении всего выполненного объема работ по договору от 16.05.2014  

 № 21-к/14, с учетом продолжения должником хозяйственной деятельности,  а также дальнейшая возможность исключения из реестра требований  кредиторов требования КГУП «Камчатский водоканал» в связи  

с исполнением обязательств должником. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, а направлены  на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны  с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств  и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том  числе являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловным  основаниям (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 по делу № А24-7599/2018 Арбитражного суда Камчатского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов