АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-23498/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 25.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-23498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер и, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-2», адрес: 167023, Республика коми, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 240 793 руб. 71 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 25.11.2020 № 153/2020/ЛТК, 17 818 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2021 по дату фактического погашения долга, 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 01.06.2021 (с учетом определения от 15.06.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 120 396 руб. 86 коп. предварительной оплаты, 958 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 28.05.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 3 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 01.06.2021 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 240 793 руб. 71 коп. аванса по договору от 25.11.2020 № 153/2020/ЛТК, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 240 793 руб. 71 коп. за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 13 966 руб. расходов на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставить исковое заявление без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дал неверную правовую квалификацию заключенному сторонами мировому соглашению. По мнению Общества, исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны от имени Компании неуполномоченным лицом. Постановление апелляционного суда, размещенное в системе «Мой арбитр», не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) 25.11.2020 заключен договор № 153/2020/ЛТК (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить лесоматериалы (далее - товар) в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями. 

Товар приобретается покупателем для последующей продажи конечному потребителю (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена и срок действия цены согласовываются в соответствующих приложениях к дополнительным соглашениям к договору. Новые цены должны вступать в силу с даты, указанной в приложениях к дополнительным соглашениям. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора допускается предоплата за товар. В таком случае продавец обязан отгрузить товар на сумму сделанной предоплаты в течение 30 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору. 

Компания по платежному поручению от 02.12.2020 № 1371 перечислила на счет Общества 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Общество во исполнение своих обязательств по договору поставило Компании товар на общую сумму 259 206 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 04.12.2020 № 98 и от 06.12.2020 № 99. 

Поскольку поставка товара на сумму 240 793 руб. 71 коп. продавцом не была осуществлена, покупатель направил в адрес последнего претензию от 15.02.2021 с требованием вернуть перечисленные за недопоставленный товар денежные средства в сумме 240 793 руб. 71 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии. 

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание условия представленного Обществом мирового соглашения.

Апелляционный суд установил, что указанное мировое соглашение не соответствует требованиям статей 140-141 АПК РФ, и изменил решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компания перечислила Обществу 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставляемый по договору товар.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 259 206 руб. 29 коп. 

Поскольку Общество в нарушение срока, установленного пунктом 4.4 договора, не поставило товар на перечисленную сумму предоплаты, Компания заявила требование о возврате 240 793 руб. 71 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ после заявления покупателем требования о возврате сумм предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату полученных денежных сумм.

Возражая против иска, Общество представило в материалы дела копию  мирового соглашения от 15.03.2021, согласно условиям которого Компания компенсирует Обществу часть убытков в сумме 120 396 руб. 86 коп., а Общество отгружает Компании лесопродукцию на сумму 120 396 руб. 86 коп. либо возвращает денежные средства (лист дела 37).

Компания факт заключения названного мирового соглашения отрицала, ссылалась на отсутствие доказательств направления его в адрес истца и  исполнения сторонами (листы дела 38-39). 

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что стороны не обращались с ходатайством к суду об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение по настоящему спору судом не утверждено, оригинал мирового соглашения в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании части суммы предварительной оплаты и удовлетворил иск Компании о взыскании с Общества 240 793 руб. 71 коп. предоплаты. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основанный на том, что постановление по настоящему делу не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснено, что электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть и мотивированное постановление апелляционного суда по настоящему делу изготовлены на бумажных носителях и в установленном порядке подписаны судьей (листы дела 75, 81).

Таким образом, постановление апелляционного суда, размещенное в сети Интернет, не отвечает понятию электронного документа, приведенного в постановлении Пленума № 57.

Кроме того, содержание постановления от 28.09.2021 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной на сайте суда.

Довод Общества о подписании от имени Компании искового заявления и апелляционной жалобы неуполномоченным лицом ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны представителем Компании ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2020 № 7, выданной указанным юридическим лицом за подписью генерального директора ФИО3 сроком до 31.12.2021 (листы дела 4, 52, 55). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В статье 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

Наличие в доверенности ФИО2, выданной в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ от имени Компании и за подписью её руководителя, опечаток либо технических ошибок не влечет недействительности этой доверенности.

Доверенность, выданная Компанией ФИО2, не отозвана, его действие в порядке статьи 188 ГК РФ не прекращено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-23498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-2» - без удовлетворения. 

 

Судья 

ФИО1