Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23562/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, кв. 1, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (адрес: 188479, 

<

...> зд. 4, каб. 23, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее – истец, ООО "Солана РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее – ответчик, АО "Племенной завод "Агро-Балт") о взыскании 7 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору закупки от 05.09.2018 № 11-КЗ-2018.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020, которое было отложено на 27.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, тем более, что судебное разбирательство было отложено определением суда от 02.07.2020 именно по ходатайству ответчика для подготовки последним отзыва на иск и ответчик не ссылался на то, что не знаком с материалами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

 Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор закупки № 11-КЗ-2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложениях или Спецификациях на отгрузку к договору (далее - товар).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% общей стоимости товара до момента отгрузки или после отгрузки в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 4.6 договора, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 12 474 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 775, от 07.09.2018 № 774, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и гарантийными письмами ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в его адрес претензию от 05.06.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 15.06.2019, которая оставлена АО "Племенной завод "Агро-Балт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Солана РУС" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, неисполнение со стороны последнего принятых на себя обязательств по передаче товара, равно как и наличие на стороне ответчика истребований задолженности по возврату предварительной оплаты за товар в размере 7 700 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийными письмами ответчика, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с ответчика 7 700 000 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солана Рус» 7 700 000 руб. 00 коп. долга и 61 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров