АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5441/2016

г. Салехард

13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении прокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Волга Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенность от 27.02.2017,

от ответчика – ФИО2, директор,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» о понуждении к замене некачественного товара – дизельного электроагрегата модель ПСМ АД315С-Т400-2РГТМ, взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» и общество с ограниченной ответственностью «Волга Норд» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд возложить на ответчика обязанность по замене дефектного дизельного электроагрегата модель ПСМ АД315С-Т400-2РГТМ на такую же модель дизельного электроагрегата, а также взыскать с него штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 11 от 03.08.2015 в размере 248 241 рубля 50 копеек и расходы на проведение экспертизы определения причин выхода из строя дизельного электроагрегата в размере 97 410 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

От ООО «Завод ПСМ» в суд поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что выход из строя дизель-генератора обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией.

ООО «Волга Норд» также полагает, что выход из строя дизельного электроагрегата обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией, поскольку в ходе его эксплуатации использовалось моторное масло не соответствующего качества, что является нарушением требований по эксплуатации данного оборудования и является основанием для освобождения поставщика от исполнения гарантийного обязательства. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «Ямалкоммунэнерго» считает, что ответчиком, третьими лицами – ООО «Волга Норд», ООО «Завод ПСМ» сделаны необоснованные и необъективные выводы о причине поломки дизель - генератора ПСМ АД315С-Т400-2РГТ и качестве используемого обществом моторного масла, поддерживает исковые требования истца.

С целью выявления причин выхода из строя дизель-генератора в ходе судебного заседания по делу судом была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза».

Акционерное общество «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» представило в суд экспертное заключение № 1889.021.12.1/06-17 от 24.07.2017.

Определение суда от 03.08.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами судебной экспертизы не согласился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на экспертное заключение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Завод ПСМ», а также от ООО «Волга Норд» поступили отзывы, в которых общества поддерживают позицию, изложенную в отзывах на иск, а также в экспертном заключении, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

АО «Ямалкоммунэнерго» свою позицию с учётом заключения эксперта не высказало.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся документам.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.08.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме № 0190300000415000358 от 13.07.2015 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Андел» был заключен муниципальный контракт на поставку товара для нужд муниципального образования Ямальский район.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику дизель-генератор ПСМ АД315С-Т400-2РГТ в количестве 2 штук.

Товар был предоставлен 30.09.2015.

Дизельные агрегаты, согласно договору аренды от 18.01.2016 № 3 были переданы во временное владение и пользование АО «Ямалкоммунэнерго» для обеспечения электрической энергии п. Сюнай-Сале.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 07.03.2016 в с. Сюнай-Сале произошла аварийная остановка одного дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2РГТ.

Причиной остановки послужило обнаружение постороннего шума в двигателе.

О случившейся аварии ответчик был уведомлен (письмо № 229 от 11.03.2016), в данном письме истец для восстановления источника энергоснабжения п. Сюнай-Сале также потребовал от ответчика произвести необходимый ремонт.

ООО «Волга-Норд» 16.04.2016 попыталось отремонтировать указанный агрегат, однако восстановить работоспособность дизель-генератора не удалось.

Специалистами сервис-центра ООО «Волга-Норд» были взяты пробы масла для проведения экспертизы неисправности двигателя. По результатам которого ответчик отказался удовлетворить требования по гарантийным обязательствам.

Не согласившись с доводами ООО «Волга-Норд», для определения причин поломки, текущего состояния, выявления производственных дефектов  и выяснения эксплуатационных качеств дизель-генератора истец обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО.

По результатам проверки был составлен акт экспертизы № 145-08-00052 от 19.08.2016, в котором установлено, что причина возникновения неисправности дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2РГТ носит производственный характер. Для надежной и стабильной работы дизель-генераторов ПСМ АД315С-Т400-2РГТ общество использовало сертифицированное моторное масло Лукойл Авангард 15W40, что соответствует показателям ГОСТ для данных двигателей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 30.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении причин поломки товара и замене в период ремонта на товар надлежащего качества.

Ответчик посчитал требования истца необоснованными (письмо № 228 от 09.09.2016).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав на доводы в заключении экспертизы проведенной ООО «Волга-Норд».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше в связи с наличием между сторонами разногласий о причинах выхода из строя спорного дизель-генератора по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения неисправности дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа? Имеют ли эти причины производственный характер или являются следствием нарушения правил эксплуатации?

- Препятствует ли возникшая неисправность дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, его ремонту и дальнейшей эксплуатации по назначению?

- Если нет, является ли ремонт дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, целесообразным, в том числе: не потребует ли ремонт несоразмерных расходов или затрат времени, позволит ли ремонт исключить подобные поломки впредь при соблюдении правил эксплуатации оборудования?

Согласно заключения эксперта неисправности дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа являются следствием нарушения правил эксплуатации: несвоевременная заменой масла, отсутствие ежедневного технического обслуживания и контроля уровня масла.

По второму вопросу установила, что в настоящий момент, возникшая неисправность дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Определить возможность проведения ремонта, а также его непосредственное проведение, возможно исключительно при наличии ремонтной базы: на производстве или в специализированном сервисном центре по ремонту данного вида оборудования.

По месту нахождения в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа дизель-генератор не может быть отремонтирован ввиду отсутствия ремонтной базы.

Дальнейшая эксплуатация дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778 по назначению возможна, при условии выполнения необходимого ремонта.

На вопрос суда, является ли ремонт дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, целесообразным, эксперт ответил: стоимость, затраты времени, а также целесообразность ремонта дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778 возможно после всестороннего детального обследования и проверки всех его частей, при наличии ремонтной базы.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом покупатель имеет право заявить только одно из требований, предусмотренной нормой закона.

В ходе судебного заседания установлено, что недостатки, установленные экспертным заключением являются недостатками эксплуатационного характера.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район о понуждении ООО «Компания Андел» к замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек с учётом заключения эксперта № 1889.021.12.1/06-17 от 24.07.2017 являются неправомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к замене некачественного товара – дизельного электроагрегата модель ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы определения причин выхода из стоя дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778 в размере 97 410 отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова