АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25569/2023

«28» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11" (адрес: 666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: 

В отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" об обязании ответчика в срок до 15.11.2023г. безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 05.08.2022 NoА.2022.7776 «На выполнение капитального ремонта комплексной спортивной площадки на территории «МАОУ СОШ No11»  

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление с приложением дополнительных документов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664007, 

<

...>).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.08.2022 между Муниципальным автономным общеобразовательньм учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 11»,- «Заказчик», и ООО «Кваттро» - «Подрядчик», в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2022г. № 0134300051922000077, заключили Контракт от 05.08.2022 № А.2022.7776 «На выполнение капитального ремонта комплексной спортивной площадки на территории «МАОУ СОШ № 11» 

<

...>.

По настоящему Контракту определено:

4.1.      Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) - 5 (пять) лет и устанавливается с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

4.2.      Гарантии качества распространяются на все работы, выполняемые Подрядчиком в объеме 100%.

Как указал истец, 02 февраля 2023 года перестали работать два светодиодных светильника на комплексной спортивной площадки, о чем было сообщено подрядной организации ООО «Кваттро» с целью устранения выявленного дефекта на основании п.4.1 и п.4.3 Контракта. 10.02.2023, в ответ на претензию подрядчик ООО «Кваттро» гарантировал, что с 01.05.2023 г. приступит к устранению вышеуказанных замечаний (копии претензии и ответа прилагаются).

27 апреля 2023 года 2023 комиссией в составе: директора МОАУ «СОШ №11» - ФИО2, заведующей хозяйством - ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, начальником отдела по общим вопросам Комитета образования г.Усть-Илимска - ФИО5, составлен Акт общего планового весеннего осмотра спортивной площадки Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», расположенного по адресу: улица Дружбы Народов,70.

После визуального осмотра выявлено:

1.         На площадке для игр после весеннего снеготаяния разметка размыта, местами отсутствует.

2.         По периметру спортивной площадки, внутри площадки и снаружи вдоль ограждения, бермы имеют неровное покрытие, посели и щебеночное покрытие местами смыло паводковыми водами.

3.         Около водоотводных лотков грунты на площади более 30% просели и оголили бетонную подготовку лотков.

4.         Местами бетонная подготовка лотков имеет следы разрушения.

5.         Стойка калитки перекошена, бетонное основание стойки разрушено.

6.         Вместе со снегом с откоса сошел слой плодородной земли, вместе с травой.

7.         Верхний слой покрытия территории вокруг спортивной площадки поврежден.

8.         Фонари уличного освещения не работают.

Скан акта отправлен 16 июня 2023 подрядной организации ООО «Кваттро» на электронный адрес с предложением об устранении выявленных недостатков. В июне -июле часть недостатков была устранена (нанесена разметка на игровых площадках, завезен плодородный слой земли).

12 июля 2023 года в адрес ответчика отправлена претензия об устранении всех дефектов по Акту общего планового весеннего осмотра спортивной площадки Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», расположенного по адресу: улица Дружбы Народов,70. (копия претензии прилагается).

22 августа 2023 комиссией в составе: директора МОАУ «СОШ №11» - ФИО2, заведующей хозяйством - ФИО6., главным бухгалтером ФИО4, начальником отдела по общим вопросам Комитета образования г.Усть-Илимска - ФИО5, составлен Акт общего планового летнего осмотра спортивной площадки Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», расположенного по адресу: улица Дружбы Народов,70.

В результате визуального осмотра обнаружены следующие недостатки:

1.         Стойка калитки перекошена, бетонное основание стойки разрушено.

2.         Фонари уличного освещения не работают.

3.         Футбольное поле, застеленное искусственной травой, местами отошло от основания и швы так же местами расходятся.

4.         Ограждение перекошено и не качественно закреплено к столбам.

5.         Резиновая крошка местами имеет дефекты (отрывается кусками от основания).

На основании вышеизложенного, «Заказчик» - МАОУ «СОШ № 11» потребовал «Подрядчика» - ООО  «Кваттро» устранить выявленные дефекты,  подрядчик  не отреагировал на претензию.

13 сентября 2023 комиссией в составе: директора МОАУ «СОШ №11» - ФИО2, заведующей хозяйством - ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, начальником отдела по общим вопросам Комитета образования г.Усть-Илимска - ФИО5, составлен Акт общего планового осеннего осмотра спортивной площадки Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», расположенного по адресу: улица Дружбы Народов,70. В результате визуального осмотра обнаружены следующие недостатки: 

1.Стойка калитки перекошена, бетонное основание стойки разрушено. 2.Фонари уличного освещения не работают. 3.Футбольное поле, застеленное искусственной травой, местами отошло от основания и швы так же местами расходятся. 4.Ограждение перекошено и не качественно закреплено к столбам. 5. Резиновая крошка местами имеет дефекты (отрывается кусками от основания).

13.09.2023 в адрес ответчика отправлена претензия и Акт общего планового осеннего осмотра спортивной площадки Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11», расположенного по адресу: улица Дружбы Народов,70. на электронный адрес подрядной организации ООО «Кватро».

10.10.2023 года претензия об исполнении обязательств по п.4.1, п.4.2, п4.3 Контракта от 05.08.2022 № А.2022.7776 «На выполнение капитального ремонта комплексной спортивной площадки на территории «МАОУ СОШ № 11» 

<

...>. была отправлена заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес подрядчика ООО «Кватгро».

Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждается актами выполненных работ,  оформленными по форме КС-2. 

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В спорном контракте стороны согласовали, что:

4.1.      Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) составляет 5 (пять) лет и устанавливается с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

4.2.      Гарантии качества распространяются на все работы, вьшолняемые Подрядчиком в объеме 100%.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом даты приемки выполненных работ, положений п. 4.1 договора, даты направления требования к подрядчику об устранении недостатков, на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ гарантийный срок не истек.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В определении от 24.01.2024 суд разъяснил ответчику наличие у последнего права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков.

Ответчик право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не реализовал.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами комиссионных осмотров и фотоматериалами к актам.

Доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных по контракту работ, выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта.

С учетом положений пунктов 4.1, 4.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возникли не по его вине.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 01.08.2024 - с учетом природы выявленного недостатка, а также  климатических условий места выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  срок до 01.08.2024 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 05.08.2022 № А.2022.7776 «На выполнение капитального ремонта комплексной спортивной площадки на территории «МАОУ СОШ N11»  Иркутскаяобласть, 

<

...>, согласно акта осмотра от 13.09.2023:

1. Выполнить демонтаж стойки калитки и установить новую стойку с бетонированием основания, согласно проектного решения, в количестве 1 шт.;

2. Выполнить ремонт уличного освещения, 5 опор с 10 светильниками светодиодными наружного освещения

3. Выполнить демонтаж и монтаж бесшовного полиуретанового покрытия на основе резиновой крошки и каучука – 0,01 м, с заменой основания, площадок для игр в баскетбол и волейбол, в количестве 442 кв.м

4. Выполнить демонтаж и монтаж искусственной травы зеленого цвета площадки футбольного поля с высотой ворса 50 мм, с засыпкой кварцевым песком – 13 мм фракции 0,3-0,8, с заменой основания из резинового гранулята – 22мм фракция 1-2, в количестве 927 кв.м

5. Выполнить демонтаж и монтаж бесшовного полиуретанового покрытия на основе резиновой крошки и каучука – 0,01 м, с заменой основания, круговой беговой дорожки, в количестве 354 кв.м

6. Выполнить демонтаж и монтаж ограждения спортивной площадки 187,3 м, с установкой новых столбов, с бетонированием основания столбов, согласно проектного решения, в количестве 75 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова