ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12104/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 31 июля 2020 года по делу № А05–12104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 02.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 04.03.2020 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2017, заключенного должником со ФИО4 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско–правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно–правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Поскольку ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля никому не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, следует признать, что оспариваемый договор не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности в связи с невозможностью возврата имущества в натуре следует взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость имущества.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (того, что автомобиль принадлежал должнику (копия паспорта транспортного средства, договор купли–продажи, карточка учета транспортного средства, др.); обоснование требования в части применения последствий в виде взыскания денежных средств, а не возврата транспортного средства должнику (имеются ли сведения о том, кому принадлежит автомобиль в настоящее время)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также сведениями МВД России о регистрационных действиях. 

Из отметки в паспорте транспортного средства, следует, что транспортное средство приобретено должником по договору купли–продажи от 14.06.2013. 

Финансовый управляющий указал, что по договору купли–продажи автомобиля от 12.03.2017 транспортное средство отчуждено ответчику. 

Вместе с тем договор купли–продажи от 12.03.2017 должник не заключал, подпись в договоре, выполненная от имени должника, должнику не принадлежит, договор составлен и подписан от имени должника иным лицом, в  подтверждение чего финансовый управляющий представил письменные пояснения должника и заключение специалиста о проведении экспертного почерковедческого исследования (ЭПИ) № 112/1.1, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени должника на копии договора от 12.03.2017 вероятно выполнена не самим должником, а другим лицом. 

Полагая, что договор является ничтожным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли–продажи автомобиля от 12.03.2017 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении правомерно отклонено судом, поскольку на основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, недействительные сделки являются оспоримыми, если в законе прямо не предусмотрено, что она является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Финансовый управляющий указал, что заключение (подписание) договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Между тем, ссылка апеллянта на выбытие имущества из владения должника помимо его воли опровергается тем, что ФИО2 в феврале                  2017 года передала спорный автомобиль бывшему супругу ФИО5 во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса. 

В соответствии с законом недействительной признается сделка, которая заключена сторонами, но имеет пороки в содержании, форме, воле или волеизъявлении. 

Поскольку должник договор не заключал, то есть волю на совершение сделки не формировал, волеизъявление на заключение договора в требуемой форме не выражал, договор не может быть признан заключенным. 

Довод о том, что подписание договора иным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, отклонен, поскольку в данном случае форма сделки соблюдена, только сделка совершена иным лицом. 

Кроме того, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе (например, статья 550 ГК РФ). 

Законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора купли–продажи транспортного средства влечет его недействительность. 

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о его незаключенности.

Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что ФИО2 не выражала свою волю на заключение оспариваемого договора купли–продажи транспортного средства от 12.03.2017, не согласовывала существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ответчика каких–либо гражданско–правовых последствий ввиду ее незаключенности.

В данном случае права должника подлежат защите с применением иного способа, а именно путем предъявления иска к лицу, фактически совершившему действия по продаже автомобиля (бывшему супругу), о взыскании убытков или о взыскании половины стоимости автомобиля в результате раздела совместно нажитого имущества. К ответчику в исковом порядке может быть предъявлен виндикационный иск (статьи 301 и 302 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли–продажи от 12.03.2017  недействительным, учитывая отсутствие у ответчика имущества в натуре, само по себе не приведет к восстановлению прав должника.

О наличии иных оснований недействительности сделки не заявлено. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля              2020 года по делу № А05–12104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова