/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82941/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Пичейкин А.В., по доверенности от 04.12.2017 

от ответчика:  Мальцева И.В., по доверенности от 14.12.2017 (до перерыва); Хуснутдинова А.И., по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2007/2018)  ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-82941/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

 

по иску ООО "Балткотломаш"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (далее - ООО "Балткотломаш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию "Главное военно-строительное управление № 3" (далее - ФГУП «ГВСУ № 3», ответчик) о взыскании                                             6 764 986 руб. 02 коп.  задолженности и 667 349 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается  на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих  передачу истцом результата работ, а также извещений ответчика об их завершении, Акты о приемке работ подписаны истцом в одностороннем порядке, кроме того,  предъявленные истцом документы были возвращены ответчиком для устранения замечаний. Судом определена ориентировочная сумма,  подлежащая  взысканию с ответчика, с неверным индексом и завышенными объемами, с учетом суммы гарантийного удержания, которая  выплачивается по истечении гарантийного  срока.  По мнению ответчика, задолженность составляет 780 650 руб. 97 коп, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2018 по 18.07.2018.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство  о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства  в связи с прекращением деятельности ответчика  путем реорганизации  в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14». 

Указанное подтверждено представленными документами, в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) следует произвести замену ответчика в порядке процессуального  правопреемства. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие объективных, уважительных причин                     (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал отказ от части  исковых требований в  размере 2 441 040 руб. 30 коп. основного долга и 240 802  руб. 62 коп. процентов                за пользование чужими денежными средствами, в остальной части возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от части иска. 

   В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

   В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

   Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем решение суда в данной части и в части взыскания соответствующей суммы расходов по госпошлине следует отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине в связи с нахождением в очередном отпуске судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. судьями Протас Н.И., Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено  с самого начала. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (ранее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», подрядчик) был заключен договор субподряда от 25.03.2015 № 2/6-100-0233-4/СД, по которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет полный комплекс пуско-наладочных работ угольной котельной установленной мощностью 9,45 МВт  со сдачей эксплуатирующей организации на объекте: «Дооборудование                                  монтажно-испытательного комплекса» Объект «2100» (заказ «955») по адресу: Мурманская область, г. Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233) в соответствии с проектной и рабочей документацией, программой пуско-наладочных работ (далее – программа ПНР) (Приложение №10), графиком производства работ (приложение №7) и другими условиями договора.

  Цена работ по договору составляет 4 699 998 руб. (пункт 3.1 договора).

 Цена работ является ориентировочной и определяется согласно расчету цены договора (Приложение № 6 к настоящему договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К = 0,99999. Окончательная стоимость определяется сторонами на основании смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных проектной документацией, должно производиться субподрядчиком только после согласования   с подрядчиком стоимости работ и сроков их выполнения.

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору (пункт 4.5 договора). 

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 14.1 договора).

Истец указал на выполнение согласованных условиями договора работ, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016 №1 на сумму  6 764 986 руб. 02 коп., подписанным стороной истца, направленным ответчику в соответствии с отметкой Почты России 18.07.2016 для подписания (получен 25.07.2016), а также итоговым актом приемки выполненных работ на сумму 6 764 986,02 руб., подписанным истцом, направленным ответчику в соответствии с отметкой Почты России 05.08.2016 для подписания (получен 12.08.2016).

Неоплата работ ответчиком на требование досудебной претензии явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их подтвержденными по праву  и по размеру, указав, что работы на указанную в актах сумму считаются выполненными, а факт выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в приемке работ влечет обязанность ответчика оплатить выполненные и переданные истцом работы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны подтвердили в апелляционном суде, что цена работ, указанная    в договоре (4 699 998 руб.), определена уже с учетом коэффициента снижения.  

 В связи с отказом Общества от части исковых требований в апелляционной инстанции снимаются замечания апелляционной жалобы о превышении стоимости   предъявленных работ над согласованной сторонами, неучете суммы гарантийного удержания, поскольку истец отказался от иска в части соответствующих сумм.      

Из материалов дела следует, что вместе с Актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016 №1 истец направлял ответчику  журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, опись л.д. 85), а также итоговый акт приемки  выполненных работ (опись л.д. 89).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания названных документов и качества, объема работ материалы дела  не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлена копия разрешения от 17.05.2016 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Указанное  подтверждает, что обязательства истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме, объект принят и введен в эксплуатацию, следовательно, на стороне ответчика наличествует обязанность по оплате работ.

Допустимых доказательств невозможности использования переданных истцом работ в соответствии с их назначением, а также наличия препятствующих этому недостатков и их устранения собственными силами ответчика либо третьими лицами (заключенные договоры с иными подрядчиками; собственные заказ-наряды, документы о расходовании материалов, журнал производства работ своими сотрудниками и использования соответствующих собственных трудовых и материальных ресурсов) ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить противоречивость пояснений апелляционной жалобы, одновременно утверждающей  о ненаправлении истцом документов о приемке работ и их возврате истцу для устранения замечаний.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В связи с доказанностью просрочки оплаты работ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа от исковых требований, по сумме основного долга 4 323 945 руб. 72 коп.  составил                              426 546 руб. 60 коп. за период с  03.10.2016 по 16.10.2017.  Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку договор заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции к настоящему делу                                      не применяется. 

Таким образом, после отказа от части исковых требований подтверждена  правомерность требований истца по взысканию 4 323 945 руб. 72 коп. долга и 426 546 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иные доводы ответчика отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 4.13 договора субподрядчик оплачивает  подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами справки стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период, представляет субподрядчику Акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней  оформить указанный акт или дать мотивированный отказ от оформления.

Оплата генподрядных услуг, оказанных  подрядчиком, будет  производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных  услуг при условии предоставления  счета и  счета-фактуры.

Принимая во внимание указанные условия договора, а также  отсутствие исполнения ответчиком обязанности по составлению и представлению в адрес истца  Акта генподрядных услуг, соответствующего счета у Общества не возникла обязанность по оплате данных услуг. Данные обстоятельства представителями ответчика по существу не оспорены. 

  Ссылка ответчика  на перечисление истцу аванса в размере                                     780 650 руб. 97 коп., следовательно, уменьшение задолженности  на указанную сумму, апелляционным судом отклоняется, ввиду  непредставления подтверждающих данный факт документов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции. Кроме того, истец отклоняет соответствующие ссылки ответчика условиями договора, а представитель ответчика в прошедшем судебном заседании апелляционной инстанции  снял с рассмотрения данный довод.  

Апелляционный суд  отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных, документально подтвержденных   возражений на исковые требования. 

 В связи с принятием отказа от части иска и с учетом сумм взыскания по настоящему постановлению судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению на основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче иска. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 176,                269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства                                       на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное                                                                          военно-строительное управление № 14». 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш» от иска в части взыскания 2 441 040 руб. 30 коп. долга и 240 802 руб. 62 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу                   № А56-82941/2017 в указанной части, а также в части взыскания  с ответчика в доход федерального бюджета 13 410 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной  части прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

 

 

Е.А. Сомова  

 

 

 

 

26 января 2016 года