АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19756/2023  22 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  

по делу № А43-19756/2023 

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –  Общества) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что проверка проведена в нарушение постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  – Постановление № 336). Ссылка судов на исполнительное производство   № 161494/19/52016-ИП неправомерна, поскольку денежные средства в рамках данного  производства Обществу не поступали.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в Управление поступило обращение  ФИО1 о совершении Обществом неправомерных действий,  связанных с возвратом просроченной задолженности.  

В ходе административного расследования установлено, что публичное  акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили  договор потребительского кредита от 24.09.2018 № 07063517051 на сумму 51 197 рублей  87 копеек сроком до 24.07.2019.  

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование  займом заемщик не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.  

По договору цессии от 15.07.2022 № РБД-ФС-07/22 Банк уступил право требования  Обществу. Сумма задолженности по договору на момент уступки права требования  составила 13 413 рублей 26 копеек.  

Согласно данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное  производство № 61494/19/52016-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании  исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 48 273 рублей 25 копеек.  

В результате принятия мер принудительного исполнения с должника взысканы  денежные средства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 исполнительное  производство окончено в связи с оплатой задолженности.  

Общество продолжило взаимодействие с должником, направленное на взыскание  просроченной задолженности, путем направления текстовых сообщений на электронную  почту и телефонных переговоров.  

Общество осуществило взаимодействие с целью возврата задолженности  посредством телефонных переговоров – 03.03.2023 в 10:20, 09.03.2023 в 09:25, 11.03.2023 в  10:05, 18.03.2023 в 16:12, 22.03.2023 в 20:12, в ходе которых сотрудник Общества сообщил  ФИО3 о наличии задолженности в размере 13 413 рублей 26 копеек и подаче в  

суд заявления о взыскании просроченной задолженности, при этом в ходе телефонных  переговоров ФИО3 указано на полную оплату задолженности.  

Кроме того, 18.03.2023, 28.03.2023 с целью возврата просроченной задолженности  по своей инициативе Общество осуществило взаимодействие посредством отправки  текстовых сообщений на адрес электронной почты.  

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных  в части 1, подпунктах «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

В отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении от 03.07.2023 № 85/23/19/52-АП.  

Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о  привлечении Общества к административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной  ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

На момент совершения деяния Общество было включено в реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с  введением должника и иных лиц в заблуждение, в том числе, относительно правовой  природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником,  сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона   № 230-ФЗ); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а именно: в  ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров Общество ввело  ФИО3 в заблуждение относительно наличия задолженности, подачи в суд  заявления о взыскании просроченной задолженности.  

Суды установили, что по состоянию на 03.03.2023 задолженность ФИО3  погашена. Общество, обладая информацией о погашении задолженности, продолжило  осуществление взаимодействия.  

Задолженность взыскана с должника в ходе исполнительного производства   № 61494/19/52016-ИП, завершенного исполнением 03.02.2023. Доказательства  фактического наличия долга на момент осуществления взаимодействия Общество в  материалы дела не представило.  

Как верно указали суды, последствия ненадлежащего уведомления должника о  переходе прав к цессионарию, в том числе, исполнение должником обязательства цеденту,  возложены на Общество на основании пункта 5.2 договора цессии от 15.07.2022   № РБД-ФС-07/22. Согласно пункту 5.6 указанного договора в случае, если до даты уступки  требований цессионарию цедентом инициирован судебный процесс в отношении  должника (получен исполнительный документ) либо возбуждено исполнительное  производство, цессионарий самостоятельной направляет в суд и/или подразделение  Федеральной службы судебных приставов заявление о процессуальном  правопреемстве/замене взыскателя.  

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не  пропущен.  

Ссылка Общества на нарушение в ходе проведения проверки Постановления № 336  обоснованно отклонена судами, поскольку Общество не является подконтрольным лицом,  на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (часть 4 статьи 2 указанного закона) и ограничения, введенные  Постановлением № 336.  

Кроме того, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на  событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном  правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи  (часть 3).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в  обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение  контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного  КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных  (надзорных) мероприятий.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  

арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе  при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-19756/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова