ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17587/2018

г. Красноярск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчука Е.Ю.,  представителя по доверенности от14.06.2017 №1242-Д, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»: Сингурли Е.Ф., представителя  по доверенности от 25.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестор»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «12» октября  2018 года по делу № А33-17587/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – истец, ООО «Инвестор») (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 12 911 999 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (далее – ООО «Совхоз «Енисей»).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что истцу на момент заключения договоров цессии не было известно о том, что кредитный договор от 24.08.2011 №2175 обеспечен договором поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» №5489 от 27.10.2011г., так как в договорах цессии основанием требования были указаны не первичные документы (кредитный договор, обеспечительные договоры), а ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу №АЗЗ-9527/2013. В указанном решении в числе ответчиков по делу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не числится; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.08.2011 №2175, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Совхоз Енисей» был передан ООО «Инвестор» после подписания договора и его оплаты. Договоры цессии заключены 10 ноября 2014, а акт приема передачи документов датирован 15 января 2015 года; кредитный договор №2175 от 24.08.2011г. не содержит указания на то, что в качестве обеспечения заключен договор поручительства №5489 от 27.10.2011г. Кредитный договор подписан 24.08.2011г., договор поручительства был заключен позднее, 27.10.2011г. Дополнительное соглашение к кредитному договору об обеспечении его поручительством Агентства от 27.10.2011г. ООО «Инвестор» согласно акта приемо-передачи так же не передавалось. В связи с изложенным, ООО «Инвестор» не мог участвовать в судебных заседаниях по делу                    АЗЗ-15338/2014, так как на момент рассмотрения указанного дела не владел информацией о наличии договора поручительства №5489 от 27.10.2011 года; довод ответчика о пропуске сроков исковой давности ошибочнен. При этом в решении суда не исследованы обстоятельства дела по поводу пропуска срока исковой давности, не дана оценка доводам сторон о том, с какого момента следует определить начало течения срока исковой давности, не содержится вывод о том, пропущен срок или нет. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2018.      В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Апелляционная жалоба рассматривается порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Совхоз Енисей» (заемщиком) заключен договор от 24.08.2011 № 2175 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.07.2015 с лимитом в сумме 12 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства № 5489 от 27.10.2011 года (договор поручительства), согласно пункту 1 которого поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Совхоз Енисей» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору № 2175 от 24.08.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, составляет 16% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей.

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М» (далее – ООО «Ротор-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Совхоз «Енисей» банкротом, а также включении требования ООО «Ротор-М» в реестр требований кредиторов должника ООО «Совхоз «Енисей» в сумме 3261064рублей 76копеек. Определением от 06.09.2013 № по делу А33-10893/2013 заявление ООО «Ротор-М» о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Совхоз «Енисей». Определением от 05.12.2013 произведена замена заявителя в деле о признании банкротом ООО «Совхоз «Енисей» – ООО «Ротор-М» - на его правопреемника – ОАО «Сбербанк России». Определением от 05.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника – ООО «Совхоз «Енисей», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу                           №А33-9527/2013 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» (ИНН 2463234539, ОГРН 1122468005703), ООО «Совхоз Енисей» (ОГРН 1042401221609), Журовича Сергея Николаевича (г. Игарка), Перфилова Сергея Николаевича (д. Ивановка) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 99 999 999 руб. 44 копеек долга, 9 386 014 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 199 702 рублей 43 копеек платы за обслуживание кредита, 104 182 рублей 41 копеек платы за лимит, 686 588 рублей 65 копеек неустойки, 16 674 рублей 11 копеек неустойки за просроченную плату за лимит, 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 110 593 162 рублей 03 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по обособленному спору А33-10893/2013-к2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Енисей» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 123604307рублей 40копеек, в том числе 112352805рублей 14копеек  - основной долг, 11251502рублей 26копеек  – неустойка.

В письме, направленном в адрес ответчика, истец выразил заинтересованность в заключении договора частичной уступки прав (требований), в том числе, по задолженности ООО «Совхоз «Енисей» на условиях обеспечения: КРС (дойное стадо и молодняк), автотранспорт и самоходные механизмы, сельскохозяйственная техника, комплект оборудования по переработке молока, поручительства ООО «Красноряскагропромэнерго», Журовича С.Н., Перфилова С.Н.

10.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №1/1 (далее – договор №1/1), по условиям которого цедент частично уступает цессионарию право (требование) к ООО «Совхоз «Енисей» (ОГРН 1032402976440, ИНН 2466114173), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.08.2011 №2175, заключенного между цедентом и должником. С учетом частичной уступки обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 12 000 000 рублей, в том числе основной долг 12 000 000 рублей. Наличие прав (требований) к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2011 по делу №А33-9527/2013 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора №1/1 указано, что к цеденту в соответствии со статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из договора залога имущества от 24.08.2011 №5368, заключенного между цедентом и должником с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества от 15.11.2011 № 5430 заключенного между цедентом и должником с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров цессии №1/1 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора №1/1 на счет цедента.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета, указанного в пункте 6.2 договора №1/1, перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора №1/1, 12 000 000 рублей (пункт 2.1 договора №1/1).

Пунктом 2.4 договора №1/1 установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора №1/1, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

10.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №1/2 (далее – договор №1/2), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «Совхоз «Енисей» (ОГРН 1032402976440, ИНН 2466114173), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.08.2011 №2175, заключенного между цедентом и должником. С учетом частичной уступки обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 92 404 307 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг: 68 799 999 рублей 44 копеек, проценты за кредит: 11 929 165 рублей 65 копеек, плата за обслуживание кредита: 253 812 рублей 01 копеек, плата за использование лимита: 169 828 рублей 04 копеек, задолженность по неустойке: 11 251 502 рублей 26 копеек Наличие прав (требований) к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу №А33-9527/2013 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора №1/2 предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цеденту в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 договора (далее - обеспечительные договоры), а именно права, вытекающие из договора залога имущества от 24.08.2013 №5367, заключенного с ООО «Совхоз «Енисей», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества от 13.11.2011 №5471, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 № 5365, заключенного с Журовичем Сергеем Николаевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 № 5366, заключенного с Перфиловым Сергеем Николаевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 №5373, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров цессии №1/2 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора №1/2 на счет цедента.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета, указанного в пункте 6.2 договора №1/2, перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора №1/2, 9 000 000 рублей (пункт 2.1 договора №1/2).

Пунктом 2.4 договора №1/2 установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора №1/1, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Истцом осуществлена оплата по указанным договорам платежными поручениями от 01.12.2014 №90 в размере 3 500 000 рублей по договору №1/2, от 23.12.2014 №112 в размере 12 000 000 рублей, от 23.12.2014 №113 в размере 5 500 000 рублей по договору уступки прав (требований) №1/2 от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-15338/2014, оставленным без изменения поставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2015, с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985 , ОГРН 1072460000370) в пользу ОАО «Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскано 15999999 рублей 91 копеек долга договору поручительства от 27.10.2011 № 5489, 103 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 16102999 рублей 91 копеек

При рассмотрении указанного дела арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 27.10.2011 № 5489 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей, что составляет 16% от суммы кредита на дату заключения договора поручительства, в связи с чем, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 15 999 999 рублей 91 копейки, то есть в пределах установленного договором поручительства от 27.10.2011 № 5489 лимита ответственности.

Определением от 10.07.2015 суд по делу №А33-10893/2013 произвел замену кредитора – ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-10893/2013-к2 на его правопреемника – ООО «Инвестор» (ОГРН 1132448000695, ИНН 2453017616) на сумму 104404307рублей 40копеек, в том числе 93152805рублей 14копеек  – основной долг, 11251502рублей 26копеек  – неустойка, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2015 по делу №А33-10893/2013-к2 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985) на сумму 12 927 999рублей 44копейки  основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478).

Указанным определением установлено, что в порядке добровольного исполнения решения суда ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» произведено погашение задолженности согласно платежному поручению №2374 от 28.10.2015 на сумму 6 427 999рублей 44копейки, №1669 от 03.08.2015 на сумму 6 500 000 рублей

Платёжным поручением от 07.05.2015 ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перечислило ОАО «Сбербанк России» 3 072 000 рублей в качестве исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-15338/2014.

В претензии от 01.06.2018, полученной ответчиком 04.06.2018, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика оплатить 12 911 999 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, полученного от ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (80,7% от всей полученной суммы).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 В рамках настоящего дела  истец просит взыскать с ответчика 12 911 999 рублей                      92 копеек  неосновательного обогащения, полученного ответчиком от ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства №5489 от 27.10.2011, ссылаясь переуступку истцу ответчиком прав требования по договорам уступки №1/1, 1/2.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, на момент заключения договоров уступки ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Совхоз «Енисей» по договору от 24.08.2011 № 2175 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки составляли 99 999 999 рублей 44 копеек долга, 9 386 014 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 199 702 рублей 43 копеек платы за обслуживание кредита, 104 182 рублей 41 копеек платы за лимит, 686 588 рублей 65 копеек неустойки, 16 674 рублей 11 копеек неустойки за просроченную плату за лимит.

Указанная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу №А33-9527/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» (ИНН 2463234539, ОГРН 1122468005703), ООО «Совхоз Енисей» (ОГРН 1042401221609), Журовича Сергея Николаевича (г. Игарка), Перфилова Сергея Николаевича (д. Ивановка) в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договоров поручительства: от 24.08.2011 № 5373, от 29.11.2012 № 2175-П/1, от 24.08.2011 № 5365, от 24.08.2011 № 5366.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора 13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) также был заключен договор поручительства № 5489 от 27.10.2011, согласно пункту 1 которого поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Совхоз Енисей» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору №2175 от 24.08.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, составляет 16% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей.

По договору уступки №1/1 к ООО «Инвестор» перешло право требования части долга ООО «Совхоз «Енисей» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.08.2011 №2175, в сумме 12 000 000 рублей, в том числе основной долг 12 000 000 рублей

По договору уступки №1/2 к ООО «Инвестор» перешло право требования части долга ООО «Совхоз «Енисей» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                (со свободным режимом выборки) от 24.08.2011 №2175, в сумме 92 404 307 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг: 68 799 999 рублей 44 копеек, проценты за кредит: 11929165 рублей 65 копеек, плата за обслуживание кредита: 253 812 рублей 01 копеек, плата за использование лимита: 169 828 рублей 04 копеек, задолженность по неустойке: 11 251 502 рублей 26 копеек

Таким образом, общая сумма уступаемых истцу требований к ООО «Совхоз «Енисей» составила 104 404 307рублей 40копеек, из них основной долг в размере 80 799 999рублей 44копейки. Таким образом, ПАО Сбербанк и ООО «Инвестор» совершили частичную уступку прав (требований), в результате которой ПАО Сбербанк осталось кредитором ООО «Совхоз Енисей» по кредитному договору № 2175 от 24.08.2011 года на сумму 19200000 рублей (99 999 999рублей 44копейки  - 80 799 999рублей 44копейки). 

В пункте 1.2 договора №1/2 стороны согласовали, что объем перехода прав по договору, включив права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога имущества от 24.08.2011 №5368, заключенного между цедентом и должником с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества от 15.11.2011 № 5430 заключенного между цедентом и должником с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

В пункте 1.2 договора №1/2 стороны согласовали, что объем перехода прав по договору, включив права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога имущества от 24.08.2013 №5367, заключенного с ООО «Совхоз «Енисей», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества от 13.11.2011 №5471, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 № 5365, заключенного с Журовичем Сергеем Николаевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 № 5366, заключенного с Перфиловым Сергеем Николаевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 24.08.2011 №5373, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по указанным договором к нему перешли также права требования уплаты долга ООО «Совхоз «Енисей» с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на основании договора поручительства № 5489 от 27.10.2011.

Как следует из материалов  дела  и установлено судами, между истцом и ответчиком подписаны договоры уступки права требования, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункты 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иное регулирование отношений должно быть прямо предусмотрено в законе или договоре.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  (далее -  Постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец в пояснениях к иску указывает на то, что при заключении договоров цессии ему не было известно о существовании спорного договора поручительства, права требования по кредитным обязательствам были принятым им в том объеме, который указан в договорах №1/1, 1/2, предварительно с кредитной документацией истец не знакомился.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования условий договоров уступки права требования (цессии) №№ 1/1, 1/2, принимая во внимание, что одну и ту же сумму долга ООО «Совхоз «Енисей» ОАО «Сбербанк» уступило по разным договорам уступки, согласовав в их условиях стоимость уступки соразмерно объему переданных истцу обеспечительных обязательств, также учитывая предшествующую заключению договора переписку сторон и последующее поведение сторон договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны предусмотрели в указанных договорах цессии иные условия, чем указаны в законе, указав, что уступка в рамках договора осуществляется в объеме обеспечения, конкретно поименованного в пунктах 1.2 договора.

Таким образом, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям договора, по объему уступаемых прав при его заключении отсутствовал. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Заключенные договоры уступки не признаны недействительным.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемство по спорному договору поручительства при заключении договоров №№1/1, 1/2,  не состоялось; по условиям указанных договором цессии права по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, перешли от цедента к цессионарию только по договорам, указанным в пунктах 1.2 договоров цессии №№1/1, 1/2, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для получения неосновательного обогащения в размере оплаты ответчику по договору поручительства №5489 от 27.10.2011.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку приобретение ответчиком неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции  применил срок исковой давности  по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении первого платежа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.03.2011                                 N 14378/10.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации   от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

 Как следует из  заявления ответчика о применении срока исковой давности                         (л.д.  86 т.1),   после заключения договоров цессии и исполнения по ним своих обязательств в части оплаты уступленных прав ООО «Инвестор» в дело о банкротстве ООО «Совхоз Енисей» были направлены ходатайства о замене банка на цессионария.

По делу № А33-10893/2013-к2 ходатайство было подано 17.04.2015, принято к производству суда 22.04.2015,  удовлетворено 10.07.2015.

По делу № АЗЗ-10893-9/2013 ходатайство было подано 15.01.2015,  принято к производству суда 26.02.2015, удовлетворено 26.08.2015.

      После того, как в отношении ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу ПАО Сбербанк решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-15338/2014 была взыскана задолженность по договору поручительства №5489 от 27.10.2011 в размере 15 999 999 рублей 91 копейки,  указанное общество платежными поручениями от 07.05.2015  от 28.10.2015 и от 03.08.2015 перечислило банку денежные средства.

Поручитель в дело о банкротстве ООО «Совхоз Енисей» также направил ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По делу №АЗЗ-10893-9/2013 заявление поступило 02.06.2015. принято к производству суда 23.06.2015, удовлетворено 26.08.2015 (сумма 3072 000 рублей).

По делу №A33-10893-9/2013 заявление поступило 24.08.2015, принято к производств) суда 28.08.2015, удовлетворено 12.11.2015 (изначально заявлялась сумма 6500000 рублей, суд удовлетворил ходатайство в части требования в размере .340 532 рублей 50 копеек).

По делу №АЗЗ-10893/2013-к2 заявление поступило 20.08.2015, принято к производству 04.09.2015, удовлетворено 05.11.2015 (изначально заявлялась сумма                  6 500 000 рублей,  12 927 999 рублей 44 копейки  - удовлетворено).

 Таким образом, поручитель направил ходатайства о замене кредитора по тем же обособленным спорам, по которым такие ходатайства были поданы ООО «Инвестор». Ходатайства ООО «Инвестор» были поданы и приняты к производству суда раньше, чем ходатайства ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика о том, что  ООО «Инвестор» уже с 26.02.2015 (когда его первое ходатайство было принято к производству) мог знакомиться с материалами дела о банкротстве, в частности, с материалами обособленного спора К9. по которому заявление ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» поступило в суд 02.06.2015. а принято к производству было 23.06.2015 на сумму 3 072 000 рублей.

Таким образом,  ООО «Инвестор» должен был знать о том, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перечисляет банку денежные средства уже со 02.06.2015 (дата поступления первого заявления поручителя о процессуальном правопреемстве).

Между тем,  с настоящим иском общество обратилось в суд только 02.07.2018, тогда как срок, предусмотренный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации  истек в июне 2018 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, по первому платежу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части. В отношении второго платежа срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции не пропущен. Однако выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения по делу.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в решении суда не исследованы обстоятельства дела по поводу пропуска срока исковой давности, не дана оценка доводам сторон о том, с какого момента следует определить начало течения срока исковой давности, не содержится вывод о том, пропущен срок или нет не опровергают того обстоятельства, что срок исковой давности истцом пропущен по первому платежу.

         Из материалов дела и существа обжалуемого решения  следует, что  суд первой инстанции  согласился  с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление  ( л.д.  86 т.1) и по его заявлению применил срок  исковой давности в отношении суммы исковых требований целиком.

	В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. N 36 О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что, истцу на момент заключения договоров цессии не было известно о том, что кредитный договор от 24.08.2011 №2175 обеспечен договором поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» №5489 от 27.10.2011 противоречат содержанию  обжалуемого решения. Так, на странице  11 абзаца  5  решения  судом первой инстанции отражено, что истец в пояснениях к иску указывает на то, что при заключении договоров цессии ему не было известно о существовании спорного договора поручительства, права требования по кредитным обязательствам были принятым им в том объеме, который указан в договорах №1/1, 1/2, предварительно с кредитной документацией истец не знакомился.

Отклоняя указанный довод  истца, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров уступки права требования (цессии) №№ 1/1, 1/2 и принимая во внимание, что одну и ту же сумму долга ООО «Совхоз «Енисей» ОАО «Сбербанк» уступило по разным договорам уступки, согласовав в их условиях стоимость уступки соразмерно объему переданных истцу обеспечительных обязательств, также учитывая предшествующую заключению договора переписку сторон и последующее поведение сторон договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано  пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны предусмотрели в указанных договорах цессии иные условия, чем указаны в законе, указав, что уступка в рамках договора осуществляется в объеме обеспечения, конкретно поименованного в пунктах 1.2 договоров.

Таким образом, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям договора, по объему уступаемых права при его заключении отсутствовал. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Заключенные договоры уступки не признаны недействительными. Учитывая изложенное, правопреемство по спорному договору поручительства при заключении договоров №№1/1, 1/2, не состоялось; по условиям указанных договором цессии права по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, перешли от цедента к цессионарию только по договорам, указанным в пунктах 1.2 договоров цессии №№1/1, 1/2, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для получения неосновательного обогащения в размере оплаты ответчику по договору поручительства №5489 от 27.10.2011.

Более того,  судом первой инстанции при оценке доводов сторон было обосновано учтено, что оплата по договору поручительства №5489 от 27.10.2011 произведена ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на основании законного решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по указанному делу №А33-15338/2014. Тот факт, что сумма задолженности в размере 19200000 рублей (16% от суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО «Инвестор» по договорам №1/1,1/2, был установлен также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу №А33-15338/2014. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2015 решение от 15.12.2014 и постановление от 10.04.2015 по данному делу оставлены без изменения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора уступки и  из  совокупности доказательств по делу и установленных обстоятельств,  однозначно  следует, что ответчик не намеревался уступать спорный долг, о чем было известно истцу, который не является слабой стороной, а является профессиональным участником товарно-денежных отношений, в том числе по приобретению дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» октября  2018 года по делу № А33-17587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать ООО «Инвестор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская