АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3947/2022

г. Иваново

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, этаж 3, помещение 03) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) 

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - истец, ООО «Эста Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (далее - ответчик, ООО «Гермес Плюс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 490 400 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 76 173 рублей 73 копеек, с последующим начислением процентов по момент фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 310, 395, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3947/2022, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2022 года. 

Определение направлялось сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 21.07.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании на 20.09.2022 года. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.10.2022 года. 

Стороны явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что обществом «Гермес Плюс» в адрес истца был выставлен счет на оплату № 62 от 14.05.2020 года на сумму 1 580 000 рублей 00 копеек за подлежащий поставке товар (куртки для ИТР) в ассортименте.

Платежными поручениями № 15952 от 05.06.2020 года и № 25943 от 13.08.2020 года  ООО «Эста Констракшен» произвел оплату данного счета в полном объеме. 

В свою очередь общество «Гермес Плюс» произвел поставку обусловленного товара в количестве 1 975 штук, часть которого обладала недостатками в виде несоответствия цвета поставленного товара цвету, согласованному сторонами в счете на оплату № 62 от 14.05.2020 года. По накладной от 15.02.2021 года истец произвел возврат товара с недостатками в количестве 1 863 единиц. 

В претензии от 10.06.20221 года истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки. Данные претензионные требования  ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

   Из дела следует, что договор поставки либо иной договор в виде единого документа, предметом которого являлась бы поставка спорного товара, сторонами заключен не был. Однако, данные обстоятельства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

   В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

   Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.

   Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

   В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком счета на оплату № 62 от 14.05.2020 года следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания его таковой:

   -          счет адресованы конкретному лицу – ООО «Эста Констракшен»;

   -          являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара, его количество, стоимость;

   -          в счете выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;

   -          счет содержит существенные условия предлагаемого договора.

   Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.

   Таким образом, договор между сторонами, предметом которого явилась поставка ответчиком истцу обусловленного в счетах товара, следует считать заключенным, а совершенные в его рамках действия являются разовыми сделками по исполнению его условий.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В рассматриваемом споре покупатель (общество «Эста Констракшен») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно на тех условиях, как это установлено счетом на оплату. 

   В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что фактически в полном объеме товар истцу поставлен не был, размер стоимости оплаченного, но не переданного товара составил 1 490 400 рублей 00 копеек.  

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца о взыскании 1 490 400 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно произведенной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы иска, не привел, отзыв на иск не представил, что является основанием для возложения на него негативных последствий в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.06.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 76 173 рублей 73 копеек, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и возврату уплаченной за него суммы, которое по своей правовой природе относится к денежному.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что само по себе обязательство ответчика перед истцом является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значение ключевой ставки Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 76 173 рублей 73 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. При этом, суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено, ходатайство о применении к данным требованиям правила о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В то же время, взыскивая проценты на будущее время, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратория независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» – удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, этаж 3, помещение 03): 

-          стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 490 400 рублей 00 копеек;  

-          проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 76 173 рублей 73 копеек;

-          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 666 рублей 00 копеек. 

3.         Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, этаж 3, помещение 03) на сумму долга 1 490 400 рублей 00 копеек исходя из значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                Тимофеев М.Ю.