﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(1)-АК

Дело № А60-68903/2019

04 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Александрова М.Х.: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  в лице бывшего руководителя Александрова Михаила Христофоровича, участников должника Александрова Александра Михайловича и Климова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»  (ОГРН  1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зелютина Кирилла Петровича (далее – Зелютин К.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции»)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – Шинкарев Г.А.) о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 производство по заявлению Зелютина К.П. о признании общества «Уральские промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шинкарева Г.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление Шинкарева Г.А. о признании общества «Уральские промышленные инвестиции»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее – Гончаров А.Д.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

18.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник в лице бывшего руководителя Александрова Михаила Христофоровича (далее – Александров М.Х.), участников должника Александрова Александра Михайловича (далее – Александров А.М.) и Климова Максима Викторовича (далее – Климов М.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении дело по иску общества «Уральские промышленные инвестиции»  Лысякову А.В. и Сапунову В.В. о признании недействительными ряда сделок по выводу имущества должника (двух производственных корпусов общей стоимостью порядка 194 млн руб.) и обязании их возвратить такое имущество в конкурсную массу должника, которого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. С учетом указанного обстоятельства, апеллянт полагает, что недостаточность имущества должника не доказана, активы последнего составляют больший размер совокупного размера требований кредиторов к должнику, оснований для введения процедуры банкротства не имеется. 

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Александрова Х.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности Лысякова А.В. (дело №А60-63550/2019) рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной по отчуждению объектов недвижимости, в настоящее время определение суда первой инстанции в законную силу не вступило, т.к. обжаловано в апелляционном порядке; в случае оставления определения суда первой инстанции в силе, дебиторская задолженность Лысякова А.В. будет обеспечена реальными активами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приостановлении производства по жалобе или об отложении судебного заседания, находит подлежащим его отклонению, поскольку оснований для принятия соответствующих процессуальных решений, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ не имеется, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гончарова А.Д. В реестр требований кредиторов должника включено требование Шинкарева Г.А. в размере 10 066 508 руб.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, связанные с запретом временному управляющему общества «Уральские промышленные инвестиции» Гончарову А.Д. проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения итогового судебного акта по заявлению Терлияна О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,  решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, заявление о признании должника банкротом поступило 05.12.2019, срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

При этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность для высказывания своей позиции относительно применяемой в настоящем деле о банкротстве процедуры и ее обоснованности. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий указал на то, что в ходе проведенных мероприятий в рамках процедуры наблюдения выявлено имущество общества «Уральские промышленные инвестиции» в виде дебиторской задолженности, представляющей собой убытки, взысканные в пользу общества с контролировавших его лиц на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А60-52543/2012, из которого следует, что в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» убытки взысканы с Лысякова А.В. в размере 79 800 000 руб., Богданова А.А. в размере 33 250 000 руб., Молочкова С.Б. в размере 5 320 000 руб., Молочковой Н.С. в размере 13 300 000 руб., Климовой И.И. в размере 665 000 руб.

В настоящее время общество «Уральские промышленные инвестиции» является кредитором должника Лысякова А.В. в рамках дела о банкротстве №А60-63550/2019 с размером требований 79 800 000 руб.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность невозможно, производственная деятельность не ведется, рекомендуется ввести в отношении общества «Уральские промышленные инвестиции» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил его, исходя из завершенности мероприятий процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проводилось. Согласно выводам анализа финансового состояния должника следует, что предприятие не сможет рассчитаться с кредиторами, целесообразно открыть конкурсное производство. Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, судом установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. 

Заявление о признании должника банкротом поступило 05.12.2019, дело о банкротстве возбуждено 12.12.2019, срок рассмотрения дела о банкротстве истек. При этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела и отчета временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник и его руководители не обращались с ходатайствами о применении в отношении него иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, таких как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство о введения финансового оздоровления не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (статьи 77 - 78 Закона о банкротстве), оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника у суда не имелось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021года по делу № А60-68903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров