Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Муравьевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3012/2018

на определение от 02.04.2018 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление (жалоба) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 на действия временного управляющего должником ФИО2

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235. 

28.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) представителя участников ООО «ПО Камагро» ФИО4 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по включению в приложение к отчету временного управляющего «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» утверждения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «ПО Камагро» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий временного управляющего ФИО2 незаконными. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что заключение временного управляющего не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, ущемление прав заключается в риске незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит, в частности: проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), к отчету управляющего должна прилагаться копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно сделано.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель участников должника – ООО «ПО Камагро» указал на неправомерность действий временного управляющего ФИО2 по включению в приложение к отчету временного управляющего «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» утверждения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника. Согласно пункту 2 Временных правил исследуется период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из представленного в материалы дела заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника следует, что при анализе коэффициентов был исследован период до 01.01.2016, в то время как сомнительные выплаты были осуществлены в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Таким образом, временным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между осуществленными выплатами и ухудшением платежеспособности должника. По мнению заявителя, это противоречит пункту 10 Временных правил, поскольку  вообще отсутствуют сведения о динамике кредиторской задолженности. Само по себе наличие сомнительных с точки зрения временного управляющего сделок, без оценки влияния на динамику коэффициентов, не является квалифицирующим признаком преднамеренного банкротства. 

В пункте 3 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ПО Камагро» указывается выплата заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 08.11.2016. По мнению заявителя, выплаты, осуществленные после этой даты, не могли служить причиной банкротства, так как на этот момент признаки банкротства уже существовали.

Также заявитель указал, что в соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа делается один из следующих выводов:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Заявитель полагает, что данные выводы должны носить однозначный характер, без сослагательного наклонения.

Вывод, сделанный временным управляющим в пункте 3 заключения, изложен как «следует сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства». То обстоятельство, что в пункте 4 заключения уже делается утвердительный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, не имеет значения.

Помимо этого временный управляющий в заключении ссылается на сделанное в правоохранительные органы заявление. По мнению представителя участников должника, данное упоминание сделано для создания видимости обоснованности заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Порядок подачи такого заявления установлен пунктом 15 Временных правил, согласно которому, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременного с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа.

Однако финансовый анализ проведен по состоянию на 12.11.2017, следовательно, заявление в правоохранительные органы, которое было сделано 27.07.2017, то есть до проведения анализа, не может служить подтверждением наличия признаков преднамеренного банкротства. 

В результате проведенной проверки Камчатским ЛОВДТ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие преднамеренного банкротства.

Заявитель считает, что поскольку у временного управляющего отсутствовали необходимые для проверки данные, исходя из принципа добросовестности, он мог сделать только вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Проверяя обоснованность требования о признании ненадлежащими действий временного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в приложение к отчету временного управляющего «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» утверждения о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «ПО Камагро» определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу № А24-4537/2016 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». В резолютивной части определения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать, а органы управления должника обязаны представлять по требованию временного управляющего любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо отсутствия соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 по ходатайству временного управляющего ФИО2 суд обязал генерального директора ООО «ПО Камагро» предоставить управляющему необходимые сведения (перечень имущества должника, в том числе его имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения). На основании данного определения выдан исполнительный лист.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении руководителем должника исполнительного листа либо передачи временному управляющему истребуемых сведений иным способом.

Вместе с тем, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПО Камагро» проведена в процедуре наблюдения временным управляющим.

Исследуемый период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности за 2016 год) а также по состоянию на 12.11.2017, что отражено на 1 листе указанного заключения.

Порядок дачи такого заключения временным управляющим установлен Временными правилами, в соответствии с пунктом 10 которых вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период).

В силу положений пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства ООО «ПО Камагро» осуществлялось в два этапа.

На первом этапе временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ООО «ПО Камагро» проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ПО Камагро», а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Анализ сделок должника проведен временным управляющим на основании договоров, заключенных ООО «ПО Камагро» в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, представленных кредиторами в арбитражный суд, и послуживших основанием для включения их требований в реестр, а также на основе представленных выписок кредитных организаций, в которых имелись открытые расчетные счета должника.

Так, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро» включены требования кредиторов на общую сумму более одного миллиарда рублей со сроком возникновения в 2016 году.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПО Камагро», выявлено, что в 2016 году двенадцати сотрудникам общества выплачено 195 846 506 рублей 13 копеек заработной платы, при этом документов, обосновывающих столь значительные выплаты, не представлено.

По итогам анализа временный управляющий в соответствии с пунктом 10 Временных правил пришел к выводу о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПО Камагро». Ущерб, нанесенный должнику, вышеуказанными сделками составил (по предварительным оценкам временного управляющего 126 155 тыс. руб.).

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, заявитель не представил доказательств тому, что какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, временным управляющим отдельные нарушения при составлении заключения привели к существенному искажению результата финансового анализа в целом, с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, состав документации, имеющейся у временного управляющего, сокращенные сроки процедуры наблюдения, необходимость сохранения выявленного имущества должника и введения следующей процедуры банкротства, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, отраженные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными. 

Приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают достоверность вывода временного управляющего о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Напротив, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при составлении заключения действовал добросовестно и разумно.

Иное из материалов дела не следует, заявителем жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы заявителя отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5