АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31846/2022

г. Нижний Новгород                                                                     17 июля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-691), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Выксунский Металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице ДЦФТО Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск, 

о взыскании 92 770 руб. 00 коп., 

 

без участия представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 92 770 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменную позицию по делу.

Истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сообщил суду, что после обращения истца в суд и после принятия судом иска к своему производству ответчик платежным поручением № 24117 от 05.06.2023 оплатил сумму добора провозной платы в заявленном ко взысканию размере 92 770 руб. 00 коп., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.06.2023 до 03.07.2023 до 16 час. 45 мин. и с 03.07.2023 до 10.07.2023 до 16 час. 40 мин.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Выксунский Металлургический завод» и акционерным обществом «Первая грузовая компания» заключен договор № ДД/ФНжн/УМ-91/15 от 27.03.2015 на предоставление подвижного состава.

Согласно п. 2.2.6 договора, ответчик обязался предоставлять Истцу вагоны в технически исправном состоянии, пригодные в коммерческом отношении.

В   рамках  договора   ответчиком предоставлен вагон № 52324183 для осуществления перевозок.

По квитанции о приеме груза № ЭХ004853 со станции отправления Навашино Горьковской ж.д. указанный вагон с грузом отправлен на станцию назначения.

В пути следования, вагон отцеплен перевозчиком и направлен в ремонт для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы № 835007/455 от 19.07.2022. После проведения текущего ремонта вагон отправлен на станцию назначения.

Как следует из содержания Акта общей формы № 835007/455 от 19.07.2022 в пути следования вагон № 52324183 был оцеплен в текущий ремонт по причине - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» и  Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, указанные неисправности носят технологический характер, то есть они возникли, как указывает истец, по вине ответчика. Следовательно, выявленный в пути следования дефект спорного вагона возник до момента передачи его истцу.

Таким образом, зафиксированная в Акте общей формы № 835007/455 от 19.07.2022   технологическая   неисправность   является   скрытым   недостатком, выявленным после приема вагона к перевозке.

Следовательно, на момент передачи спорного вагона, истец не мог обнаружить указанный недостаток.

По прибытию на станцию назначения, перевозчиком предъявлен и списан добор провозной платы в сумме 92 770 руб. 00 коп.. без НДС в связи с заходом груженого вагона в ремонтное предприятие. Добор  провозной  платы  в  сумме  92  770 руб. 00 коп.   без  НДС  отражен  в железнодорожной накладной № ЭХ004853.

Учитывая, что ответчик является владельцем вагона № 52324183 отправленного по квитанции о приеме груза № ЭХ004853, то несет ответственность за пригодность вагонов в техническом и коммерческом отношении.

В  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  принятых  на  себя обязательств по договору № ДД/ФНжн/УМ-91/15 от 27.03.2015 истец понес дополнительные расходы в сумме 92 770 руб. 00 коп. в виде добора провозной платы по ломаному тарифу с учетом захода вагона № 52324183 в ремонтное предприятие,  что является убытками истца.

Истец направил ответчику претензию № 200051-И-394/22 от 11.08.2022, в ответ на которую ответчик в письме № ИД/ФНжн/Д-343/22 от 14.09.2022 отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 6.2 договора, в случае не достижения согласия все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ 12-70, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного права, в том числе, и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, в размерах, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт добора провозной платы в размере 92 770 руб. 00 коп. в связи с отцепкой вагона в пути следования в ремонтное предприятие подтверждается отметкой в железнодорожной накладной № ЭХ004853.

Зафиксированная   в   Акте   общей   формы   №   835007/455   от   19.07.2022 технологическая неисправность - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 является скрытым недостатком, т.е. выявленным после приема вагона к перевозке.

Учитывая, что ответчик является владельцем вагона № 52324183 отправленного по квитанции о приеме груза № ЭХ004853, то несет ответственность за техническое его состояние.

Данная позиция подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности (статья 210 ГК РФ) так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

То, что именно владелец вагонов отвечает за техническое состояние вагона предусмотрено в том числе, но не ограничиваясь следующими нормативными актами:

- п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

- п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ,

- в соответствии с абз. П ч.1 ст. 2ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом,

- в соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации,

- в соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ,

- в соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Обязанность ответчика по предоставлению истцу вагонов в технически исправном состоянии также вытекает из п. 2.2.6 договора № ДД/ФНжн/УМ-91/15 от 27.03.2015.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, является владелец вагона - ответчик.

Расчет добора провозной платы произведен исходя из кратчайшего расстояния перевозки и дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 по доставке груженого вагона № 52324183 ЭХ004853 на ст. Алтайская ЗСБ ж.д. с учетом захода в ремонт на ст. Входная ЗСБ ж.д. 

Кратчайшее расстояние перевозки складывается из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяется тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Согласно представленному расчету расстояние перевозки увеличилось на 348 км. В связи с чем, добор железнодорожного тарифа составил 92 770 руб. 00 коп..

В связи с тем, что расстояние перевозки увеличилось в связи заходом вагона в ремонт в пути следования для устранения технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), добор провозной платы в размере 92 770 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Неисправность вагона № 52324183 выявлена в пути следования на станции Иртышская (акт общей формы № 835007/455 от 19.07.2022).

В соответствии с порядком передислокации неисправных вагонов (распоряжение ОАО «РЖД» от 29.07.2022 № 197б/р), если неисправность вагона выявлена непосредственно во время следования по маршруту поезда он незамедлительно должен быть переведен в нерабочий парк в ближайшем депо или на станции.

При этом неисправный вагон не может следовать на станцию назначения, а должен быть направлен в отцепочный ремонт на специально оборудованную станцию, предназначенную именно для таких работ.

Перевозчик самостоятельно определяет целесообразность направления неисправного вагона на ту или иную станцию ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные истцом требования о взыскании  убытков в размере 92 770 руб. 00 коп. правомерными и обоснованными.

Как установлено судом, платежным поручением № 24117 от 05.06.2023 ответчик оплатил сумму добора провозной платы в заявленном ко взысканию размере 92 770 руб. 00 коп.

Во взыскании убытков в сумме 92 770 руб. 00 коп. истцу следует отказать с учетом произведенной ответчиком оплаты в процессе рассмотрения дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата добора провозной платы произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесении судом определения о принятии искового заявления к своему производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Выксунский Металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 3 711 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                            С.А. Курашкина