ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25363/2018

г. Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 21 февраля 2023 года по делу № А12-25363/2018 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (400075, 

<

...>/Л, офис 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы расходов и невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А12-25363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что заявленные ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждение и расходы документально подтверждены, обоснованы и разумны, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имелось.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А12-25363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в сумме 331125,18 рублей, из которых 244420,95 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 86704,23 рублей – возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, понесенных за счет собственных средств.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» реализовано в полном объеме, к конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 3391460,26 руб., в том числе: 

3067380 руб. от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу; 

99777 руб. от продажи права требования ООО «МИБ-ЛИЗИНГ-ВОЛГОГРАД» к ФИО3, основанное на привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

224303,26 руб. перевод остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета должника № 40702810507210000156. 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих требований, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. В реестр требований кредиторов ООО «МИБ-ЛИЗИНГ-ВОЛГОГРАД» включены требования кредиторов на общую сумму 70370268,13 руб. Требования кредиторов удовлетворены в общей сумме 359138,38 руб. 

Денежные средства в сумме 3032321,88 руб. направлены на погашение текущих требований должника, в том числе:

1570390,10 руб. на погашение текущих требований 1 очереди, 

1034279,96 руб. на погашение текущих требовании 2 очереди, 

427651,82 руб. на погашение текущих требований 3 очереди. 

Требования кредиторов по текущим платежам не погашены в сумме 2 648 997,64 руб., из которых:

327428,59 руб. требования кредиторов 1 очереди, 

23791,10 руб. требования кредиторов 3 очереди, 

2297777,95 руб. требования кредиторов 5 очереди. 

Непогашенные требования кредиторов 1 очереди по текущим платежам в сумме 327428,59 руб. по состоянию на 01.08.2022 представляет 227969,10 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4, 84459 49 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации, транспортные расходы, оплата услуг нотариуса); 15000,00 руб. услуги ООО «ИКГ» по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр» (счета № 4715 от 20.12.2021, № 4826 от 10.02.2022, № 4924 от 25.03.2022). ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 21.03.2019. 

Конкурсное производство в отношении ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» завершено 17.08.2022, за период осуществления ФИО4 полномочий с 21.03.2019 по 17.08.2022  вознаграждение рассчитано в размере 1227097 руб. (март 2019 (11 дней) – 10645,25 руб. с апреля 2019 по июль 2022 - 1200000 руб., август 2022 (17 дней) - 16451,75 руб. 

За период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 982676,05 руб., размер невыплаченного вознаграждения по состоянию на 11.11.2022 составляет 244420,95 руб. (указанный в отчете конкурсного управляющего расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1210645,15 руб. и непогашенного остатка в сумме 227969,10 руб. произведен по состоянию на 01.08.2022, т.е. без учета начислений вознаграждения за август 2022 (17 дней)). 

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, понесенные за счет собственных средств, составили сумму 433849,65 руб., из них: 20785,85 руб. почтовые расходы, 377861,30 руб. оплата размещения информационных сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», 9300,00 руб. нотариальные услуги, 25902,50 руб. транспортные расходы. 

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2022. 

После 01.08.2022 конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены почтовые расходы в сумме 400 руб., вызванные обязанностью конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного управляющего (п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве), а также расходы в сумме 1 844,74 руб. на опубликование в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства (сообщение № 9461187 от 19.08.2022) и финального отчета по итогам процедуры конкурсного производства. 

За период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, возмещены расходы в сумме 349390,16 руб., непогашенный остаток составляет 86704,23 руб. (84459,49 руб. + 400 руб. + 1844,74 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности имели положительный результат и оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось, в том числе и потому, что практически все мероприятия конкурсного производства по состоянию на 01.06.2021 были проведены, за исключением разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009               № 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Как было указано ранее от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3067380 руб., в том числе 1746370 руб. от продажи имущества, находящегося в залоге (14.04.2021 дата заключения договора), 1321010 руб. от продажи имущества, не являющегося предметом залога (16.04.2020 дата подписания договора), 01.06.2021 дата частичного удовлетворения требований кредиторов согласно отчета арбитражного управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 конкурсное производство продлено на основании поступившего в суд 09.06.2021 ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства, в связи с возобновлением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Также, указанным определением судом установлено, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника имущество ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» реализовано в полном объеме, денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», направлены на погашение текущих требований, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Так, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» напротив ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства.

При этом, в своем ходатайстве о продлении конкурсный управляющий не учитывает текущие расходы, которые возникнут у должника, заявителя по делу ФНС России, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на проведение мероприятий, касающихся процедуры банкротства ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», на проведение торгов и т.д.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве – как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возмещению не подлежат расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, возникшие после 01.06.2021.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 по состоянию на 01.06.2021 заведомо знал (предполагал), что мероприятия по привлечению контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не принесут желаемого результата в виде пополнения конкурсной массы, а наоборот, достоверно знал, что средств будет недостаточно для погашения ему понесенных расходов и выплаты вознаграждения, однако намеренно продолжал нести эти расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, несостоятельна.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В случае недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумности и необходимости несения расходов, а также при неподтверждении факта их несения арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000,00 рублей в месяц.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет за период с 21.03.2019 по 01.06.2021, что составляет 792000,00 рублей: с 21.03.2019 по 31.03.2019 = 11000,00 рублей; с 01.04.2019 по 31.12.2019 = 270000,00 рублей; с 01.01.2020 по 31.12.2020 = 360000,00 рублей; с 01.01.2021 по 01.06.2021 = 151000,00 рублей.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, возмещены расходы в размере 1332066,21 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правомерно указал, что поскольку по состоянию на 01.06.2021 установлен факт недостаточности имущества должника (его отсутствия) для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), однако, конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, все понесенные после указанной даты расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не могут быть отнесены на заявителя по делу.

Как установлено судом первой инстанции, единственным мероприятием, которое было проведено конкурсным управляющим после 01.06.2021, являлось привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, иные мероприятия по увеличению конкурсной массы не проводились. При этом указанное мероприятие заведомо не позволяло обеспечить погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку у ФИО3 отсутствовало какое-либо имущество, обеспечительные меры конкурсным управляющим не испрашивались и судом не применялись. Вместе с тем, определением суда от 12.07.2021 по делу № А12-25363/2018 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», взыскано с ФИО3 в пользу должника 20141569,84 руб. В связи с состоявшейся уступкой уполномоченному органу части требования в размере 2346996,12 руб. и произведенной заменой взыскателя – ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» на ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на указанную сумму, продаже на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона подлежало право требования ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» к ФИО3 в сумме 17794573,72 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не подавались и судом не рассматривались, соответственно, случаев признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и случаев признания судом необоснованными понесенных за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, не имеется, доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, как и доказательств наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований  как для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, так и для отказа арбитражному управляющему ФИО4 в возмещении ему понесенных за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2. пунктов 2 и 6 статьи 83. статьи 123. пункта 2 статьи 127. пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобожден и или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства но делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющею рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4. пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 05.06.2019 № 3830573 о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение от 17.07.2019 № 3968275 об оценке имущества должника. Согласно отчету оценщика, величина рыночной стоимости имущества должника округленно составила 8918290 руб., в том числе 5519327 руб. стоимость имущества, находящегося в залоге. 3398963 руб. стоимость имущества, не находящеюся в залоге. 14.04.2020 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4909569 о продаже имущества, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ 17.04.2020 (сообщение № 4919802). 14.04.2021 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6499799 о продаже имущества, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы па ЕФРСБ 14.05.2021, сообщение № 6651026. 

Таким образом, по состоянию на 14.04.2021 имущество ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» реализовано в полном объеме. От продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3067380 руб., в том числе 1746370 руб. от продажи имущества, находящегося в залоге. 1321010 руб. от продажи имущества, не являющегося предметом залога. 01.06.2021 произведено частное удовлетворение требований кредиторов согласно отчету арбитражного управляющего, в процедуре банкротства ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 70 370268,13 рублей; требования кредиторов первой очереди отсутствовали; требования кредиторов второй очереди составляли 196226,61 рублей; требования кредиторов третьей очереди составляли 70174041,52 рублей; требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отсутствовали. Требования кредиторов удовлетворены в общей сумме на 359138,38 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, последующее прекращение либо завершение дела о банкротстве, внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ и прекращение полномочий конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило. 

Иных обстоятельств, обуславливающих невозможность обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, апеллянтом не приведены. 

Из заявления, арбитражного управляющего ФИО4 следует, что им понесены следующие расходы: публикации в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ 377861,30 рублей: услуги нотариуса 9300,00 рублей; почтовые расходы 20785,85 рублей; транспортные расходы 25902,50 рублей; итого 433849,65 рублей. Как указывает арбитражный управляющий, частично погашена задолженность по судебным расходам (проведение торгов: оценка, публикации в газете «Коммерсантъ» ЕФРСБ. услуги ЭТП) залоговым кредитором в размере 349390,16 рублей. 

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 86704,23 рублей.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012).

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов на процедуру банкротства устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поэтому в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий должен обосновать и доказать, что эти расходы понесены им в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, являются необходимыми и разумными.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по доказыванию и обоснованию того обстоятельства, что расходы понесены им в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, являются необходимыми и разумными.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие квитанций и писем с указанием стоимости отправления корреспонденции, не является доказательством разумности и обоснованности несения данных расходов, так как подтверждают лишь факт отправки конкретного письма. 

Относительно транспортных расходов, понесенных ФИО4 в размере 25902,50 руб. суд верно отметил, что транспортные  расходы,  командировочные  расходы   арбитражного управляющего не могут быть отнесены к текущим расходам должника.

Согласно пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в НФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд учел, что ФИО4, проживающий в г. Рязани, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника, связанные с проведением собрания кредиторов и инвентаризацией его имущества, командировочные расходы, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении      кандидатуры     для     утверждения     в      деле      о      банкротстве (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 № Ф06-26394/2022 по делу № А55-29035/2021).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов за счет конкурсной массы должника.

Относительно услуг нотариуса стоимостью 9300,00 рублей, в обосновании данных расходов арбитражным управляющим в материала дела представлены справки: от 30.04.2019, выданная ФИО5 за свидетельствована подлинности подписи представителя, сумма нотариального тарифа составила 1500 рублей; от 18.05.2020, выданная ФИО6 за совершение нотариальных действий, сумма нотариального тарифа составила 2500 рублей; от 03.06.2020, выданная ФИО6 за совершение нотариальных действий, сумма нотариального тарифа составила 2800 рублей; от 20.05.2021, выданная ФИО6 за совершение нотариальных действий, сумма нотариального тарифа составила 2500 рублей. Вместе с тем, исходя, из представленных справок, установить нотариальное действие, в том числе его целесообразность и обоснованность, не представляется возможным.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 01.08.2022. согласно которому ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в лице конкурного управляющего ФИО4 поручает ФИО7 оказать услуги в виде демонстрации имущества потенциальным клиентам, вознаграждение согласно договору от 01.04.2020 определено в размере 11494.00 рублей, также арбитражным управляющим привлечен бухгалтер ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 на сумму 11500,00 рублей.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции пояснял, что ФИО8 и ФИО7 привлечены для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» на основании договоров об оказании услуг с оплатой за счет средств должника: ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019  № 1 сроком действия с 01.07.2019 но 30.06.2021, предметом договора являлось оказание бухгалтерских услуг; ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № 2 сроком действия с 01.04.2020 до исполнения сторонами своих обязательств. Предметом договора являлось оказание услуг по показу (демонстрации) потенциальным покупателям принадлежащего ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» нежилого помещения, площадью 352,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030007:94, расположенного по адресу: 

<

...>/Л.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» ФИО4 не доказано наличие значительного объема работы, которую должен выполнять бухгалтер, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло необоснованные расходы в виде выплаты вознаграждения за оказанные услуги и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом должно быть учтено, что арбитражный управляющий является одной из ключевых процессуальных фигур в деле о банкротстве на любой стадии и именно от его деятельности зависит, будет ли находиться процедура банкротства в рамках правового поля, определенного нормами законодательства о банкротстве.

Необходимость в привлечении специалиста ФИО7 была обусловлена, по мнению апеллянта, тем, что местом нахождения реализуемого имущества является город Волгоград, а местом нахождения арбитражного управляющего ФИО4 - город Рязань, целью – минимизация расходов, которые неизбежно были бы понесены при посещении конкурсным управляющим ФИО4 города Волгограда в целях показа (демонстрации) потенциальном покупателям реализуемого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отсутствие у него необходимого образования (квалификации).

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» хозяйственную деятельность не осуществляло, объем имущества не значителен (1 земельный участок, 1 недвижимое имущество), при этом по расчетным счетам должника не было проведено операций, проведение которых не смог бы осуществить конкурсный управляющий.

В период с 21.03.2019 по 01.06.2021 ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» в налоговый орган сдано 46 деклараций (расчетов), из которых 33 содержат нулевые показатели, что указывает на нецелесообразность и неразумность привлечения бухгалтера с заработной платой 11500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и в интересах должника, принимая во внимание незначительный объем работы, конкурсный управляющий ФИО4 мог самостоятельно выполнять функции бухгалтера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены обоснования необходимости заключения договора с ФИО8, направленности привлечения данного лица для достижения целей конкурсного производства.

Относительно привлечения ФИО7 суд отмечает следующее.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности. 

Привлечение для обеспечения своей деятельности средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые в данном случае арбитражным управляющим не приведены.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае действия арбитражного управляющего ФИО4 после 01.06.2021 не были направлены на выявление имущества и иных активов должника, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, что повлекло создание ситуации, при которой арбитражный управляющий в условиях недостаточности у должника имущества приобретает право на предъявление требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу                 № А12-25363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко