﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5162/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-57339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Витвицкая Е.В., доверенность от 11.01.2021, диплом,  паспорт;

от заинтересованного лица - Вохмянина Ю.М., поручение от 22.04.2021 № 8/2-17-202;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года

по делу № А60-57339/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

к Прокуратуре Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

о признании незаконным представления от 14.10.2020 №564(8)ж-2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ПРОдвижение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  представления Прокуратуры Дзержинского района города Нижнего Тагила (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 14.10.2020 № 564 (8)ж-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, общество полагает, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. ООО УК «ПРОдвижение» указывает, что не включение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Прокуратура против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, акта проверки от 19.03.2021.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство заявителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку акт составлен жилищной инспекцией в отношении ин6ого юридического лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района города Нижнего Тагила на основании решения от 30.09.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства при расчете платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 14.

В ходе проверки выявлено нарушения порядка начисления платы за электроэнергию  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно включение  в расходы на оплату  электроэнергии  площадей чердаков и подвалов дома.

При этом заместителем  прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона от 14.10.2020 № 564 (8)ж-2019.

Полагая, что представление является незаконным, ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необходимую совокупность условий для признания оспариваемого представления недействительным не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ПРОдвижение» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Орджоникидзе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

ООО «УК «ПРОдвижение» и АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» заключен агентский договор о начислении платы за коммунальную услугу и ресурс «электроснабжение», в том числе потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно информации АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» от 02.10.2020 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме и применяемая ООО «УК «ПРОдвижение» до 01.06.2020 для исчисления размера платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (площадь лестничных клеток), составляет 185 кв.м. С 01.06.2020 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме и применяемая для начисления платы за электроснабжение, составила 749,9 кв.м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений. Нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Подпунктом 7 пункта 12 главы 2 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённого указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, определено, что в целях исполнения возложенных задач Комиссия осуществляет на территории Свердловской области полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области. При утверждении указанных нормативов Региональной энергетической комиссией Свердловской области использовались только площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

 Таким образом, площади чердачных, подвальных помещений, технических этажей в указанный показатель не включались и не могут применяться при начислении платы за электроснабжение при содержании общего имущества с использованием ранее утвержденных нормативов.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК является действующим нормативным правовым актом, принятым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области. 

Вывод о том, что включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2019 по делу № 304-ЭС19-16030.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ООО «УК «ПРОдвижение» с июня 2020 года применило установленный вышеуказанным постановлением норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества к иной площади помещений (с учетом чердаков и подвалов) многоквартирного дома № 14 по ул. Орджоникидзе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в информационной системе ГИС ЖКХ ООО «УК «Продвижение» размещены следующие сведения о площадях помещений в доме: общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме - 185 кв. метров (данные сведения размещены в электронном техническом паспорте); общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества (предположительно в указанную площадь ООО «УК «Продвижение» включена площадь подвального помещения) - 672,6 кв. метра. Таким образом, фактические данные о площадях помещений, используемые ООО «УК «Продвижение» для начисления платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества, противоречат - сведениям, размещенным управляющей компанией в информационной системе, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку именно управляющая компания обязана принять меры по произведению перерасчета платы путем направления в адрес АО «НТЭСК» корректных сведений о показателях площади помещений общего пользования, применяемых для начисления платы за электроснабжение  в целях содержания общего имущества (в которые не подлежат включению площади подвальных помещений, чердачных помещений, технических этажей) заинтересованным лицом обоснованно вынесено оспариваемое представление.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 о том, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  решение суда по настоящему делу принято с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом того, что указанное в представлении прокуратуры требование основано на установленном Региональной энергетической комиссией Свердловской области нормативе и применяемых при его определении площадей. Между тем общество сочло возможным применять установленный постановлением РЭК  норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений общего имущества (с учетом чердаков и подвалов) многоквартирного жилого дома,  нежели той, для которой он был рассчитан.

В данном случае норматив, введенный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, не оспорен, недействительным не признан; иных распоряжений, изменивших данный норматив, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД неправомерно включены показатели расхода потребленной электроэнергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление прокуратуры является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры не установлена (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-57339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2127 от 25.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

Л.Х. Риб