﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А56-73069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И,                             Сергеевой И.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» Коваля Р.М., Серафимова И.А., Иванова М.Ю. (доверенность от 06.06.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                                   № А56-73069/2017,

у с т а н о в и л:

+Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на здание насосной станции площадью               40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2018 и постановление от 20.03.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им невозможности использования спорного здания в качестве самостоятельного объекта и поступления данного здания во владение истца в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи от 10.07.1997 № 19, считает, что суды не оценили должным образом представленное истцом заключение от 19.06.2015  № 043/НЭ-15.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) «Эскалатор» (продавец) и Общество (покупатель) 10.07.1997 заключили договор № 19 купли-продажи нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                           17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,                                 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5, указав, на то, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса в его владение поступили все коммуникации, обслуживающие данный объект, в том числе дренажная канализация, в состав которой входит вспомогательное по отношению к приобретенному им объекту здание указанной насосной станции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 130, 133.1, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу, что истец не представил доказательства передачи спорного объекта по договору купли-продажи, не подтвердил вспомогательное назначение указанного объекта по отношению к зданию инженерно-лабораторного корпуса. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование требований по настоящему делу Общество указало, что спорное здание, именуемое истцом как здание насосной станции, является элементом системы дренажной канализации, обслуживающей здание инженерно-лабораторного корпуса, которое являлось объектом продажи по договору от 10.07.1997 № 19, в связи с чем имеет признаки принадлежности к главной вещи.

В подтверждение своих требований Общество представило краткую характеристику строительных конструкций и технических характеристик здания инженерно-лабораторного корпуса, являющуюся приложением № 2 к договору купли-продажи, выкопировку из генплана этого же здания, находящегося на тот момент в составе машиностроительного завода им. Котлякова, с указанием на состав проекта строительства и схему вводов водопровода и выпусков дождевой и бытовой канализации, а также заключение от 19.06.2015                               № 043/НЭ-15, подготовленное экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» - Верхотуровым Владимиром Петровичем по результатам исследования, в том числе,                   техно-рабочего проекта названного машиностроительного завода и типового проекта № 903-4-9 дренажной насосной станции производительностью до                20 л/сек.

Вопреки доводам подателя жалобы суды при новом рассмотрении дела исследовали представленное им заключение  от 19.06.2015 № 043/НЭ-15 и оценили его применительно к заявленным истцом требованиям.

Из содержания названного заключения следует, что насосная станция представляет собой заглубленный резервуар, круглый в плане, диаметром                 2,5 м; внутри резервуара насосной станции располагается насосный агрегат, запорно-регулирующая арматура, элементы систем автоматики и управления работой станции; над резервуаром насосной станции располагается здание (наземный павильон) площадью 40,9 кв.м, выполняющий функцию защиты от несанкционированного доступа к оборудованию, находящемуся внутри резервуара, обеспечивая дополнительную стабильность и надежность работы систем дренажной насосной станции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства невозможности функционирования насосной станции без спорного наземного павильона истцом не представлены.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этих сведений об объектах недвижимости.

Согласно данным кадастрового паспорта спорного строения оно учтено в качестве нежилого здания.

Сведений об учете в составе этого объекта иных элементов (резервуара, оборудования), которые в соответствии с заключением от 19.06.2015                              № 043/НЭ-15 образуют насосную станцию,  в кадастровом паспорте не содержится.  

Спора о принадлежности истцу самого насоса (оборудования), обеспечивающего работоспособность дренажной системы, не имеется. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие у спорного строения признаков вещи, предназначенной для обслуживания здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-73069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева