ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76193/2019

Дело № А40-51804/18

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "РТЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-51804/18 о признании недействительной сделкой погашения овердрафтного кредита по дополнительному соглашению № 1/85/к-17 от 18.05.2017 к договору об открытии и ведении расчетного счета в валюте РФ № 6238 от 25.04.2014 в части перевода 19.02.2018 с расчетного счета ООО «РэйлТрансЛогистика» № 

<

***> на ссудный счет № 45201810800000623804 денежных средств в размере 7 604 950 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТЛ" – ФИО1 по дов.от 01.01.2020, Исай С.С. по дов.от 16.04.2019,

от ГК АСВ Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) – ФИО2 по дов.от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего по признанию недействительной сделкой погашение овердрафтного кредита по дополнительному соглашению № 1/85/к-17 от 18.05.2017 к договору об открытии и ведении расчетного счета в валюте РФ № 6238 от 25.04.2014 в части перевода 19.02.2018 с расчетного счета ООО «РэйлТрансЛогистика» № 

<

***> на ссудный счет № 45201810800000623804 денежных средств в размере 7 604 950 рублей и применении последствия недействительности сделки удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, считает его принятым при неправильном применении норм материального права, просит определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 у кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (рег. № 3011, г. Москва). 

Судом установлено, что 25.04.2014 между ООО «РэйлТрансЛогистика» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) был заключен Договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте РФ № 6238 (далее – Договор), открыт расчетный счет № 

<

***>. 

18.05.2017 между ООО «РэйлТрансЛогистика» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к договору № 6238 от 25.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1/85/к-17 о предоставлении овердрафтного кредита (далее – дополнительное соглашение № 1/85/к-17 от 18.05.2017), по которому Банк предоставляет Клиенту овердрафт в пределах установленного лимита (в соотв. с п.п.3.2. дополнительного соглашения – 32 000 000 рублей) при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банке для оплаты расчетных документов Клиента. 

В соответствии с п. 3.4 срок транша не может превышать 30 календарных дней.

В соответствии с п. п. 3.8 Банк открывает Клиенту ссудный счет № 45201810800000623804, на котором учитываются операции по предоставлению и погашению овердрафта.

В соответствии с п. п. 5.2, погашение задолженности по овердрафту осуществляется путем списания Банком денежных средств, поступивших на счет клиента в течении операционного дня, на основании заранее данного акцепта Клиента в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

19.02.2018 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета

ООО «РэйлТрансЛогистика» № 

<

***> на ссудный счет № 45201810800000623804 по расп. 335 от 19.02.2018 денежных средств в размере 13 904 950,00 рублей в качестве списания суммы овердрафтного кредита по п.5.2 дополнительного соглашения №1/85/к-17 от 18.05.2017.

В качестве источника поступления вышеуказанных денежных средств выступили следующие операции:

- 19.02.2018 г. на расчетный счет ООО «РэйлТрансЛогистика» были переведены денежные средства в сумме 6 300 000 рублей в качестве оплаты по международному контракту CONTRACT N. 49-RTL-16 от 02.08.2016 с расчетного счета GENESIS TRADE в ПАО «Сбербанк» (в данной части поступили реальные денежные средства из внешнего источника).

- 19.02.2018 г. на расчетный счет ООО «РэйлТрансЛогистика» были переведены денежные средства в сумме 7 604 950 рублей в качестве оплаты, согласно договора № 88-РТЛ-17 от 15.08.2017 за предоставление ж/д вагонов с расчетного счета ООО «СтолицаИнвест», открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Оспариваемая банковская операция осуществлена 19.02.2018 г.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 № ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеприведенный довод также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу № А40-139272/17; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-139272/17; определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 308-ЭС18-16370 по делу № А53-11457/2016.

Более того в соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

При изучении материалов дела суд усмотрел, что при условиях неплатежеспособности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), при отсутствии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, а следовательно при невозможности осуществления фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка, ввиду того, что банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, ООО «РэйлТрансЛогистика» получило возможность совершить банковскую операцию по перечислению денежных средств в общем размере 7 604 950 руб. с расчетного счета № 

<

***>, отрытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), на ссудный счет № 45201810800000623804.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной Арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. 

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы как Должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16313 по делу N А53-29953/2015).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25). 

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Соответственно, по состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представила собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества Банка не изменился.

В результате совершения оспариваемой сделки Банк утратил возможность права требования возврата кредита к Должнику в соответствии с условиями овердрафтного кредита с учетом суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сделка за месяц до даты назначения временной администрации, имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имеются обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета № 

<

***> от 14.04.2017, общая сумма – 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета № 

<

***> от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.).

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» сумма активов составила 7 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63) разъясняет, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ООО «РэйлТрансЛогистика» о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ввиду того, что банковская операция ООО «РэйлТрансЛогистика» не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума № 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.5.2 Дополнительного соглашения № 1/85/к-17 от 18.05.2017 о предоставлении овердрафтного кредита, погашение задолженности по овердрафту осуществляется путем списания Банком денежных средств, поступивших на Счет Клиента в течение операционного дня, на основании заранее данного акцепта клиента в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Согласно п. 35.3 Постановление Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Получение Банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может быть квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся, до этого, должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основываясь на результатах анализа выписки расчетного счета ООО «РТЛ» № 

<

***> суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения дополнительного соглашения об овердрафтном кредите № 1/85/к-17 от 18.05.2017 в среднем, долг организации на каждый месяц не опускался менее чем на 15 млн. руб. Однако, именно, к моменту отзыва у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, 19.02.2019, задолженность по овердрафтному кредиту досрочно погашается, несмотря на то, что в соответствии с п. 9.2. срок действия Соглашения с 18.05.2017 по 18.05.2018 включительно.

Оспариваемая банковская операция по возврату денежных средств носит срочный характер. Предполагается необычным досрочный возврат денежных средств по доп. Соглашению № 1/85/к-17 от 18.05.2017 именно в преддверии банкротства кредитной организации.

Одним из доказательств, подтверждающих выход сделки за рамки обычной хозяйственной сделки, является Распоряжение № 4 от Отдела оценки и анализа кредитных заявок в Отдел оформления кредитных операций от 19.02.2018, в соответствии с которым Начальник Кредитного управления направляет распоряжение о закрытии лимита овердрафта ООО «РТЛ» с 19.02.2018 в соответствии с п. 7.2. Дополнительного соглашения № 1/85/к-17 от 18.05.2017.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного доп. Соглашению, Банк имеет право в любое время временно приостановить предоставление Клиенту овердрафта при отсутствии у Банка кредитных ресурсов.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Структура отношений сторон и поведение ООО «РТЛ» 19.02.2018 являлись необычными для нормального гражданского оборота. При отсутствии обстоятельств платежеспособности Банка договор овердрафтного кредита продолжал бы обслуживаться.

Фактически в результате совершения спорной сделки произошло предоставление ООО «РТЛ» необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации. Досрочное погашение задолженности внутрибанковской проводкой повлекло изменение состава имущества и обязательств Банка.

В ходе исследования судом представленных доказательств, результаты анализа выписки расчетного счета ООО «РТЛ» позволили суду прийти к выводу о том, что не находит своего должного отражения на расчетном счете Ответчика поступления денежных средств от ООО «СтолицаИнвест» по условиям договора на поставку ж/д вагонов № 88-РТЛ-17 от 15.08.2017 кроме как 19.02.2018.

Ранее Ответчик также не заключал подобных договоров поставки ж/д вагонов с ООО «СтолицаИнвест».

Кроме того, конкурсный управляющий, в целях обоснования выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, представил доказательства заинтересованности ООО «РэйлТрансЛогистика» по отношению к ООО «СтолицаИнвест».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «РэйлТрансЛогистика» основана 21.09.2011. 

ФИО3 - генеральный директор. 

Согласно данным выписки СПАРК, головной компанией является ООО «СтолицаИнвест». ФИО4 – бывший генеральный директор ООО «РэйлТрансЛогистика», в настоящий момент является совладельцем ООО «СтолицаИнвест».

Суд пришел к выводу, что ООО «РэйлТрансЛогистика» и ООО «СтолицаИнвест» являются заинтересованными лицами.

Таким образом в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума № 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковской операции ООО «РэйлТрансЛогистика» за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ООО «РэйлТрансЛогистика» в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Также суд учел представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г. г. мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 №36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 №36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 №36-7-2-1/3687 ДСП.

Согласно предписанию Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 №36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка. Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм – снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др.

Согласно выводу Банка России (стр. 12 предписания), общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя-Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др.

Из-за неисполнения указанного предписания Банка России у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

 Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

Верховный суд РФ в определении № 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019 указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по восстановлению акцессорных обязательств. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельства, что конкурсным управляющим АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) не доказаны обстоятельства выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, также приводит фактические обстоятельства для оценки указанного вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Заявителем апелляционной жалобы не оспариваются фактические обстоятельства дела, так, Апеллянт подтверждает, что денежные средства в размере 7 604 950 руб. были списаны с расчетного счета ООО «РТЛ», открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), Апеллянт также указывает, что оспариваемая сделка относилась к операциям, которые проводились «внутри» кредитной организации.

Конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в своем заявлении заявил, что 19.02.2018, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могло проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представляет собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества Банка не изменился.

Фактически в результате совершения спорной сделки произошло предоставление ООО «РТЛ» необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации. Действия Ответчика по досрочному погашению задолженности внутрибанковской проводкой повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-51804/18   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТЛ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова 

 

                                                                                                            Д.Г.Вигдорчик