АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-36881/2024

16 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Саратов, 

к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва 

к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 107174, г. Москва, 

Третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов, 

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании береговой полосой

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

от АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - представитель ФИО2 по доверенности от 16..09.2025г.

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2024г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Саратов,  к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва  к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 107174, г. Москва,  Третье лицо: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов,  с исковым заявлением, в котором истец просит:

1.Возложить на АО «РЖД-здоровье» и ОАО «РЖД» обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», путем демонтажа шлагбаумов, расположенных на проходной № 1 (КПП) проходной № 2 (КПП) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

2. Взыскать с АО «РЖД-здоровье» и ОАО «РЖД» солидарно в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ) представило отзыв на иск.

Третье лицо (Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов) отзыв на иск не представило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.09.2025г. до 02.10.2025г. – 10 час. 15 мин. После перерыва  судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчиков и третьего лица (Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  истец основывает свои исковые требования на том, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям из комитета по управлению имуществом города Саратов поступило обращение вх. № 10454 от 25.09.2024 по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования на территории санатория «Волжские дали».

В рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) сотрудником Межрегионального управления проведено выездное обследование указанной в обращении территории.

Осмотром установлено, территория санатория расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260, который с южной стороны прилегает к акватории Волгоградского водохранилища и отделен от водного объекта гидротехническим сооружением-набережной с подпорной стенкой (парапетом).

Вместе с тем, с северной стороны земельного участка  установлен контрольно-пропускной пункт, представляющий собой кирпичное помещение и шлагбаум. На помещении размещен стенд, согласно которому проход       вне и без соблюдения условий договора запрещен. При выездном обследовании осуществлен осмотр прилегающих к санаторию «Волжские дали» земельных участков, по результат которого установлено, что иные общедоступные проходы к водному объекту общего пользования отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 124 859 +/- 0.06 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на основании договора аренды АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ОАО «РЖД». Часть указанного земельного участка расположена в 20 метровой береговой полосе.

На указанном земельном участке в числе прочих объектов расположены:

•                     одноэтажное нежилое здание проходной № 1 (КПП) с кадастровым номером 64:32:023325:862, площадью 10.7 кв.м, зарегистрировано право собственности АО «РЖД-Здоровье» 20.04.2010;

•                     одноэтажное нежилое здание проходной № 2 (КПП) с кадастровым номером 64:32:023325:862, площадью 11 кв.м, 1970 года постройки, зарегистрировано право собственности АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» 20.04.2010.

Администрация МО «Город Саратов» считает, что шлагбаумы, расположенные на проходной № 1 (КПП) проходной № 2 (КПП) ограничивают свободный доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

С учетом данных обстоятельств, Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО «РЖД» возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-25-23737710 от 24.02.2025 г. АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» было образовано 18.02.2010 г.

Согласно Уставу АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», утвержденного решением единственного акционера АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от 16.04.2021 №1/21, является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на основании договора аренды АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ОАО «РЖД».

Согласно договору аренды с множественностью лиц №1691 от 10 июня 2019 г. земельный участок был предоставлен ОАО «РЖД» площадью 110 кв.м, ОА «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» 124859 кв.м. Согласно приложения к указанному договору на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», нежилое здание - нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции на 2 трансформатора пансионата «Волжские Дали» площадью 63.5 кв.м.

Вместе с тем, одноэтажное нежилое здание проходной № 1 (КПП) с кадастровым номером 64:32:023325:862, площадью 10.7 кв.м, и одноэтажное нежилое   здание  проходной №  2  (КПП) с кадастровым  номером 64:32:023325:862, площадью 11 кв.м, принадлежат на праве собственности АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требованиях  Администрации  муниципального  образования  «Город Саратов» к ОАО «РЖД» о возложении обязанностей за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой -   отказать в полном объеме.

Ответчик АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», находится в государственной собственности. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в лице филиала - Санатория «Волжские дали» заключен договор аренды от 10 июня 2019 года №1691, согласно условиям которого арендодатель (Территориальное управление] предоставило, а арендатор (Санаторий) принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:32:025301:260, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, Усть-Курдюмоское МО, на землях СХПК «Аграрник», площадью 124 859 кв.м, разрешённое использование: для размещения оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке расположены объекты недвижимости, указанные в приложении к Распоряжению, принадлежащие на праве собственности АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (комплекс Санатория «Волжские дали»).

В том числе, в границах указанного участка находятся нежилое одноэтажное здание проходной №1 (КПП) с кадастровым номером 64:32:023325:862 и нежилое одноэтажное здание проходной №2 (КПП) с кадастровым номером 64:32:023325:863, принадлежащие ответчику на праве собственности. На данных сооружениях установлены шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию Санатория.

Территория медицинского учреждения, которым в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» является санаторий, должна быть огорожена для соблюдения санитарных, эпидемиологических нормативов, а также с целью обеспечения высокой безопасности пациентов, медперсонала и посетителей.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 13 января 2017 года №8 антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 18 августа 2010 года №693н/604/403 «Об утверждении Инструкции по обеспечению антитеррористической защищённости санаторно-курортных учреждений» администрация учреждения: организует охрану, пропускной режим, обустраивает территорию инженерно-техническими средства защиты, оформляет и согласовывает паспорт антитеррористической защищённости (в наличии, утвержден в 2020 году с МВД района, ФСБ региона, отделом по делам ГО и ЧС Администрации района) и др. мерами, направленных на исключение неправомерного доступа на объект (территорию).

Кроме того, АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» указывает на то, что в границах участка кадастровым номером 64:32:025301:260 находится подъездная асфальтовая дорога (кадастровый номер 64:32:023325:852), являющаяся собственностью ответчика.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» утверждает, что оно отвечает за содержание указанной автодороги, обеспечение условий безопасности дорожного движения по ней, её эксплуатационное состояние. С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь нормами действующего законодательства руководством филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санатория «Волжские дали» в летний период времени в целях исключения хаотичного размещения транспортных средств на участке подъездной автодороги ведущей от КПП №1 до КПП №2, применяются меры ограничения проезда автотранспорта посредством использования ограждающего устройства (шлагбаума), без установления препятствий свободного доступа (пешего) к водному объекту общего пользования на территории санатория.

Вместе с тем, АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» утверждает, что вопреки утверждениям истца, на территорию Санатория ограничивается только въезд автотранспорта, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку установленные шлагбаумы не препятствует проходу и пользованию водным объектом, доступ береговой линии (в том числе к набережной реки Волги) является свободным для всех отдыхающих и посетителей санаторного комплекса.

При этом АО ««РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта каким-либо образом нарушены, что, по мнению АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» свидетельствует о неправомерности исковых требований об устранении препятствий в пользовании водным объектом в связи с их отсутствием.

С учетом данных обстоятельств, АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» просит в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Города Саратов» отказать в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представлю отзыв на иск, в котором пояснило, что 24 октября 2024 г. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление) выдало Акционерному Обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» предостережение № 735-930 в котором указало на то, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее- Межрегиональное управление) из Комитета по управлению имуществом города Саратов поступило обращение гр. ФИО4. (вх. № 10454 от 25.09.2024) по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования на территории санатория «Волжские дали». В рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) сотрудником Межрегионального управления проведено выездное обследование указанной в обращении территории. Осмотром установлено, территория санатория расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260, которой с южной стороны прилегает к акватории Волгоградского водохранилища и  отделен от водного объекта гидротехническим сооружением набережной с подпорной стенкой (парапетом). На расстоянии около 50 см от парапета набережной, в точке с координатами 51.593419,46.185388 размещена металлическая конструкция с вывеской «Белая долина. Мороженное».

Далее на расстоянии 2х метров от металлической конструкции в точке с координатами 51.593415, 46.185270 установлена огороженная с двух сторон металлическая лестница, ведущая к пляжу. На лестнице установлена калитка, на которой имеется навесной замок.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно публичным данным на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260 хозяйственную деятельность осуществляет Акционерное общество «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Таким образом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям считает, что АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» использует акваторию Волгоградского водохранилища с нарушением установленных требований природоохранного законодательства, а именно размещением в береговой полосе металлической конструкции с вывеской «Белая долина. Мороженное» и установкой навесного замка на калитке лестницы ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Соответственно, по мнению Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в действиях АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» усматриваются признаки нарушений обязательных требований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих доводов Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представило Предостережение № 735-930 от 24.10.2024 г. 

В целях проверки доводов сторон, определением от 2.08.2025г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "РусЭксперт"  – ФИО5. 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли включение в границы земельного участка (кадастровый номер 64:32:025301:260) двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации определить площадь данного включения;

2. Ограничивают ли доступ к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования шлагбаумы, расположенные на проходной №1 (КПП) проходной №2 (КПП), в границах земельного участка (кадастровый номер 64:32:025301:260).

Согласно заключению эксперта №382/2025 от 15.09.2025г. по результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260 расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. Так, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260 на границы двадцатиметровой береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, составляет 6 432 кв.м. в следующих координатах: Х= 503421.93 Y= 2309355.13; Х= 503437.29 Y = 2309351.47; Х= 503448.35 Y = 2309417.75; Х= 503457.53 Y = 2309437.47; Х= 503480.69 Y = 2309445.33; Х= 503470.76 Y = 2309473.36; Х= 503528.24 Y = 2309636.25; Х= 503541.83 Y = 2309642.89; Х= 503549.94 Y = 2309671.64; Х= 503568.73 Y = 2309693.75; Х= 503565.99 Y = 2309694.66; Х= 503558.36 Y = 2309694.43; Х= 503553.73 Y = 2309693.99; Х= 503540.04 Y = 2309689.42; Х= 503531.66 Y = 2309679.76; Х= 503530.25 Y = 2309665.47; Х= 503534.58 Y = 2309654.26; Х= 503530.70 Y = 2309651.84; Х= 503511.52 Y = 2309643.60; Х= 503502.58 Y = 2309618.13; Х= 503484.64 Y = 2309566.69; Х= 503464.58 Y = 2309510.35; Х= 503463.45 Y = 2309507.41; Х= 503454.12 Y = 2309481.35; Х= 503464.05 Y = 2309452.81; Х= 503440.70 Y = 2309444.30; Х= 503432.92 Y = 2309425.81. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане.

Исходя из результатов натурного осмотра, можно сделать вывод о том, что расположение конструкции ограничивает возможность проезда через КПП №1 транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 64:32:025301:260 в направлении водного объекта - Волгоградское водохранилище. В то же время, между установленным шлагбаумом и зданием КПП №1 имеется проход шириной 1,5 метра, через который осуществляется свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту - Волгоградское водохранилище

Исходя из результатов натурного осмотра, можно сделать вывод о том, что расположение конструкции ограничивает возможность проезда через КПП №1 транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 64:32:025301:260 в направлении водного объекта - Волгоградское водохранилище. В то же время, между установленным шлагбаумом и зданием КПП №1 имеется проход шириной 1,5 метра, через который осуществляется свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту - Волгоградское водохранилище.

Таким образом, шлагбаумы, расположенные на проходной №1 (КПП) и проходной №2 (КПП), в границах земельного участка с кадастровый номер 64:32:025301:260, не ограничивают доступ (проход) к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища.

Суд считает, что заключение эксперта №382/2025 от 15.09.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №382/2025 от 15.09.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №382/2025 от 15.09.2025г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,  права владения,  пользования   и  распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» находится в аренде ОА «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ОАО «РЖД», что подтверждается договором аренды с множественностью лиц №1691 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.06.2019, заключенным на срок 49 лет.

Судом в рамках настоящего дела  установлено, что часть данного земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:260, имеющего адресный ориентир: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник»  расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования  Волгоградского водохранилища.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров. Для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десяти километров, размер находящейся в общем пользовании береговой полосы составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исключение из общего правила составляют случаи установления режима обособленного водопользования, когда на основании ч. 2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты или их части были предоставлены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В случаях, когда использование водного объекта имеет обособленный характер, эти ограничения распространяются и на использование береговой полосы такого водного объекта.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, а это означает, что каждый человек вправе пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Каких-либо исключений для данного правила в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс РФ не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 4 статьи 27 Водного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 357-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется с принципами законодательства в области водных отношений, к которым согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации относятся в частности: кроме полномочий собственника водных объектов, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под публичными интересами, в частности, следует принимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного бассейна (моря), представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров.

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Судебной экспертизой №382/2025 от 15.09.2025г., проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что  шлагбаумы, расположенные на проходной №1 (КПП) и проходной №2 (КПП), в границах земельного участка с кадастровый номер 64:32:025301:260, не ограничивают доступ (проход) к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища.

Факт того, что между установленным шлагбаумом и зданием КПП №1 имеется проход шириной 1,5 метра, через который осуществляется свободный проход неопределенного круга лиц к водному объекту - Волгоградское водохранилище сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, судом не установлено, что в результате действий ответчиков возникли препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов администрации или иных лиц.

Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий для свободного прохода к водному объекту.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Саратов- отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с депозитного счета суда денежные средства в размере 40611,70 руб.  руб., перечисленные по платежному поручению №404 от 04.04.2025  за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645201001, р/с 

<

***>, в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19388,30 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья                                                                                                    Ю.С.Святкина