ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90583/2018

10 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2018) конкурсного управляющего ООО "ИТ-Телеком Технологии" Субботина С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-90583/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "21 ВЕК ПЛАНБ"

к ООО "ИТ-Телеком Технологии"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 Век ПланБ» (далее - ООО «21 Век ПланБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком Технологии» (далее - ООО «ИТ-Телеком Технологии», ответчик) о взыскании 262 502 руб. задолженности по договору аренды № 73/16 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-90583/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИТ-Телеком Технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Конкурсный управляющий ООО «ИТ-Телеком Технологии» указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-95005/2018 ООО «ИТ-Телеком Технологии» (ОГРН 1057749298474, ИНН 7701631938) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М. Исковое заявление предъявлено ООО «21 Век ПланБ» 16.07.2018, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства и после внесения в ЕГРЮЛ записи об утверждении конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 73/16 от 29.04.2016 ООО «21 Век ПланБ» (арендодатель) передало ООО «ИТ-Телеком Технологии» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора № 73/16 от 29.04.2016 арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, (в том числе НДС 18%) и уплатить обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, в случае если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя в размере, согласованном сторонами путем выставления арендодателем счета с указанием соответствующих сведений и его оплаты арендатором и (или) указанном в спецификации.

На основании пункта 2.11 договора передача имущества арендодателем арендатору является встречным обязательством по отношению к обязательству арендатора своевременно совершить предоплату арендной платы Арендодателю, без исполнения которого арендодатель вправе не передавать имущество арендатору.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор частично уплатил арендую плату, оплатил доставку и вывоз, но не оплатил срок аренды за пределами первоначально оплаченного срока аренды.

Согласно пункту 2.4. договора № 73/16 от 29.04.2016 арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В этом случае арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней, до истечения первоначально согласованного сторонами срока, уведомить об этом арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы без каких-либо специальных действий со стороны арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное. При этом арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление аренды имущества путем указания в назначении платежа на такое продление аренды имущества, указанного в первоначально выставленном счете и (или) первоначально согласованной спецификации.

Согласно пункту 3.6. договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.

По расчету истца в настоящий момент времени сумма долга Ответчика по арендной плате составляет 262 502 руб.

21.03.2018 ООО «21 Век ПланБ» направило ООО «ИТ-Телеком Технологии» претензию с требованием оплатить долг по договору № 73/16 от 29.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «21 Век ПланБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи конкурсным управляющим ООО «ИТ-Телеком Технологии» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела ООО «21 Век ПланБ» заявило требования о взыскании с ООО «ИТ-Телеком Технологии» задолженности по арендным платежам за период с 10.05.2016 по 20.01.2017 (бытовка № 281), за период с 10.05.2016 по 30.12.2016 (бытовка № 96-Р) (расчет долга, л.д. 65).

ООО «21 Век ПланБ» обратилось в суд с иском 16.07.2018.

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству по делу № А56-90583/2018.

Вместе с тем, определением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о признании ООО «ИТ-Телеком Технологии» банкротом, возбудил производство по делу. Определением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «ИТ-Телеком Технологии» ввел процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-95005/2018 ООО «ИТ-Телеком Технологии» (ОГРН 1057749298474, ИНН 7701631938) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после открытия конкурсного производства.

Кроме того, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции также после даты открытия конкурсного производства в отношении Ответчика – 15.06.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-90583/2018 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «21 Век ПланБ» из федерального бюджета 8 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 04.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов