ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21376/2024

Дело № А40-18006/20

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-18006/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1 по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя - 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MSE3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки  по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя – 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MS-E3070II2689448, MT- E3070II2664855, цвет – серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 121(165), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ИП ФИО3, финансовой управляющий ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г. суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1,  по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя - 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MSE3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отложено судебное заседание на 13.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Н. Веретенникову.

Представитель  ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), (далее Лизингодатель) 16.03.2016 года был заключен договор лизинга №Р16-04503-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил Лизингополучателю имущество в лизинг - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S (далее - Экскаватор «Хендай Р210В-9С»): Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616ТЕ0000773, № двигателя 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764, государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944, дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239.

По дополнительному соглашению № б/н от 15.12.2018 года к договору лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года стоимость имущества составила 14 374 110,13 руб.

Таким образом  16.03.2016 года во владение ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» поступил Экскаватор «Хюндай Р210В-9С», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года.

12.02.2019 года за год до принятия заявления о банкротстве был изменен юридический адрес будущего должника - ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», что подтверждается дополнительным соглашением № б/н от 12.02.2019 года к договору лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года.

Далее был заключен договор купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Продавец) и ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее Покупатель), в рамках которого был передан в собственность Покупателя Экскаватор «Хендай Р210В-9С» за выкупную цену 120 322 руб., что подтверждается передаточным актом от 30.04.2019 года к договору купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года.

Таким образом, в собственность ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» правомерно перешел Экскаватор «Хендай Р210В-9С».

Согласно позиции конкурсного управляющего Должника,  договор лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года и договор купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года не оспариваются заявителем.

Согласно ответу Гостехнадзора города Москвы от 05.11.2020 года, 12.12.2019 года (т.е. за два месяца до момента принятия заявления о банкротстве) спорное имущество было снято с регистрационного учета Гостехнадзора г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 между  ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и  гражданином РФ ФИО1 было заключено соглашение об отступном по отчуждению экскаватора Hyundai R210W-9S.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению экскаватора «Хендай Р210В-9С» как мнимую и совершенную со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении / либо безвозмездно (без встречной оплаты), без цели создать правовые последствия отчуждения и влекущую причинение вреда кредиторам Должника вследствие безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, а  также как сделку с предпочтением.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд  признать недействительной сделку, совершенную между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (адрес: 109544, 

<

...>. Э. 1, ПОМ. III, К. 1, ОФ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 по отчуждению из конкурсной массы должника ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» Экскаватора HYUNDAI R210W-9S. год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616TE0000773, № двигателя 26492481. коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070II2689448. МТ- E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764 государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944. дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы HHKHZ616TE0000773, № двигателя 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070112689448, МТ- E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764 государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944. дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда, не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Заявление о признании ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято 13.02.2020 , следовательно, спорная  сделка совершена Должником в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Исходя из преамбулы  Соглашения об отступном от 30.12.2019, сторонами  сделки являются Должник в лице генерального директора ФИО5 и гражданин РФ ФИО1, при этом в пункте 1 Соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора  аренды от 01.10.2013 № 04/Ар-2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1, заключенного между Должником и Кредитором в силу предоставления Должником взамен частичного исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройСнабКомплект» исключено из реестра 12.01.2019 по результатам содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, признанных недостоверными в 14.08.2017, а фактическая деятельность компании прекращена в 2016 году.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. 

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. (Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. по делу N 305-ЭС21-28884).

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства как отнесения ФИО1 к участникам ООО «СтройСнабКомплект», так и участия его в процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования Общества, равно как не представлены доказательства перехода к нему в установленном законом порядке прав требования Общества к Должнику.

В подтверждение аренды Ответчиком представлен Акт № 00000063 от 30.09.2014 об оказании услуг, в то время как предметом договора от 01.10.2013г. № 04/Ар-2013 является аренда оборудования. 

Также акт об оказании услуг от 30.09.2014 составлен через 9 месяцев после подписания акта возврата оборудования (07.02.2014г.).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении Ответчика или ООО «СтройСнабКомплект» переданной в аренду тоннелепроходческой машины ЕРВ 3600 АН. 

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СтройСнабКомплект», ИНН 

<

***> в 2013 году у данной организации отсутствовали основные средства.

Также в материалы дела не представлены доказательства транспортировки оборудования, отсутствует информация о месте производства работ на арендованном оборудовании.

При этом непринятие кредитором ООО «СтройСнабКомплект» мер по взысканию задолженности на протяжении более 5,5 лет – в период с момента возврата оборудования 07.02.2014 до подписания 30.12.2019 Соглашения об отступном, не соответствует обычаям делового оборота и не отвечает принципам добросовестности и разумности; непринятие  кредиторами (ООО «СтройСнабКомплект», ФИО1) мер по взысканию остатка задолженности в размере 2 824 855,65 руб. (8 977 855,65 руб. – 6 153 000 руб.) на протяжении более 8 лет с момента возврата оборудования (07.02.2014г.).

В пункте 2 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Однако в рассматриваемом случае ответчик ФИО1 получил от должника ликвидное имущество, Экскаватор взамен исполнения не доказанных обязательств перед ликвидированным юридическим лицом, права требования которых к нему не перешли, доказательства обратного в деле отсутствуют; то есть в отсутствие встречного предоставления безвозмездно  получил ликвидное имущество Должника, чем причинил вред кредиторам Должника в течение года до возбуждения процедуры банкротства ООО «УниверсалТоннельСтрой», что образует состав ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия Должника по добровольному исполнению обязательств с истекшим сроком исковой давности путем передачи отступного при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу третьих лиц не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из открытых источников информации в сети интернет,  ООО «УниверсалТоннельСтрой» построит два коллектора общей протяженностью 550 м, необходимых для реконструкции Государственного музея изобразительных искусств (ГМИИ) им. А.С. Пушкина. 

Коллекторы для ГМИИ им. А.С. Пушкина должны были быть  построены способом закрытой щитовой проходки по беспросадочной технологии и с применением тоннелепроходческих комплексов ЕРВ-3600 и ЕРВ-3250 с грунтопригрузом (https://eti-online org/nress reliz/universaltonnelstroj-uchastvuet-v-rekonstrukcii-gmii-im-pushkina.html/). 

Договоры аренды и субаренды тоннелепроходческого комплекса ЕРВ 3600 АН имели место в реальности с передачей оборудования по актам ООО "УниверсалТоннельСтрою", который вел работы по строительству коллектооо ГМИИ им. А.С.Пушкина.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции движения по расчетным счетам, публикации в сети интернет не являются допустимым доказательством наличия у Должника обязательств, в счет исполнения которых ФИО1 был передан экскаватор.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения экскаватором Ответчиком, принявшим его в качестве отступного, а именно: доказательства постановки его на учет в территориальном органе Гостехнадзора, доказательства его транспортировки силами и средствами Ответчика, доказательства его использования в личных или коммерческих целях.

Наличие и размер обязательств, в счет исполнения которых было передано имущество в качестве отступного, не подтверждено, при этом само по себе наличие договоров между Должником и ООО «СтройСнабКомплект» и перечисление денежных средств со ссылками на указанный договор, не может служить надлежащим доказательством наличия каких-либо неисполненных обязательств.

Кроме того, сам по себе факт получения Ответчиком исполнения обязательств спустя более 5,5 лет и за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также последующее отчуждение имущества бывшему сотруднику Должника ФИО6, свидетельствует о наличии сговора и общей экономической цели кредитора и Должника по выводу активов непосредственно перед процедурой банкротства при наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу независимых кредиторов.

Как указал в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что имело место как злоупотребление правом сторонами сделки ( ст. 10 Гражданского кодекса РФ) , так и отсутствие воли сторон на придание сделке правовых последствий ( п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

При изложенных обстоятельствах стороны оспариваемой сделки, заведомо зная об исключении из ЕГРЮЛ кредитора ООО «СтроцйСнабКомплект», о пропуске срока исковой давности по требованиям Должника, об отсутствии у  ФИО1 прав требования к Должнику, заключили спорное Соглашение об отступном с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, причинив тем самым вред кредиторам Должника, что свидетельствует как о допущенном злоупотреблении правом, так и о мнимости сделки.

С учетом определенной  апелляционным судом квалификации сделки, оснований для оспаривания ее как сделки с предпочтением по ст. 61. 3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, просил  в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить спорное имущество в конкурсную массу, однако суд первой инстанции указал на цепочку сделок по последующему отчуждению спорного имущества, доказательства нахождения Экскаватора в собственности ответчика материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу Должника 6 153 000,00 руб. (стоимость спорного имущества, согласно оспариваемой сделке).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-18006/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-18006/20 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.12.2019, заключенное между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1,  по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя - 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MSE3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массы должника 6  153 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 9000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова