Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47157/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ВЕСТ-ВУДС КОНСАЛТИНГ СИ АЙ ЭС"

к ООО "ТМЮ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 523 904 руб., 

Третье лицо : ОАО « Рампорт АЭРО « 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТМЮ» о взыскании задолженности по договору № 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 в размере 28 385 000 руб., неустойки в размере 2 138 904 руб., неустойки из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 620 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» (Субподрядчик) и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 60/11/15-ПИР.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по разработке:

• Концепции объекта;

• Архитектурно-Градостроительных решений объекта;

• Проектной документации объекта (включая проектирование внутренних инженерных сетей в соответствии с полученными ТУ до первого колодца, который будет расположен на расстоянии не более 50 метров от внешнего контура стены здания объекта).

 

В соответствии с условиями договора Субподряда объектом является строительство здания торгово-офисного центра общей ориентировочной площадью 102 000 кв.м, по адресу. МО, г. Жуковский, Жуковски-2 (ЛИИ) и на земельном участке принадлежащий ОАО «РАМПОРТ АЭРО».

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Договора Подрядчик обязуется по окончания выполнения работ либо их части принять их результат в порядке, установленном в Договоре. Оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по разработке концепции и проектной документами, что прямо подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами:

- Акт о частичной сдаче-приемке выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 3 850 000 рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 на сумму 36 700 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора договорная цена, периодичность оплаты, валюта платежей и иные условия платежей по договору определены в Приложении № 3 к Договору «Договорная цена и порядок оплаты».

В силу п. 1.1. Приложения № 3 к Договору стоимость выполнения всех работ, предусмотренных Договором , составляет 40 550 000 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 11.05.2016 к Договору № 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по качеству и срокам выполненных обязательств по договору Субподряда на общую сумму 40 550 000 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В период действия договора Подрядчик произвел в адрес Истца оплату всего в сумме 12 165 000 рублей, платежными поручениями, указанными в расчете задолженности и неустойке.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения в случае открытия аэропорта в срок до 03.06.2016 включительно, Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в следующем порядке:

2 000 000 рублей до 15.06.2016

4 000 000 рублей до 30.06.2016

6 000 000 рублей до 30.08.2016

3 000 000 рублей до 30.09.2016

3 000 000 рублей до 30.10.2016

3 000 000 рублей до 15.12.2016

7 385 000 рублей до 30.12.2016

Однако, Подрядчик, в нарушение взятых на себя вышеуказанных обязательств, оплату не произвел в адрес Истца в полном объеме по настоящий момент и соответственно задолженность составляет 28 385 000 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В подтверждение имеющейся задолженности ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в адрес ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» 21.03.2017 было направленно гарантийное письмо № 285 об обязательствах оплатить задолженность сразу же после поступления денежных средств от Заказчика, к данному письму прилагается копия гарантийного письма ОАО «Рампорт Аэро» от 13.03.2017 № RP-SD-2017/2137 с обязательством погасить задолженность в полном объеме до 30.04.2017.

В тоже время Заказчик подтверждает факт принятия работ надлежащего качества, разработанной документации ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» и гарантирует осуществление оплаты образовавшейся задолженности не позднее 31.03.2017, что прямо указано в письмах № RP-SD-2016/2022 от 12.12.2016, № RP-SD-2016/1237 от 23.03.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что оплата Истцу не производилась по причине неполучения последним положительного заключения экспертизы. 

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ закреплена обязанность именно Застройщика или технического заказчика (в данном случае Третьего лица) по своему выбору направлять    проектную    документацию    и    результаты     инженерных    изысканий     на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора субподряда на выполнение работ №60/11/15-ПИР Истец обязан лишь по поручению Ответчика обеспечить организационное и техническое сопровождение прохождения Проектной документацией экспертизы в уполномоченном органе, при необходимости обеспечивать присутствие своих уполномоченных представителей на совещаниях, встречах, давать пояснения по Проектной документации, обосновывать проектные решения и выполнять иные действия с целью содействия Подрядчику при прохождении экспертизы Проектной документации.

Такое поручение Истцу от Ответчика не поступало. Обязанность Истца состоит в обеспечении сопровождения прохождения такой экспертизы и возникает лишь при наличии поручения Ответчика. Обязанностью Ответчика, в соответствии вышеуказанной нормой закона, является передача разработанной Истцом проектной документации заказчику (Третьему лицу), который в свою очередь самостоятельно инициирует процедуру прохождения экспертизы. Подтверждения того, что Ответчик направлял проектную документацию Третьему лицу, а оно в свою очередь на государственную экспертизу, не представлено.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору субподряда №60/11/15-ПИР от 11.05.2016 также предусмотрена обязанность Истца лишь обеспечить техническое сопровождение прохождения Проектной документацией экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 4 Приложения №3 к договору оплата работ производится в срок до 20.04.2016, при условии положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до 20.03.2016. Условие о получении положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до настоящего момента Истцом не выполнено. Однако такой пункт в Приложении № 3 отсутствует. В приложении 3 есть следующие пункты 2.2 и 2.3:

2.2 Авансовый платёж 40% от суммы Договора - в размере 16 220 000,00 (Шестнадцать миллионов двести двадцать тысян) рублей 00 копеек, в включая НДС 18% - 2 474 237,29 руб. - в срок до 28.02.2016 при условии передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» полного комплекта проектной документации «Стадия П».

2.3 Окончательная оплата работ в размере 12 165 000,00 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 1 855 679,97 руб. -производится в срок до 20.04.2016 при условии положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до20.03.2016.

Исходя из вышеуказанных пунктов Приложения № 3, за Истцом также не закреплена обязанность получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Более того, данными пунктами закреплены сроки прохождения Третьим лицом экспертизы проектной документации и установленные даты совершения оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ. Данные пункты не имеют никакого отношения к обязанностям Истца.

Указание Ответчиком на некачественное выполнение работ Истцом является также необоснованным, поскольку сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016, мотивированного отказа от подписания данного акта в адрес Истца не поступало. Претензий после подписания вышеуказанного акта также не было. Помимо этого, Ответчик свою задолженность признавал и обещал погасить, что подтверждено приложенным к исковому заявлению гарантийным письмом № 0000285 от 21.03.2017.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 138 904 руб. по состоянию на 16.06.2017, а также неустойки из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор № 29/05/2017-ПЦ-ВВ от 29.05.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 175 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 23 от 02.06.2017 на сумму 175 000 руб. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные    документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 50 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» задолженность в размере 28 385 000 руб., неустойку в размере 2 138 904 руб., неустойку из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 620 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак