﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А13-16278/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А13-16278/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области 17.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», адрес: 162691, Вологодская обл., д. Кошта, ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190 (далее – Общество).

Определением от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич. 

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич. 

Решением суда от 16.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихов С.А.

Конкурсный управляющий Тихов С.А. 03.12.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и Петрову Александру Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил: 

1. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора займа от 28.12.2015 № 4/1-8, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 1 214 669 руб. 

2. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1,4.5 договора займа от 20.11.2015 № 4/1-5. 

3. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа от 26.11.2015 № 4/1-6. 

4. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1, 1.2 договора займа от 25.04.2016 № 4/1-2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 60 792,35 руб. 

5. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа № 4/1-12 от 03.11.2016. 

6. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа от 11.11.2016 № 4/1-14. 

7. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 28.12.2015 № 4/1-8. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 1 945 000 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

8. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 20.11.2015 № 4/1-5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова А.М. в пользу Общества403 859 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

9. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 26.11.2015 № 4/1-6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 500 000 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

10. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 25.04.2016 № 4/1-2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 1 250 000 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

11. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 03.11.2016 № 4/1-12. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 755 000 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

12. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 11.11.2016 № 4/1-14. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Петрова A.M. в пользу Общества 545 000 руб. Восстановить задолженность Общества перед Петровым A.M. в указанном размере.

Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству Петрова А.М. производство по заявлению конкурсного управляющего Тихова С.А. к должнику и Петрову А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства Петрова А.М. о приостановлении производства отказано, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Петров А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает совокупный размер требований кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, удовлетворение текущих требований кредиторов, препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель Петрова А.М. ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору до расчетов с кредиторами. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства: по мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные в пользу Петрова А.М., повлекли оказание последнему предпочтения перед иными кредиторами, имеющими к должнику требования текущего характера; в настоящее время идет гашение требований текущих кредиторов, достаточность имущества для погашения имеющейся текущей задолженности исключит возможность признания спорных платежей недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем приостановил производство по рассмотрению спора. При этом судом учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к бывшему руководителю должника Сергиенко Александру Николаевичу о взыскании убытков установлено, что в процедуре банкротства Общества существует вероятность расчёта с кредиторами, идёт гашение текущих требований уполномоченного органа. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суду первой инстанции следует на основании представленных в материалы дела доказательств дать оценку доводу управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и возражениям ответчика.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с учетом дополнений содержит иные доводы, заявленные в качестве оснований для признания сделок недействительными, в том числе заявитель ссылается на неравноценность встречного исполнения и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Достаточность имущества должника для удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, на которую ссылается ответчик, не препятствует признанию сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению спора.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А13-16278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец