СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-44521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Фаст Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10264/21 (11)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-44521/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.07.2023;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

30.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения от 21.07.2023.

Определением суда от 26.07.2023 ответчик ФИО6 заменен на надлежащих ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОА «Новосиб Хлеб», ФИО13, ПАО «Европлан», ФИО3, ООО «ТК Реверс».

Определением от 26.07.2023 выделено в отдельное производство требование к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортных средств, а именно: 3009Z6, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е902СК154, дата снятия с учета 17.12.2019.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которыми управляющий просит: признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки 3009Z6, 2016 г.в., (VIN 

<

***>, ГРЗ Е902СК154, дата снятия с учета 17.12.2019), заключенный 03.08.2019 между ООО «Север» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Север» 2 025 000 рублей рыночной стоимости автомобиля марки 3009Z6, 2016 г.в., (VIN 

<

***>, ГРЗ Е902СК154, дата снятия с учета 17.12.2019).

Определением от 20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не проверялся факт внесения денежных средств в кассу ООО «Север», поэтому необходимо привлечь к участию в деле бывшего директора ООО «Север» и истребовать у него документы. Для привлечения директора к участию в деле, следует перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поскольку не установлен факт оплаты, с бывшего директора ФИО6 могут быть взысканы в последующем убытки, следовательно, определение от 20.03.2024 может повлиять на его права. По мнению заявителя, не доказано наличие финансового возможности у ответчика на приобретение ТС. Конкурсный управляющий считает необходимым истребовать из ГИБДД сведения о собственниках автомобиля и договор купли-продажи, продавцом по которому является ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Между тем, обжалуемое определение о правах и обязанностях ФИО6 не принято. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО6 также не заявлялось.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Соответственно, рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре 3-го лица не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений суду первой инстанции не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, соответственно, правовые основания для рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основанием для оспаривания явился факт отчуждения транспортного средства, принадлежавшего должнику, а именно: - 3009Z6, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Е902СК154, дата снятия с учета 17.12.2019 в пользу ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества, конкурсный управляющий полагает сделку, совершенной с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного представления при злоупотреблении правами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из представленных доказательств отчуждения спорного имущества на основании возмездного договора по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу А45-44521/2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена 03.08.2019, то есть в период менее 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве, то сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по спорной сделке и недоказанности финансовой возможности у ответчика на приобретение ТС, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, подтверждение факта оплаты у ответчика документы согласно его пояснениям не сохранились, оплата производилась в кассу общества наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия возможности оплаты в заявленном размере, ответчиком представлен договор купли-продажи иного транспортного средства, заключенный накануне оспариваемой сделки и в соответствии с которым ФИО3 за реализацию автомобиля ГАЗ А21R22 получено 3 200 00 рублей.

Также представлены выписка по счету супруги ответчика - ФИО15, с которой ответчик состоял на момент совершения сделки в незарегистрированном браке (государственная регистрация брака произведена 21.08.2019). 

Согласно выписке к моменту заключения сделки на счете имелось достаточно средств для расчета по оспариваемому договору. ФИО3 приобрел автомобиль для личного пользования. 

Согласно представленному полису ОСАГО, ФИО3 открыто и добросовестно владел приобретенным транспортным средством с 03.08.2019 по 21.01.2020. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО3 участвовал в схеме по выведению имущества из владения должника с целью сокрытия от кредиторов должника.

То обстоятельство, что из документов ООО «Север» не следует, что денежные средства вносились в кассу, свидетельствует о недобросовестном ведении бухгалтерского учета, а не об умысле со стороны ответчика. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств фактической или юридической аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется.

Определением от 10.01.2024 судом первой инстанции было предложено сторонам представить мнение по вопросу об установлении рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения путем проведения судебной экспертизы, предложено представить кандидатуры экспертов, внести средства в депозит суда, представить вопросов для экспертов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены фотодокументы, дефектная ведомость от 05.08.2019, с учетом которых ответчик пояснил, цена договора – 220 000 рублей обусловлена тем, что на момент его заключения автомобиль имел большой пробег, использовался «для целей деятельности организации» и имел ряд существенных недостатков, стоимость устранения которых предварительно оценивалась в 289 434 рубля, что подтверждается Дефектной ведомостью по ремонту автомобиля. Для того, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать (привести в безопасное состояние для возможности осуществлять движение),

Ответчик обратился в автосервис, где были выявлены и устранены основные (препятствующие пользованию) недостатки, общая стоимость выполненных работ и материалов составила 264 134 рубля, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ № 25 от 09.08.2019 и квитанцией об оплате от 09.08.2019.

При этом, стоимость оплаченных работ не включает покупку новой резины, поскольку резина, которая была установлена на автомобиле на момент покупки, не пригодна для эксплуатации (износ более 80 %). 

Таким образом, цена автомобиля на момент его продажи определялась с учетом недостатков.

Как следует из материалов дела, в частности открытой информации ГИБДД, с участием транспортного средства (до оспариваемой сделки) было совершено 5 ДТП, при этом в 2019 году имели место такие повреждения, как вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Из объявления от 24.09.2022 о продаже данного автомобиля по цене, сниженной до 950 000 рублей, указано, что на автомобиле установлена новая тупбина, КПП после полного капитального ремонта, теплообменник новый, ГРМ новый и т.д. (л.д. 68 т. 1). При этом пробег автомобиля в диагностической карте техосмотра зафиксирован – 250 000 км., который на дату публикации объявления о продаже 16.08.2022 остался прежним - 250 000 км. (л.д. 64 т. 1).

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент покупки ответчик обратился в оценочную компанию - ООО «Союз независимых экспертов оценщиков».

Согласно отчету об оценке № 181-И от 29.01.2024 итоговая рыночная стоимость автомобиля: 3009Z6, 2016 г.в., VTN 

<

***>, ГРЗ Е902СК154 на момент совершения сделки, с учетом вложений, составила – 218 000 рублей.

Исследовав заключение ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», суд первой инстанции правомерно установил, что заключение соответствует по содержанию положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах, представленных оценщику, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; отчет составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Выводы оценщика являются полными, обоснованными. Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не представлены. 

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, отсутствуют. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Поэтому суд признал отчет ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» относимым и допустимым доказательством.

Конкурсным управляющим при составлении выводов о рыночной стоимости спорного имущества не дана оценка техническому состоянию и условиям эксплуатации транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а заключение о стоимости автомобиля в размере 2 025 000 рублей сделано исходя из средней стоимости на текущую дату, а не на дату совершения сделки. 

Более того, цены автомобилей, на которые ссылался конкурсный управляющий, в качестве обоснования цены, существенно ниже суммы заявленной управляющим стоимости спорного имущества. Так, в материалы дела представлено объявление от 12.01.2020 о продаже аналогичного автомобиля по цене 415 000 рублей (л.д. 48 т. 1).

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик мог знать о том, что спорные договоры осуществляются с целью причинить вред кредиторам. 

Не представлены доказательства, что на момент получения денежных средств ответчиком, последний обладал сведениям о том, что в отношении ООО «Север» может быть введено конкурсное производство.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих умысел ответчика на причинение вреда кредиторам, осведомленность ответчика о наличии признаков несостоятельности должника и наличии сговора между ответчиком и представителем должника о выводе имущества должника.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица или лица, контролирующего должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Рыночная цена договора и равноценность встречного представления подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не дает оценку доводам конкурсного ФИО2 о необходимости истребования документов у бывшего директора и из органов ГИБДД, поскольку новые доводы и новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Фаст

 

                                                                                                          ФИО1