Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2019 года                                      Дело № А12 – 28262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, 

<

...> здание 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2019 №57,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2019 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»  (далее – Ассоциация «ГФ ВО», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 2711 от 11.08.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении  государственной регистрации ООО «Фабрика рыбной муки», в связи с его ликвидацией на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Представитель Инспекции с заявленными  требованиями не согласен, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», ООО «Волга-Фиш», ООО «Фабрика рыбной муки» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.05.2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 года изменено в части. Взыскано с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу Банка 5 016 000 руб. с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика рыбной муки» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2012, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ООО «Фабрика рыбной муки», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

27.08.2018 года во исполнение указанного определения Ассоциация «ГФ ВО» перечислило банку денежные средства  в сумме 5 016 000 руб. по платежному поручению № 299 от 27.08.2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 по делу №2-5478/2017 произведена замена взыскателя ПА «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его процессуального правопреемника  Ассоциацию «ГФ ВО» по гражданскому делу № 2-5478/2017 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», ООО «Волга-Фиш», ООО «Фабрика рыбной муки» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному поручительством обязательству, пропорционально исполненным в соответствии с условиями договора поручительства № 311-00059/П04 от 28.03.2012 по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2012 года, установленных в размере 5 016 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 11.08.2017 года было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фабрика рыбной муки», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения денежных средств по счету в банке.

Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», решение о предстоящем исключении ООО «Фабрика рыбной муки» было опубликовано 16.08.2017 в 32 (646) в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц».

 В связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок  заявления от  общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фабрика рыбной муки» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 14.12.2017 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173443680617 о прекращении деятельности ООО «Фабрика рыбной муки» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что, исключение ООО "Фабрика рыбной муки" из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы Ассоциации «ГФ ВО» на взыскание денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в Инспекцию из Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области поступили Справки N 21236-О от 09.08.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Фабрика рыбной муки", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Из представленных вышеуказанных справок, налоговым органом сделан вывод о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, и 11.08.2017 Инспекцией принято решение N 2711 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Фабрика рыбной муки" из ЕГРЮЛ. 

16.08.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Фабрика рыбной муки" опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 32 (646) от 16.08.2017 (сообщение N 2895)).

Согласно Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 8001 от 04.07.2006 и официально опубликован в установленном порядке - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 28 от 10.07.2006), сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Согласно выходным данным указанного журнала, существуют электронная и печатная его версия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию, однако, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в налоговый (регистрирующий) орган не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Общества, в регистрирующий орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока, 14.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173443680617 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд полагает, что Ассоциация «ГФ ВО» не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (Определение КС РФ от 26.05.2016 N 1033-0).

Указанная правовая позиция подтверждается и правоприменительной практикой ВС РФ (определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-13122, по делу N А40-143194/2014, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, N А07-23176/2013).

Факт наличия у кредитора имущественных притязаний к лицу, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует согласно действующему законодательству, исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Зная о наличии у Общества задолженности, кредитор Ассоциация «ГФ ВО»  должен был предпринять дополнительные меры по отслеживанию информации в отношении деятельности ООО "Фабрика рыбной муки" в качестве юридического лица, в том числе, при необходимости, был вправе заявлять меры обеспечительного характера, а также должен был следить за информацией публичного характера в отношении ООО "Фабрика рыбной муки".

Вышеназванных действий заявитель не осуществил, что свидетельствует о возложении на него процессуальных рисков несовершения соответствующих действий.

Кроме того, доказательств, подтверждающих осуществление должником хозяйственной деятельности, в период предшествующий моменту принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, и опровергающих вывод регистрирующего органа о прекращении организацией своей деятельности, заявителем также не представлено.

Таким образом, регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения исходил из наличия совокупности условий для применения положений ст. 21.1 ФЗ-129, в отсутствие сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ-129.

Довод заявителя о том, что  исключение Общества из ЕГРЮЛ повлечет невозможность взыскания денежных средств, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Также дополнительные гарантии при исключении недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц. контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015г.), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно п.8 ст. 22 Федерального закона  № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение годя со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заявитель являлся участником (стороной) по делу № 2-5478/2017, рассматриваемого Центральным районным судом г. Волгограда и исполняя определение суда от 03.05.2018 года должен был узнать о нарушении своих прав, поэтому его доводы о том, что о наличии записи о ликвидации  он узнал лишь в июле 2019 года, не соответствует действительности.

Какие-либо доказательства, препятствовавшие обжалованию заявителем исключения общества из ЕГРЮЛ в годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, равно как и препятствовавшие направить соответствующее заявление в трехмесячный срока в соответствии с п.4 ст. 21.1. Закона, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует отказать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова