ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307408/2018

15 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ЛАНИТ-Интеграция» -  ФИО1, доверенность от 15.04.19;

от ответчика – ГБОУ г. Москвы «Школа № 113» -  ФИО2, доверенность от 03.10.19;  ФИО3, доверенность от 03.10.19,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАНИТ-Интеграция»

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Акименко О.А.

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО «ЛАНИТ-Интеграция»

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 113»

об обязании принять поставленный товар, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 113» (далее - ответчик) об обязании принять поставленный товар, о взыскании задолженности в размере 4 484 316 руб. 87 коп., неустойки в размере 76 068 руб. 31 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБОУ г. Москвы «Школа № 113» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 113» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» заключен договор бюджетного учреждения № ТЕХНО-АСТРОНОМИЯ-113 от 08.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика своевременно и надлежащим образом поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта, исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом (п. п. 5.4.1, 5.4.6 контракта).

В соответствии с п. 2.1 технического задания комплекс учебного оборудования для академического класса в рамках проекта «Техносфера современной школы» (далее - товар), поставляемый поставщиком должен соответствовать, в том числе, требованиям действующих государственных и международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, в том числе, нормативных правовых актов, указанных в разделе 6 настоящего технического задания, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов.

Согласно п. 4.3 контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствии с п. 2.9.1 технического задания поставка товара осуществляется единовременно, вся сопроводительная документация на товар должна поставляться вместе с товаром единовременно.

Согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Истец основывает свои требования на том, что 22.08.2018 в адрес ответчика был поставлен товар согласно условиям заключенного контракта, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 090055.

27.08.2018 истец совершил работы по распаковке, монтажу, проверке на комплектность поставленного оборудования. 

28.08.2018 в адрес истца поступило требование ответчика об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 31.08.2018 № 3108-06 истцом в адрес ответчика были направлены разъяснения по вопросам, указанным в требовании от 28.08.2018, предоставлены не достающие документы по требованию ответчика.

Согласно п. 4.6 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр аАкта приемки-передачи товара.

Истец указал, что в нарушение положения п. 4.9 контракта, обязывающего направить в адрес истца подписанный акт приемки-передачи товара и п. 2.6.1 контракта, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неоднократного нарушения поставщиком существенных условий контракта (поставленный ответчику товар не соответствует условиям контракта в части требований безопасной эксплуатации продукции, предназначенной для детей и подростков, не имеет сопроводительной документации, оформленной надлежащим образом; выявленные недостатки неоднократно в приемлемый для заказчика срок истцом не устранены), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 450, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-307408/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин