Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-60652/2019Резолютивная часть вынесена 27 февраля 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Максимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Определением от 26.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

27 февраля 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

10 апреля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018 ИП ФИО1 (далее - продавец) и ООО «Максимум» (далее – покупатель) заключили договор розничной купли-продажи № 17 (далее - договор № 17).

По условиям договора № 17 продавец обязуется продать, а покупатель - купить и оплатить товар, на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

На основании п. 2.1. договора № 17 цена проданного товара является договорной и определяется в подписанных покупателем-накладных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 24.06.2019 по 10.08.2019 истец продал ответчику товар на общую сумму 40 013 рублей 75 копеек по товарным накладным № ВВ00075925 от 24.06.2019, № ВВ00076720 от 23.07.2019, № ВВ00076864 от 31.07.2019, № ВВ00077105 от 05.08.2019, № ВВ00077266 от 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 17, оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета, а также внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 17 составляет 40 013 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 17 104 522 рублей подтверждается представленными в дело документами. Контррасчёт, отзыв ответчика либо доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 17 в случае просрочки оплаты за отгруженные продавцом товары, покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил представленный расчёт и установил наличие в нём методологической ошибки – истец неверно рассчитал дату начала просрочки по товарной накладной № ВВ00077266 от 10.08.2019 (верный период – с 19.08.2019 по 24.12.2019). 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № 17 по состоянию на 24.12.2019, составляет 5 625 рублей 26 копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Помимо этого, 23.05.2018 истец (исполнитель) и ООО «Максимум» (заказчик) заключили договор № 37 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (далее - договор № 37).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном пунктами 22,23 договора № 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правил пункта 23 договора № 37, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ авансовым платежом (полная предоплата) на основании выставленного счета.

В период с 24.06.2019 по 10.08.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 050 рублей по актам № ВВ00010440 от 24.06.2019 на сумму 5 750 рублей, № ВВ00011324 от 22.07.2019 на сумму 2 250 рублей, № ВВООО11486 от 31.07.2019 на сумму 25 450 рублей, № ВВ00011758 от 05.08.2019 на сумму 1 100 рублей, № ВВООО11930 от 10.08.2019 на сумму 6 500 рублей .

Согласно вышеуказанным актам, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 20 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 21 050 рублей до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктом 36 договора № 37, в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 23 договора № 37, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ авансовым платежом (полная предоплата) на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным, а неустойку в размере 2 861 рубля 95 копеек – подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия задолженности перед истцом установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, в свою очередь, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Требование истца, изложенное в просительной части искового заявления под номером «7», удовлетворению не подлежит, поскольку из его буквального смысла невозможно установить, о каких процентах идёт речь, а в самом исковом заявлении правовое обоснование данного требования не приведено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор от 18.12.2019 на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дела о взыскании задолженности с ответчика.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 19.12.2019 № 979 на сумму о перечислении исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (составление искового заявления). 

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

Почтовые расходы в размере 174 рублей 72 копеек подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 61 063 рубля 75 копеек основного долга, 8 487 рублей 21 копейку неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 174 рубля 72 копейки почтовых расходов и 2 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк