375/2017-344(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-352/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула на решение от 15.08.2016 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление  от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-352/2016  по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, 48,  ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, город  Барнаул, проспект Социалистический, 24, ИНН 2222027078,  ОГРН 1022201135220) о взыскании 165 342 руб. 10 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал».  

 Суд установил: 

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  

(далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул»  (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскании  165 342 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 29.12.2015.  

 Определением от 15.06.2016 Арбитражного суда Алтайского  края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал»,  (далее – третье лицо, ООО «ПСМП «Дедал»).  

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении  исковых требований, необоснованно исходили из того, что отсутствуют  основания для привлечения АО «Газпром газораспределение Барнаул»  к ответственности в связи с исполнением обязательств в полном объеме  и в установленный срок, поскольку обязательства по контракту исполнены  ответчиком ненадлежащим образом, факты не подписания акта о приемке  выполненных работ № 3 от 26.12.2013 формы КС-2 и не предоставления  конъюкрутных обзоров и отчетов установлены судом и не оспариваются  ответчиком. Также считает ошибочными выводы судов о принятии  ответчиком всех возможных мер для надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение  Барнаул» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  (протокол от 10.06.2013 № 0317300301913000297) 24.06.2013 между  Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета  (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Газпром  газораспределение Барнаул» (заказчик) был заключен муниципальный  контракт № 2013.90918 (далее – контракт), по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя  обязательства по осуществлению строительного контроля и функций  заказчика (услуга) по капитальному ремонту объектов инженерной  инфраструктуры (водопроводно-канализационное хозяйство) г. Барнаула  (далее – объект) согласно приложению № 1.  

Заказчик обязуется выполнить услуги по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ на Объектах, указанных в Приложении № 2  (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные заказчиком  услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.3). Начало  выполнения услуг – с даты заключения муниципального контракта;  строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения  работ на Объектах, не позднее 10.12.2013 (пункт 3.1).  

Цена контракта – норматив затрат на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля в рамках настоящего контракта в размере 1,12335 %  от объема капитальных вложений, что составляет 296 331 руб. 69 коп.,  в том числе НДС – 45 203 руб. 14 коп., которая является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнителя, за исключением случаев,  предусмотренных в пункте 2.4 контракта.  

Согласно пункту 2.4 цена контракта может быть снижена  по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом  количества услуг и иных условий исполнения контракта.  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется  обеспечивать: а) контроль за организацией работ на объекте; б) контроль  за объемом выполненных работ по капитальному ремонту объектов,  в соответствии со сметной документацией.  

Заказчик выполняет следующие виды услуг: 1) в обязанности  финансирования, учета, отчетности:  

а) проверка актов о приемке выполненных работ унифицированной  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  унифицированной формы КС-3;  

б) по завершению проверки на соответствие представленных к сдаче  объемов работ (согласно форм КС-2, КС-3) фактическому выполнению  и в случае обнаружения недостатков по объему работ, неправильному  применению расценок, отсутствие исполнительной документации,  оформлению форм КС-2, КС-3) заказчик возвращает подрядчику  с сопроводительным письмом формы КС-2, КС-3 с указанием данных  недостатков на исправление, а также с указанием на их устранение. В адрес  муниципального заказчика заказчик направляет соответствующее  уведомление и копию письма о не принятии работ у подрядчика с указанием  причин и срока данного подрядчику на исправление;  

в) при отсутствии замечаний оформленные в установленном порядке  формы КС-2, КС-3 в комплекте со счетом и счет-фактурой за отчетный  период заказчик обязан не позднее одного рабочего дня направить  муниципальному заказчику с соответствующей визой: «объем, качество  выполненных работ, правильность применения расценок подтверждаю»,  подпись/расшифровка подписи ответственных лиц заказчика, дата;  осуществление учета и контроля расходования средств по сводному  сметному расчету; представление разъяснений по техническим и сметным  вопросам контролирующим органам; представление до 01 числа каждого  месяца конъюнктурного обзора о ходе ремонтных работ объекта.  

Согласно пункту 5.1 контракта приемке и оплате подлежат услуги  строительного контроля и функций заказчика за выполнением работ  на Объектах, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом.  Расчеты за оказанные услуги муниципальный заказчик производит  

по безналичному расчету в течение 45 дней путем перевода денежных  средств на расчетный счет заказчика, после утверждения отчета  по строительному контролю, визирования заказчиком справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленной Подрядчиком,  подписания муниципальным заказчиком и заказчиком акта о сдаче-приемке  оказанных услуг, предъявления заказчиком счета-фактуры, счета на оплату.  Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета  города Барнаула на 2013 год (пункт 2.3).  

Согласно пункту 10.1 контракта в обеспечение исполнения контракта  заказчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение на сумму  169 332 руб. 46 коп., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены  контракта, указанной в извещении.  

По платежному поручению от 18.06.2013 № 227 ответчик перечислил  на расчетный счет истца денежное обеспечение исполнения контракта  на осуществление строительного контроля и функций заказчика  по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры  (водопроводно-канализационное хозяйство) в сумме 169 332 руб. 46 коп.  Обеспечение исполнения контракта подлежит выплате муниципальному  заказчику в качестве компенсации за все причиненные убытки (реальный  ущерб, неустойку) как полном объеме, так и в части, которые могут  наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком своих обязательств по контракту (пункт 10.2).  

Истец, полагая, что указанные выше обязанности ответчик исполнял  ненадлежащим образом: не подписан акт о приемке выполненных работ  от 26.12.2013 № 3 формы КС-2, не представлялись конъюнктурные обзоры,  отчеты, предъявил ответчику претензии от 24.12.2013 № 3355/07,  от 29.10.2015 № 3444/07 о начислении неустойки в счет удержания  из предоставленного денежного обеспечения в сумме 51 857 руб. 75 коп.,  которую истец на основании пункта 10.4 контракта намерен удержать  из суммы перечисленного ответчиком денежного обеспечения в сумме  169 332 руб. 40 коп., а также о начислении неустойки в размере  165 342 руб. 01 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований  для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств  по контракту, по которому обязательства исполнены в полном объеме,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отказывая  в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из того,  что отсутствуют основания для привлечения АО «Газпром  газораспределение Барнаул» к ответственности в связи с исполнением  обязательств в полном объеме и в установленный срок, поскольку  обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом,  факт не подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.12.2013  формы КС-2 установлен судом и не оспариваются ответчиком, подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный сторонами  контракт, принимая во внимание, что представленный истцом акт о приемке  выполненных работ от 26.12.2013 № 3, по которому подрядчиком  – ООО ПСМП «Дедал» предъявлены к приемке работы по капитальному  ремонту канализационной линии от КК-64 до КК-129 от Алтайской краевой  больницы по ул. Широкая Просека (участок от Старой краевой клинической  больницы до ул. Широкой Просеки) и указанные работы заказчиком  – Комитетом приняты, который действительно не содержит отметки  заказчика – АО «Газпром газораспределение Барнаул» о проверке работ  по объему, качеству, примененным расценкам, установив, что услуги  ответчика по указанному объекту приняты истцом, что подтверждается  актом о приемке оказанных услуг от 16.12.2013 № 28219. Установив,  что платежным поручением от 18.10.2013 № 13142106 денежное обеспечение  в сумме 169 332 руб. 40 коп. было возвращено истцом ответчику  еще до оказания услуг в полном объеме, учитывая, что истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении  им в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2  от 26.12.2013 № 3, приняв во внимание соглашение от 26.12.2013  о расторжении контракта в связи с его исполнением, в котором стороны  констатировали отсутствие претензий друг другу, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности  за нарушение обязательств по контракту, по которому обязательства  исполнены в полном объеме (статьи 8, 309, 310, 329, 408, 708, 763 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы  об ошибочности выводов судов о принятии ответчиком всех возможных мер  для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.  

Оценив имеющуюся в деле переписку, которая свидетельствует  о принятии ответчиком мер по своевременному выполнению обязанностей,  предусмотренных пунктом 4.4 контракта, и непринятие истцом мер,  способствующих выполнению ответчиком обязательств, в том числе письмо  от 25.09.2014 № 3466, которым ответчик вручил третьему лицу подписанные  акты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ  от 26.12.2013 № 3, который по неизвестным причинам не был передан  муниципальному заказчику, суды пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных истцом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-352/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева