АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6662/2025

г. Ижевск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 221 741 руб. 60 коп., 46 664 руб. 48 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 01.07.2025, ФИО2 – директор, ФИО3 (диплом) – представитель по доверенности от 26.08.2025,  

от ответчика: не явился, (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – истец, ООО «Технопак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 9 221 741 руб. 60 коп., 46 664 руб. 48 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 22.08.2025, 28.08.2025, 08.09.2025, 16.09.2025 и 17.09.2025.  

В заседании суда 22.08.2025 истец исковые требования подержал. 

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на иск (вх. от 20.08.2025), согласно которому по данным ответчика задолженность меньше на 259500 руб.; заявил о чрезмерном характере судебных расходов, заявленных истцом.  

В заседании суда объявлен перерыв, после которого в заседании 28.08.2025 истец, с учетом возражений ответчика, поддержал направленное в суд (вх. от 25.08.2025) ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 259500 руб., до суммы основного долга в размере 8962241,60 руб. (с отметкой о принятии его нарочным представителем ответчика).  

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 8 962 241 руб. 60  

коп. долга, 46664руб. 48 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Так же по ходатайству истца (вх. от 25.08.2025) к делу приобщены возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства (с отметками о принятии документов нарочным представителем ответчика), в том числе, акт сверки взаимных расчетов сторон, акт возврата от 15.04.2025 заказчику объекта (кровли печного отделения), соглашение от 15.04.2025о расторжении спецификации № 3 к договору.  

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. от 28.08.2025) дополнительные пояснения на вышеуказанные возражения истца с указанием доводов о зачете суммы штрафа 1369999,92 руб. , рассчитанной ответчиком на основании п. 14.23 договора.  

В заседании суда, с учетом доводов ответчика и предоставлении истцу возможности подготовить правовую позицию по доводам о зачете, объявлен перерыв до 08.09.2029.  

В судебном заседании после перерыва 08.09.2025 истец поддержал направленное в суд ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 39826 руб. 63 коп., с учетом корректировки расчета по возражениям из отзыва ответчика (неустойка на сумму аванса).  

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено. Предмет иска составили требования о взыскании 8 962 241 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 29.05.2024 № 72243169 (спецификация № 3), 39826 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 06.05.2025, с последующим начислением, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Так же истцом поддержаны доводы направленных в суд (вх. от 04.09.2025) (с отметками о принятии документов нарочным представителем ответчика) возражений на дополнительные пояснения ответчика в части начисления последним штрафа, со ссылками на расторжение спецификаций по соглашению сторон.  

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. от 08.09.2025) ходатайство об отложении заседания в целях ознакомления с предоставленными истцом дополнениями.  

В целях предоставления ответчику возможности ознакомления с делом и дополнениями истца судом объявлен перерыв до 16.09.2025.  

В заседании суда 16.09.2025 истец поддержал направленное в суд (вх. от 11.09.2025) ходатайство (с отметками о принятии документов нарочным представителем ответчика) о приобщении доказательств – копий рабочей документации по спецификации № 3, копии акта от 21.04.2025 сдачи – приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.  

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. от 15.09.2025) возражения на дополнительные пояснения и уточнения истцом исковых требований.  

В заседание суда 17.09.2025 стороны явку представителей не обеспечили, истец направил в суд для приобщения к делу копии спецификации № 4 к договору и соглашения сторон от 03.4.2024 о ее расторжении.  

Оснований для последующего отложения судебного разбирательства суд не установил.  

Так, по ходатайству ответчика вх. от 08.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» судом был объявлен перерыв, в целях ознакомления последнего с материалами дела.  

Между тем, с соответствующими заявлениями об ознакомлении с делом ответчик в суд после заседания 08.09.2025 не обращался. Напротив, 12.09.2025 направил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх. зарегистрирован 15.09.2025) дополнительные возражения.  

Кроме того, судом принято во внимание, что на всех предоставленных истцом ходатайствах проставлены отметки представителя ответчика о получении (так, в том числе, на письменные возражения истца от 25.08.2025 на отзыв ответчика и ходатайство от 25.08.2025 о приобщении дополнительных доказательств (оба документа с отметками о принятии нарочным представителем ответчика), ответчиком в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлены (вх. от 28.08.2025) дополнительные пояснения на вышеуказанные возражения истца.  

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчиком были получены вышеуказанные возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (как было указано выше, предоставленные истцом с отметками о получении документов представителем ответчика; как пояснил истец, переданных на проходной ответчика, с вызовом представителя), так и все иные заявленные истцом вышеуказанные ходатайства и дополнения, предоставленные в суд аналогичными отметками о получении документов представителем ответчика.  

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая предоставление судом времени как для того, чтобы ознакомиться с необходимыми материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, так и  

для того, чтобы представить соответствующие доказательства (в том числе с учетом объявления в заседании суда 08.09.2025 перерыва по заявлению ответчика), суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и объявленных судом перерывах.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 29.05.2024 был заключен договор подряда № 72243169 с протоколом разногласий, с последующей пролонгацией договора от 17.12.2024 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Спецификациях к данному договору в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, дефектной ведомостью/ведомостью объемов работ, действующим законодательством РФ, включая всю нормативно – техническую и технологическую документацию (ГОСТ, СНиП, СП, ПБ и др.), локальными нормативными актами заказчика. Работа (работы) выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (оборудование, инструменты и т.д.), если сторонами в Спецификациях не согласовано иное и передать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять его и оплатить. (л.д. 19-43, 44-50, 51).  

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию № 3 от 06.09.2024 (л.д. 52), согласно которой (пункт 1.1) общая стоимость работ составляет 13 699 999 руб. 20 коп., из них НДС 20% 2 283 333 руб. 20 коп.  

Стороны согласовали условия оплаты: аванс в размере 10% от общей стоимости в течение 10 дней с момента подписания спецификации; ежемесячное процентование и окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2 спецификации № 3).  

Как указывает истец, работы по данной Спецификации выполнены истцом в полном объеме на сумму 13487541 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, принятых заказчиком без замечаний (л.д. 54-131).  

В последующем 15.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 72243169 от 29.05.2024 в части, касающейся выполнения работ по спецификации № 3 от 06.09.2024 (л.д. 17).  

Также в пункте 4 указанного соглашения о расторжении стороны установили, что общая сумма выполненных работ подрядчиком по спецификации № 3 на момент его расторжения составляет 13 487 541 руб. 60 коп.  

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что заказчик обязуется полностью оплатить всю сумму за выполненные работы.  

В нарушение условий договора и соглашения о расторжении договора по спецификации № 3, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 8 962 241 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на то, что долг в размере 8 962 241 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 487 541 руб. 60 коп. (л.д. 53-131). Также задолженность подтверждена, пунктом 4 соглашения о расторжении договора № 72243169 от 29.05.2024, в части спецификации № 3 на момент его расторжения составляет 13 487 541 руб. 60 коп.  

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком. 

В нарушение условий договора ПАО «Ижсталь» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, оплату произвело частично, задолженность в размере 8 962 241 руб. 60 коп. не погашена.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера долга на сумму 259500 руб., до суммы 8 962 241 руб. 60 коп., учтены истцом, в связи с чем, в ходе разбирательства по делу заявлено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 8 962 241 руб. 60 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Согласно пункту 14.22. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежит взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 39826 руб. 63 коп. за период с 16.11.2024 по 06.05.2025.  

Осуществленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Так же истцом учтены возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки на суммы авансовых платежей, требования истцом в ходе разбирательства по указанной причине уменьшены.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 07.05.2025, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 07.05.2025, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика, о том, что предъявленная и начисленная неустойка по 14.22. договора полежит зачету на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 14.23. договора судом отклоняется.  

Пунктом 14.23. договора стороны согласовали, в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, а также в связи с нарушениями подрядчиком (по его вине) принятых на себя обязательств, заказчик, помимо штрафных санкций по договору, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости договора.  

Ответчик, руководствуясь пунктом 14.23. договора полагает, что сумма исковых требован6ий подлежит снижению на сумму штрафа в размере 1 369 999 руб. 92 коп., исходя из расчета 10% от общей суммы по спецификации № 3 (13 699 999 руб. 20 коп. *10 %).  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  

взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Как было указано выше, сторонами была заключена спецификация № 3 от 06.09.2024 (л.д. 52), согласно которой (пункт 1.1) общая стоимость работ составляет 13 699 999 руб. 20 коп., из них НДС 20% 2 283 333 руб. 20 коп.  

 Как указывает истец, работы по данной Спецификации выполнены истцом в полном объеме на сумму 13487541 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, принятых заказчиком без замечаний и возражений.  

Истцом отмечено и подтверждено предоставленной истцом в заседании 16.09.2025 в дело рабочей документацией, что в ходе выполнения работ заказчиком в лице представителя последнего ФИО4 в проектную (рабочую) документацию вносились изменения, связанные, в том числе, с заменой материала (разделы Архитектурно-строительные решения ПТ-181-АС, ПТ – 181-КМД (ведомости отправочных марок А, Б ), исключением ряда видов работ (раздел ПТ – 181-КМД – исключены работы по установке раскосов А8 и А9).  

Обстоятельства, связанные с внесением изменений в проектную (рабочую) документацию подтверждаются так же актом сдачи-приемки от 21.04.2025 в эксплуатацию после капитального ремонта. Так в указанном акте, составленном комиссионно представителями сторон, отражено, что все работы выполнены согласно проекту и сметной документации с учетом внесенных изменений на основании решений технических совещаний.  

В последующем 15.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 72243169 от 29.05.2024 в части, касающейся выполнения работ по спецификации № 3 от 06.09.2024 к договору № 72243169 от 29.05.2024 (л.д. 17).  

Также в пункте 4 соглашения о расторжении стороны установили, что общая сумма выполненных работ подрядчиком по спецификации № 3 на момент его расторжения составляет 13 487 541 руб. 60 коп.  

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что заказчик обязуется полностью оплатить всю сумму за выполненные работы.  

Кроме того, актом от 15.04.2025 приема – передачи кровли печного отделения стороны зафиксировали, что заказчик принял от подрядчика объект без претензий и замечаний по объекту и выполненным работам.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из надлежащего, в полном объеме выполнения истцом работ по спецификации № 3.  

Факт принятия ответчиком выполненных работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.  

Так же судом из условий договора установлено, что предмет подлежащих выполнению работ подлежит согласованию сторонами в спецификациях.  

Сторонами не оспаривается, что была заключена спецификация № 4 к договору.  

Как было указано выше, что по спецификации № 3 (т.1 л.д.52) подлежали выполнению работы по замене плит покрытия кровли и усиления ферм в осях «I-10/Б- В» в здании чугунолитейной мастерской.  

Судом установлено, что спецификацией № 4 от 21.11.2024 стороны согласовали выполнение работ по демонтажу старых пожарных шкафов и монтажу новых пожарных шкафов (включая их поставку) и демонтаж дверных блоков, установка каркасов и устройство гипсокартонных перегородок с отделкой после установки новых пожарных шкафов.  

Таким образом, из предоставленных доказательств следует и подтверждено истцом в заседании суда, что работы по спецификациям №№ 3,4 не связаны между собой.  

Спецификация № 3 от 06.09.2024 была расторгнута сторонами соглашением от 15.04.2025, с указанием на выполнение истцом работ в полном объеме на сумму 13487541,60 руб.  

Как указала истец, с учетом допущенной ответчиком значительной просрочкой в оплате работ (работы по спецификации № 3 переданы по актам в период с 16.10.2024 по 01.04.2025), истец посчитал необходимым расторгнуть спецификацию № 4, о чем направил ответчику письмо от 03.04.2025, с зачетом выплаченной по указанной спецификации суммы аванса в размере 259500 руб. в счет оплаты работ по спецификации № 3 .  

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 03.04.2025 о расторжении спецификации № 4 по соглашению сторон, что отражено в п.1.  

Истец настаивает, что расторжении спецификаций обусловлено соглашением сторон, а не односторонним отказом стороны от договора, в связи с чем, предусмотренный п. 14.23 договора при расторжения договора по инициативе подрядчика штраф в размере 10% от стоимости договора не подлежит начислению.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств спора, судом установлено, что спецификации расторгнуты на основании соглашений сторон, то есть по обоюдном согласию последних, в отсутствие одностороннего отказа одной из сторон.  

Кроме того, судом принят во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему спору факты выполнения истцом в полном объеме обязательств по спецификации № 3, а так же просрочки на стороне ответчика в оплате выполненных по спецификации № 3 работ, в связи с чем, ненадлежащим исполнением именно заказчиком обязательств по договору.  

 С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения ответчиком пункта 14.23. договора и начисления штрафа, рассчитанного от цены спецификации № 3 – 13699999,20 руб. *10% = 1369999,92 руб.  

В указанной связи основания для признания осуществленным зачета по требованию ответчика на сумму 1369999,92 руб. судом не установлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор – расписка, заключенный между обществом «Импульс - Строй» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по правовому анализу документов, претензионной работе, подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, и дальнейшему сопровождению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (при условии отдельной оплаты участия в судебных заседаниях) искового заявления заказчика к ПАО «Ижсталь», с требованием о взыскании долга по спецификации № 3 от 07.03.2024 к договору подряда от 29.05.2024 № 72243169.  

Стоимость услуг исполнителя составляет в размере 150 000 руб. 00 коп. и рассчитана на основании Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11 ««Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (пункт 3 договора).  

Также пунктом 4 стороны установили, что подписание договора – расписки удостоверяет передачу денег заказчиком исполнителю.  

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «Импульс - Строй» судебных расходов в заявленной сумме 150 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

ПАО «Ижсталь» в отзыве на заявление просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.  

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.  

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (Протокол № 5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  

вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 6.1. ведение дела, в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – от 70 000 руб. 00 коп до 110000 руб.; п. 6.6. составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором - 12 000 руб.; п. 6.7. составление искового заявления - 20000 руб. 00 коп., п. 6.8. - подача иска – 6000 руб., п. 6.10- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 (за день участия6-3-), п. 6.11. составление ходатайств, заявлений - 10000 руб. 00 коп. (за один документ).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Импульс – Строй» по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 110000 руб. 00 коп. (из них: составление претензии – 10000 рублей, составление и подача искового заявления – 20000 рублей; составление ходатайств, заявлений – 30000 руб. (2 ходатайства об уточнении размера исковых требований; 3 ходатайства о приобщении доказательств (5*6000 рублей); письменные возражения на отзыв ответчика, письменные возражения на дополнения к отзыву ответчикам – 14000 руб. (2*7000 рублей); за участие в судебных заседаниях – 36000 руб. (12000 руб. 00 коп.*3 (08.07.2025, 08.09.2025, 16.09.2025).  

При этом судом учтено участие представителя истца в заседаниях 08.09.2025, 16.09.2025 (до и после перерыва), исходя из того, что в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.  

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.  

Исходя из буквального толкования, содержание понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.  

Вышеприведенным Протокол № 5, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», так же предусмотрено, что под днем участия адвоката понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее),  

независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.  

Так же как и понятие "судо-день" не тождественно понятию "судебное заседание". Судо-день приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Судо-день является единицей измерения потраченного представителем времени, имеющей определенное стоимостное выражение. По общему правилу, стоимость судо-дня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.  

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.  

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).  

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, условия договора, суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 110 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.  

 Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом во внимание и учтены при определении разумного и справедливого размера компенсации произведённых ответчиком судебных расходов по делу.  

Вместе с тем, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в удовлетворённом судом размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Суд исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

При изложенных обстоятельствах заявление общества «Импульс – Строй» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 110 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

3.Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8962241 руб. 60 коп., 39826 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 06.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности (8962241 руб. 60 коп.); 110000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 295062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.  

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7990 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 04.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына