ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18695/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-34973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скбелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу №А76-34973/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» (далее – истец, АНО КОТЦ «Зорька», организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» (далее – ЧОБУ «Миасское лесничество»), о взыскании убытков в размере 60000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ЧОБУ «Миасское лесничество», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Главного управления лесами Челябинской области за счет средств соответствующей казны убытки в размере 60000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 требования АНО КОТЦ «Зорька» удовлетворены частично, в его пользу с ЧОБУ «Миасское лесничество» за счет казны Челябинской области взысканы убытки в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела АНО КОТЦ «Зорька» уточнило исковые требования, просило взыскать с Главного управления Лесами Челябинской области убытки в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также отказалось от исковых требований о взыскании с ЧОБУ «Миасское лесничество» убытков в сумме 20000 руб. (т.3 л.д.42-43). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) принят отказ истца от иска к ЧОБУ «Миасское лесничество». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу истца взысканы убытки в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с АНО КОТЦ «Зорька» в доход федерльного бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, Главное управление лесами Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: уточняя иск при новом рассмотрении дела, истец фактически заявил новые требования; взыскивая убытки с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области, суд первой инстанции установил, что взыскиваемые убытки состоят из стоимости услуг представителя истца по подготовке и подаче в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление ЧОБУ «Миасское лесничество» о привлечении организации к административной ответственности, а также по подготовке письменного пояснения по этой жалобе; однако, суд не учел, что дополнительных затрат истец не понес, при том, что ранее истец уже взыскал убытки в рамках дела №А76-34974/2017; суд взыскал убытки за счет казны Челябинской области, не смотря на то, что в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) Российская Федерация передала субъектам Российской Федерации полномочия на осуществление государственного лесного контроля на землях лесного фонда, в соответствии с частью 3 статьи 83  ЛК РФ, средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, и в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) издержки по административному делу в случае его прекращения могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета; главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для Главного управления лесами Челябинской области, является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство Главного управления лесами Челябинской области о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Главным управлением лесами Челябинской области только в части удовлетворения исковых требований, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражения против пересмотра судебного акта исключительно в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим изменению.    

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка №126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у АНО КОТЦ «Зорька». В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно – отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО4 в отношении юридического лица – АНО КОТЦ «Зорька» вынесено постановление №9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.26-29).

Это постановление было обжаловано организацией в порядке подчиненности в Главное управление лесами Челябинской области (т.1 л.д.33-39).

Решением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО5 от 15.05.2017 постановление от 24.04.2017 №9 о привлечении организации к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба организации – без удовлетворения (т.1 л.д.30-32).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу №12-162/2017 постановление от 24.04.2017 №9 и решение Главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЧОБУ «Миасское лесничество» (т.1 л.д.40-42). Судом в решении сделаны выводы о том, что: протокол, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, не может являться допустимым доказательством по делу; АНО КОТЦ «Зорька» было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Таким образом, судом установлен факт нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения.

Из пояснений сторон следует, что на настоящее время окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, для защиты своих прав и законных интересов АНО КОТЦ «Зорька» заключило с ФИО6 договор от 24.04.2017 (т.1 л.д.46) на оказание услуг, связанных с необходимостью оспаривания указанного постановления. Во исполнение договорных обязательств исполнителем была подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области. Стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 руб., которые оплачены истцом, в подтверждение чего представлена расписка от 24.04.2017 (т.1 л.д.47).

Поскольку незаконность действий (ответчика) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу №12-162/2017, истец обратился к ЧОБУ «Миасское лесничество» с претензией от 03.10.2017 о возмещении  убытков, понесенных в связи с оплатой услуг исполнителя по указанному договору (т.1 л.д.20-23).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ЧОБУ «Миасское лесничество» и Главного управления лесами Челябинской области убытков в сумме 20000 руб. (с учетом принятого судом окончательного уточнения исковых требований). В состав взыскиваемой истцом суммы убытков истцом включены расходы на оплату услуг защитника по подготовке и подаче в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, а также по подготовке письменного пояснения к указанной жалобе. 

Впоследствии истец отказался от предъявленных к ЧОБУ «Миасское лесничество» исковых требований о взыскании убытков, поскольку ранее в рамках арбитражного дела №А76-3497482017 в пользу истца с главного управления лесами Челябинской области взысканы в виде убытков расходы на оплату услуг защитника за подготовку заявления в Миасский городской суд. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется. 

Исковые требования к Главному управлению лесами Челябинской области удовлетворены судом первой инстанции частично (в сумме 10000 руб.) ввиду недоказанности оказания защитником части услуг (по подготовке письменных пояснений к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности).

Решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца части заявленной ко взысканию суммы убытков участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается. 

Оценив решение суда первой инстанции о взыскания убытков в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 №385, Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, которое осуществляет реализацию не территории Челябинской области политики в сфере лесных отношений. В компетенцию Главного управления лесами Челябинской области входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области. Осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности Главного управления лесами Челябинской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сметой расходов и штатным расписанием.

Поскольку в настоящем случае вред, возмещение которого является предметом спора, причинен действиями Главного управления лесами Челябинской области, являющегося одновременно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Челябинской области, а также главным распорядителем средств областного бюджета, уполномоченным на представление интересов соответствующей казны в суде, исковые требования о взыскании убытков обоснованно предъявлены истцом к этому органу.

К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела №А76-34974/2017.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика Федерального агентства лесного хозяйства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения подчиненным Главному управлению лесами Челябинской области органом – ЧОБУ «Миасское лесничество» в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также вынесения указанным органом в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности и отказа Главным управлением лесами Челябинской области в удовлетворении жалобы истца на это постановление.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Миасского городского суда Челябинской области по делу №12-162/2017) указанные постановление о привлечении истца к административной ответственности, а также решение по жалобе организации на это постановление признаны незаконными.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем ФИО7, в сумме 20000 руб. (подтверждено распиской о получении денежных средств, являющейся надлежащим доказательством по делу).

Необходимость участия представителя истца при производстве по делу об административном правонарушении и на стадии обжалования постановления в порядке подчиненности обусловлена необходимостью защиты его интересов в процедуре получения административным органом доказательств, впоследствии использованных при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в общую сумму взыскиваемых убытков истцом включена стоимость услуг исполнителя по подготовке письменного пояснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о подготовке представителем истца таких письменных.

В этой связи суд признал подтвержденными расходы лишь в сумме 10000 руб. Каких-либо возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлены.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер (10000 руб.) убытков, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и наличие причинно-следственной связи этих убытков с незаконными действиями по вынесению постановления о привлечении организации к административной ответственности и по отказу в удовлетворении его жалобы на это постановление.

Понесенные истцом расходы обоснованно отнесены к убыткам истца, подлежащим взысканию с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Требование истца о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец уже взыскал убытки в рамках дела №А76-34974/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в рамках указанного дела требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности, не заявлялись.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Судом первой инстанции требования истца в этой части удовлетворены частично, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истец представил в материалы дела заключенный с ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017 (в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказать истцу юридическую помощь, связанную с подготовкой претензии и искового заявления о взыскании убытков) и расписка о получении ФИО7 денежных средств в размере 20000 руб. (т.1 л.д.48-49).

Фактическое оказание представителем истцу юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела претензией и исковым заявлением.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден. Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции отвечающей критерию разумности судебных издержек. Однако, судом при принятии обжалованного решения применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области правомерно взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы пропорционального удовлетворенной части исковых требований – в размере 10000 руб.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с АНО КОТЦ «Заря» в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально неудовлетворенной части исковых требований – в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, по итогам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу №А76-34973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.А. Арямов

СудьиЕ.В. Бояршинова

ФИО8