ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19501/19

город Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Фрейт Линк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 июня 2019 года по делу № А40-19501/19,

принятое судьей Огородниковой М.С. 

по иску ООО "Регистратура.РУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "Фрейт Линк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истцаНикулин М.В. по доверенности от 10.01.2018 б/н

от ответчикаЛавриненков Д.Е. по доверенности от 05.12.2018 №1257/1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратура.ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1031 403 руб. 98 коп., а также с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым с ответчика просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг в размере 186 490,52 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату услуг в размере 186 490,52 рублей, судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 314 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части, снизив расходы на представителя до 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине до 6 595 руб. в связи с уточнением размера иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уплаты государственной подлинны, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, 14 августа 2017 года между ООО «Интернет агентство Регистратура.Ру» и АО «Фрейт Линк» был заключен Договор № 0198-17, согласно которому Истец оказал Ответчику услуги, связанные с осуществлением рекламных кампаний (размещение рекламы) Ответчика на рекламных площадках в сети Интернет, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Услуги оказывались для Интернет-ресурса Ответчика: www.ponyexpress.ru.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается актами сдачи-приемки №1132 от 31.08.2018, №1133 от 31.08.2018, №1134 от 31.08.2018, №1299 от 30.09.2018, №1301 от 30.09.2018, №1303 от 30.09.2018, №1406 от 31.10.2018, №1407 от 31.10.2018, №1408 от 31.10.2018, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением о взыскании пени по договору с 26.09.2018 по 25.03.2019 в размере 186 490,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2017 г., в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 186 490 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил указанные расходы до 50 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на представителя подлежат снижению до 30 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции были приняты уточнения по сумме исковых требований, а сумма госпошлины рассчитана на основании первоначально заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6595 руб., в связи с чем ООО «Регистратура.ру» из Федерального бюджета подлежит возвращению 16 719руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 №53.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу №А40-19501/19 изменить в части распределения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Фрейт Линк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Регистратура.РУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595руб.

Возвратить ООО "Регистратура.РУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета 16 719руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 №53.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев 

Г.Н. Попова