Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20295/2023

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис», общества с ограниченной ответственностью Агентская компания «Линия ДВ»,

апелляционные производства № 05АП-2563/2025, № 05АП-2564/2025  

на определение от 16.04.2025 

судьи А.А.Мусориной

по делу № А51-20295/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Агентская компания «Линия ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильносортировочный комплекс–Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Флот-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО АК «Линия ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу № А51-20295/2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (далее – ООО «ДСК-Андреевское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее – ООО «Техно-Импорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 06.03.2024 в отношении ООО «Техно-Импорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 (7736) от 16.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью Агентская компания «Линия ДВ» (далее – ООО АК «Линия ДВ») 28.03.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13 663 172 руб., из которых: 8 378 000 руб. основного долга, 5 285 172 руб. неустойки.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – ООО «Флот-Сервис») 28.03.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 4 216 368 руб. 10 коп., из которых: задолженность по договору № 22/08-003 от 18.08.2020 в размере 354 750 руб., неустойка в размере 45 218 руб. 10 коп.; задолженность по договору № 22-06-2020 от 22.06.2020 в размере 2 385 250 руб., неустойка в размере 1 431 150 руб.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 24.09.2024 обособленные споры по заявлениям ООО АК «Линия ДВ» и ООО «Флот-Сервис» объединены в одно производство.

Определением суда от 16.04.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025) требования ООО АК «Линия ДВ» в размере 13 663 172 руб., в том 8 378 000 руб. основного долга, 5 285 172 руб. неустойки, и требования ООО «Флот-Сервис» в размере 4 216 368 руб. 10 коп., из которых задолженность по договору № 22/08-003 от 18.08.2020 в размере 354 750 руб., неустойка в размере 45 218 руб. 10 коп., задолженность по договору № 22-06-2020 от 22.06.2020 в размере 2 385 250 руб., неустойка в размере 1 431 150 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили изменить обжалуемый судебный акт, включить требования ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ» в третью очередь реестра. В обоснование требований указано, что фактически процедура банкротства контролируется участниками должника; при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу суды не пришли к выводу об аффилированности или о компенсационном финансировании между должником и апеллянтами; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие информированность ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ» о задолженности должника на момент возникновения между ними обязательств, а также доказательства наличия у апеллянтов возможности участвовать в распределении прибыли должника; полагают, что в действиях временного управляющего усматривается недобросовестность.

Определениями апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционные жалобы кредиторов оставлены без движения на срок до 25.06.2025. Определением апелляционного суда от 25.06.2025 в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.07.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении требований апеллянтов. В обоснование позиции указано, что доводы жалоб опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

-отзыв временного управляющего должником, по тексту которого просил оставить обжалуемое определение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от временного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение временного управляющего должником к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией апелляционного суда установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется в части понижения признанных обоснованными требований апеллянтов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб в обжалуемой части, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования ООО «Флот-Сервис» основаны на заключенных с должником:

- договоре № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, в связи с неисполнением условий которого у должника возникла задолженность в размере 354 750 руб., а также начислена неустойка в размере 45 218 руб. 10 коп.; 

- договоре № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020, в связи с неисполнением условий которого у должника возникла задолженность в размере 2 385 250 руб., а также начислена неустойка в размере 1 431 150 руб.

Требования ООО АК «Линия ДВ» основаны на заключенном с должником Договоре № 04-04/2022 аренды специальной техники с экипажем, в связи с неисполнением условия которого у должника возникла задолженность в размере 8 378 000 руб., а также начислено 5 285 172 руб. неустойки.

Рассматривая заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размеров заявленных лицами требований. Исходя из содержания апелляционных жалоб, размер требований кредиторов не оспаривается апеллянтами, в связи с чем сумма требований не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о понижении очередности погашения требований кредиторов, поскольку заявитель по спору и заявитель по делу о банкротстве являются группой аффилированных компаний с должником через лиц, обладающих статусом участников и находящихся с группой юридических лиц в трудовых отношениях; располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, осложненном корпоративным конфликтом, предоставили должнику неденежное компенсационной финансирование посредством возмездной передачи спецтехники.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности погашения требований ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Исходя из вступившего в силу постановления апелляционного суда от 06.08.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024) судом установлено, что участником ООО «Техно-Импорт» с размером доли 10% уставного капитала является ФИО5. Он же является участником заявителя по делу ООО «ДСК-Андреевское» с размером доли 41% уставного капитала.

ФИО6 является участником ООО «Техно-Импорт» с размером доли в размере 14% уставного капитала и в период с 01.07.2020 являлся заместителем директора по развитию в ООО «Техно-Импорт» (трудовой договор № 5 от 01.07.2020), в полномочия которого входило, в том числе, заключение сделок, согласование их условий, контроль исполнения. При этом ФИО6 с марта 2021 года по сентябрь 2022 года занимал аналогичную должность (заместитель директора по развитию) в ООО «ДСК-Андреевское», что подтверждается справками данного общества по форме СЗВ-М за период март 2021 года по сентябрь 2022 года.

Судом также установлено, что ООО «ДСК-Андреевское» и должник имеют расчетные счета в одной и той же кредитной организации регионального уровня – ООО «Примтеркомбанк».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 14.04.2022 установлено, что на должность директора ООО «Техно-Импорт» предлагалась кандидатура ФИО7, являющегося с 19.04.2022 директором и с 31.03.2022 участником (доля 52%) ООО «ДСК-Андреевское», а также директором и учредителем (доля 100%) ООО «СК Технополис».

Согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт» ФИО8 с апреля 2021 года и до сентября 2022 года работала в ООО «ДСК-Андреевское». Одновременно, ФИО8 работала и в ООО «Техно-Импорт» с 02.07.2021 по 06.04.2022.

ФИО9 в 2021-2022 годах одновременно являлся работником ООО «Техно-Импорт» (СЗВ-М) и ООО «ДСК-Андреевское» (СЗВ-М).

ФИО10 являлся работником ООО «ДСК-Андреевское» (СЗВ-М) и ООО «Флот-Сервис» (рапорты о работе строительной техники).

ФИО11 - работник ООО «ДСК-Андреевское», одновременно работал в ООО «Техно-Импорт» по Договору возмездного исполнения услуг №01/06-21-1 от 01.06.2021. Принимал работы ООО «Флот-Сервис» от имени ООО «Техно-Импорт» (рапорты о работе строительной техники).

ФИО12 работал в ООО «Техно-Импорт» до 06.04.2022. С апреля 2022 года является работником ООО «ДСК-Андреевское» и одновременно по Договору возмездного исполнения услуг №15/04-22-1 от 15.04.2022 работал в ООО «Техно-Импорт», а так же принимал путевые листы от водителей как диспетчер ООО АК «Линия ДВ» (подпись в Журналах учета движения путевых листов ООО АК «Линия ДВ» за период апрель-июнь 2022 года).

Таким образом, в ином обособленном споре по настоящему делу установлен факт наличия аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что руководитель и единственный участник ООО АК «Линия ДВ» ФИО13, являющийся также с января 2023 года директором, а с марта 2024 года и участником ООО «Флот-Сервис» с размером доли 50% уставного капитала, является работником ООО «ДСК-Андреевское» с апреля 2022 года.

В период оформления УПД (апрель, июль 2022 года) по Договору № 22-06-2020 и Договору № 22/08-003, ФИО6 являясь учредителем и заместителем директора по развитию ООО «Техно-Импорт» и ФИО13 являющийся руководителем и единственным участником ООО АК «Линия ДВ», одновременно являлись работниками ООО «ДСК-Андреевское».

ФИО14 с 01.08.2021 по 06.04.2022 работала бухгалтером в ООО «Техно-Импорт», одновременно работала главным бухгалтером ООО «Флот-Сервис» (подпись в УПД ООО «Флот-Сервис» оформленных в период с 01 апреля 2022г. по июль 2022г.) и бухгалтером ООО АК «Линия ДВ» (указана в Журналах учета движения путевых листов ООО АК «Линия ДВ» за период апрель-июнь 2022 года).

Также в ООО «Примтрансервис» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в октябре 2019 года) единственным учредителем которого являлся ФИО13, ФИО14 занимала должность генерального директора. ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ» с апреля 2022 года зарегистрированы по одному адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Липовая, д. 5А, кв. 1А. ООО «ДСК-Андреевское» зарегистрировано в соседнем помещении: 

<

...>. Данное помещение принадлежит бывшей супруге ФИО6, гражданке ФИО15

Из Протокола внеочередного собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 01.08.2022 установлено, что на должность директора ООО «Техно-Импорт» предлагалась кандидатура ФИО13

Интересы компаний ООО «ДСК-Андреевское», ООО АК «Линия-ДВ», ООО «Флот-Сервис» в судебных спорах, в том числе в деле о банкротстве, представляют одни и те же лица - ООО «Юридическая фирма «Контра» в лице ФИО1, что подтверждается судебными актами и доверенностями (арбитражные дела№А51- 2759/2023, №А51-2756/2023, №А51-16306/2022).

Также в рамки настоящего дела МИФНС № 16 по Приморскому краю представлены сведения (схема) о взаимоотношениях ООО «Флот-Сервис», ООО АК «Линия ДВ», ООО ДСК «Андреевское», ООО «ВСК», ООО «Техно-Импорт». 

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО6 была выстроена следующая схема разработки карьера. ООО «Техно-Импорт» выступала в качестве сырьевой базы, получила лицензии на пользование недрами для разведки и добычи габбродиоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» сроком действия до 28.03.2039; несла расходы на аренду земельного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых по договору от 30.12.2019 № 28/43-19. Фактическая разработка карьера с привлечением сторонних организаций велась ФИО6 На момент предоставления ООО АК «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис» строительной техники в аренду должнику ФИО6 контролировал деятельность должника в части заключения сделок по поставке товара и аренде спецтехники при разработке карьера, имеющих экономическое влияние на судьбу должника, определял их существенные условия, создал сложную и непрозрачную структуру отношений по разведке и добыче габбродиоритов. Остальные учредители в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТехноИмпорт» до конца 2022 года не вмешивались. Директор ФИО16 был привлечен ФИО6 на момент образования карьера и с 2020 г. передал фактические обязанности директора ФИО6 по доверенности. В 2020 г. ФИО6 организовал общество ООО «ДСК-Адреевское» для целей ведения работы по дроблению камня, для чего привлек денежные средства отца ФИО17, одну единицу техники своего знакомого ФИО5 (последний также не вникал в финансово-хозяйственную деятельность общества), собственную единицу техники, при этом денежные средства продолжал вкладывать в ООО «Техно-Импорт». Впоследствии ФИО6 приобрел долю ООО «ДСК-Адреевское» и продал ее ФИО18, который финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, только вкладывал деньги в общество. Поиском контрагентов, ведением переговоров, заключением договоров от имени ООО «ДСК-Адреевское» занимается ФИО6 Для разработки карьера основная часть техники привлекалась у ООО АК «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис», которые являлись аффилированными по отношению к должнику лицами через ООО ДСК «Андреевское», ФИО6 и других лиц, обладающих статусом участников и находящихся с группой юридических лиц в трудовых отношениях. 

Апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено.

На момент оказания ООО «Флот-Сервис» и ООО АК «Линия ДВ» услуг должнику (с апреля по июль 2022 года), задолженность по которым послужила основанием для предъявления настоящих требований, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, а также заявившими свои требования для включения в реестр

Будучи группой аффилированных компаний с должником и ООО ДСК «Андреевское», ООО АК «Линия ДВ» и ООО «Флот-Сервис» не могли не знать о финансовом положении должника, о наличии кредиторской задолженности (в том числе перед заявителем по банкротному делу) в частности от ФИО6, бухгалтера ФИО14 Кроме того, информация на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) и в Картотеке арбитражных дел размещена в свободном доступе, что позволяло проверить контрагента по сделке.

Таким образом, спорные услуги оказаны заявителя должнику в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. 

Акт сверки подписан между должником и ООО АК «Линия ДВ» 11.07.2022, 12.07.2022 направлена претензия, однако после этого ООО АК «Линия ДВ» не обратилось в суд. Вместе с тем, заявление о взыскании с должника денежных средств подано ООО АК «Линия ДВ» спустя продолжительное время после допущения должником неисполнения своих обязательств - 22.02.2023, что не является обычным поведением независимых лиц, которые после направления претензии для целей соблюдения требований АПК РФ после истечения установленного законом тридцатидневного срока на ответ обращаются в суд в соответствующим заявлением. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что о нетипичных отношениях между должником и ООО АК «Линия ДВ» свидетельствует то, что при наличии задолженности перед иными кредиторами, производится оплата задолженности путем зачета обязательств на сумму 322 000 (акт взаимозачета № 1 от 31.07.2022).

Похожее поведение усматривается также и в действиях ООО «Флот-Сервис»: акт сверки подписан сторонами 01.07.2022. 13.07.2022 направлена претензия, но обращение в суд после оставления претензии без удовлетворения не последовало. Кредитор обратился в суд также спустя продолжительный промежуток времени – 20.02.2023, что не является обычным поведением для независимого кредитора.

Такое поведение заявителей, осведомленных о тяжелом финансовом положении должника, вызывает разумные сомнения, которые не устранены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявители - ООО АК «Линия ДВ» и ООО «Флот-Сервис», являясь аффилированными по отношению к должнику лицами через ООО ДСК «Андреевское», ФИО6 и других лиц, обладающих статусом участников и находящихся с группой юридических лиц в трудовых отношениях, и, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, осложненном корпоративным конфликтом, предоставило должнику неденежное компенсационное финансирование посредством возмездной передачи спецтехники, что позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность, находясь при этом в ситуации имущественного кризиса. Целью такого финансирования должника являлось прикрытие имущественного кризиса должника и поддержание его деятельности в обход корпоративных процедур увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в него.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО АК «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис», ООО ДСК «Андреевское» обратились с исками о взыскании задолженности только после того, как перед учредителями должника открылись сведения о наличии финансовых трудностей при добыче на карьере в 2022 г. и возник корпоративный конфликт с ФИО6 Действия по просуживанию задолженности афиллированными с должником лицами (ООО АК «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис», ООО ДСК «Андреевское») и последующее направление заявления о банкротстве должника фактически направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его активами посредством банкротных процедур, и, как следствие, над процессом по разведке и добыче габбродиоритов на месторождении «Андреевское»

В силу изложенных обстоятельств очередность удовлетворения требования ООО АК «Линия ДВ» и ООО «Флот-Сервис» подлежат понижению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2025 по делу № А51-20295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

С.М. Синицына