АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14312/2021

14 января 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-коммунальное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Комитетапо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 3 155 971 рублей 11 копеек  платы за отопление и горячее водоснабжение пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с 01 июня по 25 декабря 2020 года, расположенных в 11 многоквартирных домах г. Воркуты.

Определением от 24.11.2021 по делу № А29-14197/2021 требования Общества о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, кв. Заполярный, д. 36 (кв. 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 29, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-14312/2021.

Определением от 29.11.2021 требования истца в выделенной части приняты к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.01.2022.

Заявлением, поступившим в суд 12.01.2022, Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 269 651 рубль 27 копеек задолженности с 01.06.2020 по 25.12.2020. Из уточнений к иску также следует, что требования заявлены по оплате задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг на ОДН в отношении незаселённых муниципальных квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме. 

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 13.01.2022 № 03-124 Комитет также подтвердил, что квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 29, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 55. 56, 58, 59 являются муниципальной собственностью и в спорный период не были заселены. 

Представители участников спора не явились в судебное заседание, ответчик также просил рассмотреть дело без его участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Установлено, что управление домом 36 в квартале Заполярный пгт. Комсомольский осуществлялось на основании заключённого собственниками помещений типового договора управления от 01.01.2018 № Комс-2018/8.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домови границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКДи его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Платаза содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3.5).

С июня по 25 декабря 2020 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (ОДН), в связис чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных жилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 05.08.2021, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативови тарифов. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Возражений против принадлежности спорных жилых помещений, в заявленный истцом период, муниципальному образованию от Комитета не поступило. 

Уточнённый расчёт требований произведён истцом за период с 01.06.2020 по 25.12.2020, проверен судом и признан верным.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в домеи управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в финальном уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 269 651 рубль 27 копеек задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья        А. Е. Босов