339/2017-19770(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Дубининой Т.Н.,  Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Сибавто» на решение от 16.11.2016 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление  от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1901/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно- инжиниринговый центр «Корус» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов,  д. 160, ИНН 5403156497, ОГРН 1035401299570) к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Сибавто» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов,  д. 160, ИНН 5403150449, ОГРН 1025401310516) о взыскании 500 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Суворов Алексей Николаевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  Проектно-инжиниринговый центр «Корус» - Ярославцев А.В.  по доверенности от 01.02.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый  центр «Корус» (далее – ООО ПИЦ «Корус», истец) обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью фирма «Сибавто» (далее – ООО фирма «Сибавто»,  ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору  беспроцентного займа от 15.04.2014 № 4/14-2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Суворов Алексей Николаевич (далее – Суворов А.Н., третье лицо).  

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  С ООО фирма «Сибавто» в пользу ООО ПИЦ «Корус» взыскано 490 000 руб.  задолженности, а также 12 800 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

ООО фирма «Сибавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  поскольку задолженность ООО ПИЦ «Корус» перед Суворовым А.Н.  не восстановлена в связи с признанием недействительным договора цессии  от 10.07.2015, истец в случае взыскания с ответчика задолженности получит  неосновательное обогащение.  

В судебном заседании представитель ООО ПИЦ «Корус» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает  соответствующими представленным доказательствам, установленным  судами фактическим обстоятельствам и нормам закона.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  и постановления апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, между ООО ПИЦ «Корус» (займодавец)  и ООО фирма «Сибавто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа  от 15.04.2014 № 4/14-2 (далее – договора), по условиям которого займодавец  передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму в срок до 15.03.2015 (пункты 1.1, 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.  

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование  суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.  

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа  на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами  взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику  500 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 № 43.  

ООО фирма «Сибавто» вернуло заем в части 10 000 руб. по платежному  поручению от 30.06.2014.  

Ссылаясь на невозврат ООО фирма «Сибавто» оставшейся суммы займа  в установленный договором срок, ООО ПИЦ «Корус» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт  передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, возврат суммы займа ответчиком не доказан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт перечисления ответчику  денежных средств по договору займа, установив отсутствие доказательств  возврата денежных средств займодавцу в полном объеме, принимая во  внимание частичное погашение займа, пришли к выводу об обоснованности  исковых требований (статьи 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьи 9, 41, 65,  75 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае взыскания  с него суммы займа на стороне истца возникнет неосновательное  обогащение, поскольку задолженность истца перед третьим лицом  в результате применения односторонней реституции при признании  недействительным договора цессии не восстановлена, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  от 10.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-8356/2015 в рамках дела о банкротстве ООО ПИЦ «Корус» признан  недействительным договор уступки прав требования от 10.07.2015,  по которому ООО ПИЦ «Корус» (цедент) уступило Суворову А.Н.  

(цессионарий) право требования к ООО фирма «Сибавто» 490 000 руб.  задолженности по договору займа, в силу чего обязательства цедента перед  цессионарием по договорам аренды нежилого помещения от 20.11.2014,  от 01.06.2015, составляющие 522 511 руб., прекратились. Судом  по указанному делу применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности  ООО фирма «Сибавто».  

Учитывая изложенное, принимая во внимание право Суворова А.Н.  на взыскание задолженности с истца по договору аренды, обязательства  по оплате по которому у ООО ПИЦ «Корус» не прекратились, в отсутствие  доказательств исполнения ООО фирма «Сибавто» своих обязательств  по договору займа и при отсутствии правоотношений последнего с третьим  лицом в рамках установленных взаимных обязательств лиц, участвующих в  деле, учитывая, что при недоказанности исполнения заемщиком своих  обязательств в пользу третьего лица в соответствии с условиями договора  цессии до признания данного договора недействительным последующее  признание договора недействительным не должно повлечь для  добросовестного займодавца неблагоприятных последствий, суды пришли  к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав  заявленную сумму задолженности с ответчика.  

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права и ошибочном толковании  положений процессуального права, выражают несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, при этом нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат