АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-63018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-63018/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зазеркалье», адрес: 300026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Комплект», адрес: 195267, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, проспект Просвещения, дом 85, литера А, помещение 1002 РМ 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 353 304 руб. 04 коп. задолженности, 2 795 298 руб. 40 коп. стоимости ответственного хранения и 279 529 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 353 304 руб. 04 коп. задолженности и 4138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 17.12.2021 изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.12.2021 в части взыскания с Общества 353 304 руб. 04 коп. задолженности и судебных расходов и постановление апелляционного суда от 18.07.2022 – в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, ошибочно отклонили доводы ответчика о незаключении Договора применительно к спорной партии продукции и о недоказанности факта передачи результата работ ответчику.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение истцом и ответчиком соглашения об изготовлении спорной партии продукции. Считает, что судами не учтено следующее: несмотря на то, что ответчик не опровергал действие Договора, являющегося рамочным, а также принимал и производил исполнение по ранее заключенным в соответствии с ним отдельным договорам (по предшествующим спорной партиям продукции), Общество не выражало волю и не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о заключении либо о подтверждении действия соглашения об изготовлении спорной партии продукции.

Ответчик полагает, что, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изготовлении спорной партии продукции, правовое значение для настоящего спора может иметь только акт приемки работ, подписанный обеими сторонами; в данном случае Общество не было обязано направлять истцу мотивированный отказ от подписания акта; факт вручения акта выполненных работ также является недоказанным.

В отношении удовлетворения апелляционным судом исковых требований о взыскании платы за хранение готовой продукции и материалов (пластиковых крышек) податель жалобы указывает, что находящиеся у истца крышки не являются готовыми изделиями надлежащего качества, а также годными для дальнейшей обработки сырьем, поскольку имеют нанесенное некачественное покрытие, следовательно, не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца в соответствии с пунктом 4.6 Договора, по сути представляют собой отходы производства, подлежащие утилизации; исковое требование о взыскании неустойки, являясь производным от требований о взыскании задолженности по оплате продукции и хранения, не могло быть удовлетворено ввиду необоснованности основных требований.

Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции не применил в отношении истца нормы закона о злоупотреблении правом. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что в письме от 06.07.2020 Торговый дом указал о намерении утилизировать хранимое имущество с 07.08.2020, однако, по прошествии длительного времени (около года) истец снова заявил требование об оплате хранения за тот период времени, в результате таких действий начисленная цена хранения в несколько раз превысила стоимость самого хранимого имущества; подобное поведение истца не может быть оценено в качестве добросовестного.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать ответчику в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований считает законным и обоснованным.

В суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим новые доказательства, приложенные к дополнению Общества к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом округа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 10.01.2019 был заключен договор на выполнение работ № 210 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик по техническому заданию заказчика обязался выполнить работы по нанесению вакуумного декоративного покрытия алюминием на изделия заказчика, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2 Договора перед началом работ заказчик предоставляет подрядчику опытные образцы для отработки нанесения покрытия и разработки (если требуется) подвесочных приспособлений.

В силу пункта 4.6 Договора при уклонении заказчика от приемки работ покрытые изделия и изделия, предоставленные заказчиком для покрытия, но по требованию заказчика не подлежащие нанесению покрытия, по истечении 10 рабочих дней принимаются на ответственное хранение за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если изделия (покрытые либо непокрытые) принимались подрядчиком на ответственное хранение в случаях, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к нему, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость ответственного хранения из расчета 1% от суммы заказа в сутки, но не менее 500 руб. в пятидневный срок с момента предъявленного ему требования об оплате (в том числе путем выставления соответствующего счета).

На основании пункта 6.1 Договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору подрядчиком в адрес заказчика было отгружено 74 241 шт. металлизированной крышки М68; актом взаимных расчетов от 22.08.2019 № 7 подтверждено отсутствие претензий по качеству поставленных изделий. 

Как указал истец, в сентябре 2019 года Общество приняло решение поменять материал пластмассы своей продукции на новый пластик АБС. 

Перед началом работ по металлизации партии крышек из АБС пластика Торговый дом направил в адрес Общества образцы крышки М68 для утверждения качества покрытия. 

Общество утвердило качество покрытия и 27.09.2019 по накладной №24 с приложением удостоверения качества №14 передало на переработку крышки М68 из пластика АБС в количестве 37 620 шт. 

В процессе переработки указанных крышек подрядчик, выявив скрытый брак пластмассы, обратился в акционерное общество «Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО «Пластик» - Испытательная лаборатория», эксперты которого установили несоответствие, что отразили в заключении 30/9/19. 

Ввиду необходимости качественной окраски партии крышек АБС в количестве 44 220 шт. Торговый дом предложил Обществу оплатить стоимость услуг дополнительной переработки, поскольку со стороны подрядчика возникли затраты по снятию лакокрасочного покрытия и нанесения нового с дополнительной активацией для улучшения адгезионных свойств примеси полиэтилена.

Торговым домом 21.10.2019 в адрес Общества было направлено письмо об увеличении затрат на покраску крышки. 

Общество 21.10.2019 приняло решение о приостановке нанесения покрытия на крышку пластиковую АБС; письмом от 21.10.2019 №39 обязалось оплатить услуги по металлизированной крышке по согласованным ранее ценам. 

Скрытые дефекты крышки АБС в количестве 11 187 шт. были переработаны с учетом дополнительных затрат истца с соблюдением условий и требований, предъявляемых к внешнему виду данного изделия. 

Общество 31.10.2019 по накладной №349 и транспортной накладной №470  забрало крышки без покрытия в количестве 29 509 шт.; 06.11.2019 представило ведомость товаров по складам, согласно которой на складе Торгового дома находилась пластиковая крышка в количестве 22 994 шт. 

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, учитывая отсутствие оплаты работ заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за услуги, стоимость ответственного хранения и неустойку по Договору. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично; признав обоснованным и правомерным требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, иск в данной части удовлетворил; в остальной части исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку спорные изделия не соответствуют определению продукции, подлежащей хранению у истца в соответствии с пунктом 4.6 Договора, и по сути представляют собой приведенные в негодность изделия, не имеющие ценности ни для истца, ни для ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате ответственного хранения отсутствуют; требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности по хранению и не может быть удовлетворено ввиду отказа в удовлетворении названного требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, решение от 17.12.2021 изменил, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что передача давальческого сырья на склад подрядчика подтверждена представленными в материалы дела накладными по форме М-15; отгрузка спорной продукции подтверждена актами выполненных работ 05.04.2019 № 371, от 31.05.2019 № 381, от 19.07.2019 № 430, от 14.08.2019 № 439 и от 30.09.2019 № 453, а остаток переработанной продукции подтвержден ведомостью учета товаров от 06.11.2019 и 15.11.2019.

Поскольку факт выполнения работ по нанесению покрытия на изделие ответчика документально подтверждается представленным истцом в суд односторонним актом выполненных работ от 23.10.2019 № 452, направленным ответчику, в отсутствие доказательств заявления в установленный Договором срок замечаний и мотивированного отказа со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции признал указанные Торговым домом в спорном акте работы принятыми и подлежащими оплате Обществом.

Возражения ответчика относительно незаключенности Договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что как правильно указано в обжалуемом постановлении, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате ответственного хранения готовой продукции (обработанных крышек) в сумме 2 795 298 руб. 40 коп., начисленной за период с 03.11.2019 по 05.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Договора ответчик поставил истцу крышки в количестве 199 811 шт., ответчику было отгружено изделий в количестве 176 817 шт., в том числе 147 308 шт. покрытых алюминием крышек из полипропилена и возвращено 29 509 шт. крышек из АБС пластика без нанесения покрытия; разница между поставленным ответчиком объемом изделий и отгруженным после обработки и возвращенным товаром составляет 22 994 шт., в том числе 11 187 шт. окрашенных изделий из АБС пластика, 8283 шт. окрашенных изделий из полипропилена и 3524 шт. изделий из АБС пластика без обработки.

Таким образом, апелляционный суд, установив наименование и количество переданного на хранение истцу ответчиком имущества, факт выполнения истцом работ по акту выполненных работ от 23.10.2019 № 452, сделал правомерный вывод о наличии обязанности заказчика принять от подрядчика переданные последнему изделия, которые в случае уклонения Общества от приемки работ по истечении 10 рабочих дней (то есть с 03.11.2019) были приняты Торговым домом на ответственное хранение за счет заказчика согласно условиям пункта 4.6 Договора.

Расчет истца стоимости услуг по ответственному хранению в размере 2 795 298 руб. 40 коп. за период с 03.11.2019 по 05.07.2021 проверен и признан апелляционным судом верным и соответствующим условиям спорного Договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, переданные в обработку изделия для покрытия собственностью истца не являются, указанные изделия принимались на обработку согласно надлежаще оформленным документам, в связи с чем подлежат возврату ответчику; в период нахождения изделий у истца он отвечает за их сохранность. 

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.1 Договора с учетом ограничения в 10% от суммы обязательств по оплате услуг хранения в размере 279 529 руб. 84 коп., также проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного Договора.

Исходя из изложенного иск правомерно и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе подателем жалобы, в электронном деле имеются аудиозаписи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-63018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Комплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина