﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-79187/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и                  Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «Юлмарт Девелопмент» представителя                Ивановой В.С.(доверенность от 23.07.2021), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-79187/2016/истр.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество). 

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143. 

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев Ю.Н. 13.08.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу. В обоснование заявленного ходатайства Васильев Ю.Н. сослался на то, что 06.02.2020 в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 2, лит. А, на основании постановления от 05.02.2020 по уголовному делу № 11702400022791464 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты коробки с финансово-хозяйственными документами (первичной документацией) Общества.

Определением от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Зомба Екатерина Григорьевна просит отменить определение от 04.09.2020 и постановление от 24.02.2021, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при наличии противоречивых выводов и их несоответствии доказательствам, представленным в материалы дела, а необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишили должника права на защиту. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь положениями части 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд сделал вывод, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не может быть предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался также на абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании сведений и документов, касающихся имущества должника.

Поскольку заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлено на реализацию его полномочий, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, касалось истребования информации у следственного органа, относящейся к должнику, и это заявление не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, то вынесенное по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение от 04.09.2020 об отказе в истребовании доказательств, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено, подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение от 24.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-79187/2016/истр.2 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-79187/2016/истр.2 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко