ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6855/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А76-37180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-37180/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заедании приняли участие:

от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.10.2018);

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МолПроект»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МолПроект» (далее – заявитель, общество, ООО «МолПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 128 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконным и отмене постановления № 128 от 31.10.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «МолПроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что в решении суда первой инстанции отражена информация о том, что отбор проб сливочного масла Управлением производился в рамках мероприятий по пищевому мониторингу, тогда как  согласно протоколу испытаний от 01.10.2018 № Г3-683 основанием для проведения лабораторных исследований является государственное задание. Кроме того, апеллянт сообщает, что судом неверно указан срок годности отобранной продукции, вместо 15.10.2018 указано 15.10.2019. По мнению апеллянта из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические и иные обстоятельства дела, чем нарушены требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Апеллянт также указывает, что в решении суда первой инстанции не изложены обстоятельства, согласно которым судом сделан вывод о факте соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к проведению Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области мероприятий по государственному заданию, а не пищевому мониторингу.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, проведение каких-либо процедур по административным делам в рамках мероприятий по пищевому мониторингу, отсутствие плана пищевого мониторинга в материалах дела, проведение пищевого мониторинга в отношении МБДОУ детский сад № 443 при проведении внеплановой документарной проверки и привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «МолПроект», нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, апеллянт полагает, что при оценке доказательств судом необоснованно отдано предпочтение доказательствам, представленным административным органом, что является нарушением требований части 2 статьи 7, статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в ходе проведенного Управлением пищевого мониторинга молочной продукции отобраны пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 11.09.2018, срок годности до 15.10.2018, размер партии 20 килограммов, изготовитель ООО «МолПроект», находящегося в обороте у МБДОУ детский сад № 443 по адресу: 

<

...>.

Отбор проб (образцов) произведен в МБДОУ детский сад № 443 по адресу: 

<

...> в присутствии представителя детского сада ФИО3, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 954759 от 17.09.2018.

Согласно контракту от 14.08.2018 № 3745302491918000002 (Ф.2018.387296 ИКЗ № 183745302491974530100100050011051000), товарной накладной от 2555 от 11.09.2018 реализацию сливочного масла в МБДОУ детский сад № 443 осуществило ООО «МолПроект» в рамках заключенного договора по результатам торгов.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что 11.09.2018 ООО «МолПроект» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%), не соответствующая п.п. 5.1.7 статьи 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); пункта 30, 36 главы VII, таблица 2 приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

18.10.2018 в отношении ООО «МолПроект» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000128, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «МолПроект», извещенного надлежащим образом.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен 10.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45412627635177.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 31.10.2018 в отсутствие законного представителя ООО «МолПроект». О рассмотрении административного дела общество уведомлено 27.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45412627651771.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 128 от 31.10.2018, которым ООО «МолПроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено,  что согласно представленному в материалы дела удостоверению о качестве № 22 от 11.09.2018, производителем сливочного масла «Крестьянское» является ООО «МолПроект».

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Решением совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013, технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, условия хранения после вскрытия упаковки.

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее – ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом на основании протоколов лабораторных исследований установлено, что отобранные в ходе проверки пробы масла сладко-сливочного «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%   не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013, а также пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

В соответствии с контрактом № Ф.2018387269 на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд ИКЗ № 183745302491974530100100050011051000 от 14.08.2018, поставщиком сливочного масла в МБДОУ детский сад № 443 является ООО «МолПроект».

Лабораторные исследования отобранных проб сливочного масла проведены аккредитованной государственной лабораторией – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем свидетельствует протокол испытаний № ГЗ-683 от 01.10.2018.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что 11.09.2018 ООО «МолПроект» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%), не соответствующая пп. 5.1.7 ст. 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» (по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира); пункту 30, 36 главы VII, таблица 2 приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В отобранных образцах сливочного масла выявлено значительное превышение показателей жировой фазы масла, в частности соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний № ГЗ-683 от 01.10.2018 получены следующие результаты соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой с 16-0/ к лауриновой с 12-0-34.75 (при норме 5.8-14.5); стеариновой с 18-0/ к лауриновой с 12-0-6,21 (при норме 1.9-5.9); олеиновой с 18-1/ к миристиновой с 14-0-13,46 (при норме 1.6-3.6); линолевой с 18-2/ к миристиновой с 14-0-5,03 (при норме 0.1-0.5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (с18-1+с18-2)/(с12-0+с14-0+с16-0+с18-0)-1,09 (при норме 0.4-0.7).

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 установлено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Доказательств того, что нарушение заинтересованным лицом Технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом: проведение каких-либо процедур по административным делам в рамках мероприятий по пищевому мониторингу, отсутствие плана пищевого мониторинга в материалах дела, проведение пищевого мониторинга в отношении МБДОУ детский сад № 443 при проведении внеплановой документарной проверки и привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 ООО «МолПроект», нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что мероприятия пищевого мониторинга проводились не в отношении ООО «МолПроект», а в отношении МБДОУ детский сад № 443, поэтому мероприятия, проведенные в рамках пищевого мониторинга, могут быть оспорены только МБДОУ детский сад № 443, права ООО «МолПроект» не затронуты, общество в рамках пищевого мониторинга не проверялось, равно как в отношении ООО «МолПроект» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, нарушения, на которые ссылается ООО «МолПроект», отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий рассмотрены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт производства и реализации в МБДОУ детский сад № 443 обществом партии сливочного масла, не соответствующего ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», выявленный в ходе пищевого мониторинга, явился достаточным основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при оценке доказательств судом необоснованно отдано предпочтение доказательствам, представленным административным органом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными или убедительными. При оценке доказательств суд анализирует все исследованные доказательства и, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения делает вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «МолПроект» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-37180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МолПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    П.Н. Киреев

Судьи:                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                       Н.Г. Плаксина