Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32303/2021

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" о взыскании, 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»  при участии: согласно протоколу от 15.06.2021 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО"  (ответчик), при участии третьего лица: ПАО «Россети Московский регион», о взыскании  задолженности по договору № 60525853 от 23.11.2011 за период декабрь 2020 года в размере  5 617 130,30 руб., неустойки за период с 19.10.2020 по 10.04.2021 в размере 190 673,79 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика и  третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом мнения истца, к материалам дела приобщены  письменные пояснения третьего лица.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В письменных пояснениях, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался  поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию  

услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 5 617 130,30 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик подтвердил правомерность заявленного истцом ко взысканию объёма  потребленного ресурса и его стоимости, доказательства оплаты задолженности не представил, суд  считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 19.10.2020 по 10.04.2021 в размере 190 673,79 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части  применения ключевой ставки Банка России.  

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от  11.06.2021 о применении с 15.06.2021 ключевой ставки в размере 5,5%, самостоятельно произведя  перерасчёт заявленного требования, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований,  суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в  заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 039руб., истцу из федерального  бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" в  пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 5 617 130,30 руб., неустойку в размере  190 673,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 039 руб.  

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 9 руб., уплаченную по п/п № 24178 от 22.04.2021.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева