Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8717/2016

г. Владивосток

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-9113/2016

на решение от 04.10.2016 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-8717/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об устранении нарушения права, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2016 сроком действия на три года, паспорт; адвокат Чугунов Д.А. по доверенности от 26.05.2016 №02/518 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.06.2016 №03-5677 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (далее учреждение, институт,   истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязани ООО «Инвестстрой» привести земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:010015:91, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств», в первоначальное состояние; земельный участок, на котором произведена выемка грунта площадью 744 кв.м.. в объёме 3 114 куб.м. согласно прилагаемого заключения кадастрового инженера от 31.08.2016 с дополнением к нему в приложении к обзорной схеме (лист 1, лист 2) в соответствии с координатами поворотных точек границы выемки; восстановить асфальтовое покрытие дороги, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:010015:91, разрушенное в результате действий ответчика (согласно уточненным исковым требованиям от 08.09.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 суд удовлетворил требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказав в удовлетворении требований в части восстановления асфальтового покрытия дороги, проходящей по земельному участку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики указал, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его прав, препятствий во владении и пользовании земельным участком, в том числе в соответствующей части. Настаивает на наличии между сторонами договорных отношений по согласованию произведенных действий ответчика для установления подпорной стенки, ввиду подписания соглашения о намерениях к сотрудничеству от 12.03.2015. Указывает, что  восстановление земельного участка повлечет невозможность использования строящегося ответчиком здания в части недопустимости пожарного проезда

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 04.10.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:91, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации административного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016, выданного повторно взамен свидетельства от 21.05.2012.

На указанном земельном участке расположено здание памятника истории и культуры с кадастровым (условным) номером 25:28:010015:201 – народный дом им ФИО4 площадью 1 918,1 кв. м, количество этажей 3; адрес объекта: 

<

...>. Данное здание также принадлежит на праве оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016, выданного повторно взамен свидетельства от 230.10.2009, 06.09.2011, 09.10.2015.

Полагая, что ответчик – ООО «ИнвестСтрой» – в процессе осуществления строительных работ по возведению многоквартирного дома на прилегающем земельном участке, незаконно использует территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу: вырыты котлованы, через участок ведется проезд тяжелого грузового транспорта и строительной техники, идёт складирование строительных материалов, территория используется ответчиком под стоянку автотранспорта сотрудников, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о восстановлении земельного участка обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции требование, заявленное к обществу, верно квалифицировано как вещно-правовое, негаторное, представляющее собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из письма Администрации г. Владивостока от 22.12.2015 № 14005Д, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:91 проведены земляные работы по выемке грунта ориентировочно на площади 350 кв.м.; данные работы проведены ООО «ИнвестСтрой»; в данных действия общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП.

Также указанные выводы подтверждаются актом обследования объекта культурного наследия от 14.01.2016 № 01-Ф Департамента культуры Приморского края; актом проверки Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 22.02.2016 № 02/02/2016.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.01.2016 № 09- 22267-1, должностными лицами Управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91, по результатам которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ООО «ИнвестСтрой» части указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 31.08.2016, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 выявлено, что в границах данного земельного участка произведена выемка грунта, что подтверждается фотофиксацией, площадь участка составила 744 кв.м.

В ходе проведения камеральных работ кадастровым инженером получены координаты поворотных точек границы выемки.

Правовых оснований для использования указанного земельного участка у ответчика в настоящее время не имеется, при этом данным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Позиция апеллянта о правомерности использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:91 на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, с учетом безусловного права истца требовать устранения нарушения его права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отсутствия у ответчика каких-либо прав в отношении данного земельного участка.

Позиция апеллянта о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, признается коллегией несостоятельной. Сам факт проведения на не принадлежащем лицу на том или ином правовом основании  земельном участке земляных работ, оказывающих влияние на его рельефно-ландшафтное состояние, по существу образует рассматриваемое нарушение, очевидно затрудняющих пользование таким участком со стороны правообладателя, не имеющего заинтересованности в  изменении рельефно-ландшафтного состояния участка.

Ссылка апеллянта на предполагаемую невозможность использования возводимого им здания в случае восстановления земельного участка истца не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не наделяет застройщика правом пользования земельным участком, предоставленного ранее другому лицу, права которого апеллянтом не учитывались при проведении строительных работ на спорном земельном участке. 

Кроме того, указанная позиция является предположительной, не подтвержденной документальными доказательствами,  свидетельствующими об отсутствии иной возможности организации пожарного проезда, в том числе путем проведения дополнительных работ на используемом ответчиком участке, возможного согласования сервитута.

 Ссылки апеллянта на соглашение о намерениях от 12.03.2015 как на основание к использованию земельного участка истца подлежат отклонению,  поскольку из текста отмеченного соглашения судебной коллегией не усматривается предоставление ответчику каких-либо прав в отношении отмеченного участка, в том числе на осуществление выемки грунта, изменение рельефа. При этом судебная коллегия отмечает особенности распоряжения земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, установленные статьей 269 ГК РФ,  не имеющие места в рассматриваемом случае.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела (договором № Д-37-15-2016 на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ от 23.08.2016, платежными поручениями № 336835 от 05.09.2016 на сумму 6 000 рублей, № 362130 от 07.09.2016 на сумму 14 000 рублей, актом № 8 от 31.08.2016) подтверждается факт несения истцом 20 000 судебных расходов на проведение экспертизы. 

Поскольку необходимость представления в материалы дела указанного выше заключения была обусловлена спецификой категории дела, рассматриваемого в рамках заявленного предмета спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ предъявленные ко взысканию судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016  по делу №А51-8717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов