ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55183/2018

Дело № А40-40116/2018

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФАНТАСТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018, 

принятое судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-240) 

по делу № А40-40116/18 

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "ФАНТАСТИКА" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности по договору № Е0007295 от 07.07.2017 г. в размере 5 367 884 руб. 85 коп., неустойки в сумме 284 497 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантастика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 367 884 руб. 85 коп. и неустойки в размере 284 497 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласованность изменений объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Указывает на отсутствие в материалы дела приложений к договору.

Обращает внимание на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № Е0007295, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклянных, цельностеклянных и каркасных перегородок и дверей на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Автозаводская, 18, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 8 592 647 руб. 25 коп.

Расчеты по Договору в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 производятся в следующем порядке: аванс в размере 70 % от цены Договора подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора; оплата выполненных работ в полном объеме – в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Из представленного истцом в материалы дела двусторонне подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 0Е00-002529 от 28.11.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 0Е00-002529 от 28.11.2017 следует, что истец выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 8 804 942,85 руб., а ответчиком приняты данные работы.

Однако оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 01-17/1990 от 11.12.2017, № 01-18/2076 от 16.01.2018) с требованием погасить образовавшуюся по Договору № Е0007295 от 07.07.2017, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2.1 Договора.

Требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ в размере 284 497 руб. 89 коп., на основании пункта 7.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласованность изменений объема и стоимости подлежащих выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

10.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым была зафиксирована договоренность сторон об увеличении объема работ и их стоимости в размере 8 804 942 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Работы именно в таком объеме и такой стоимости были приняты ответчиком на основании Акта о приемке выполненных работ № 0Е00-002529 от 28.11.2017.

Довод жалобы об отсутствии в материалы дела приложений к договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приложения к договору представлены в материалы дела.

Кроме того, приложения к договору не содержат условий, относящихся к приемке результата работ или порядку оплаты работ.

Указанные документы были представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно жалобы, в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ.   

Довод жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-40116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.