ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10063/2024

г. Чита

2 октября 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года по делу № А78-10063/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии   в судебном заседании:

от истца – ООО «Читагорпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю: ФИО2 - представитель по доверенности 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (далее – истец, ООО «Читагорпроект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, УМВД России по Забайкальскому краю) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2323188100172000000000000/0391100018923000013/17 от 26.08.2024 незаконным.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – третье лицо, Центр государственной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 02.07.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все действия подрядчика по исполнению контракта были выполнены в полном объеме, а замечания государственной экспертизы, переданные заказчику, относились непосредственно к проектной документации, а не к исполнению контракта. Проектная документация и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий переданы заказчику по Акту сдачи-приемки от 09.11.2023. Таким образом, основные условия по контракту подрядчиком выполнены. Заявление о необходимости проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, по информации, полученной от заказчика, им было направлено 01.12.2023. 31.01.2024 поступило письмо от заказчика, в котором содержится информация о замечаниях к ранее направленной проектной документации. Согласно указанным замечаниям, экспертиза проведена в полном объеме согласно постановлению Правительства от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», то есть не в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а как полноценная экспертиза проектной документации. Пакет документов был сформирован в соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» Минстроя России от 02 мая 2017 года. Требование дополнительных документов и сведений противоречит контракту. Кроме того, следует учесть, что 31.08.2015 на объект Изолятор временного содержания в г. Сретенск было получено положительное заключение Государственной экспертизы №1181-15/ГГЭ-9537/10 именно в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Также указывает, что судом не оценены результаты рассмотрения обращения заказчика в УФАС по Хабаровскому краю; суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возразил против доводов истца по апелляционной жалобе, разрешение ходатайство о производстве экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, указав, что основания для назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Исходя из характера заявленных требований и объема представленных доказательств, разрешение вопроса, который предлагается для разрешения эксперту, не требует специальных познаний, а доводы сторон могут быть оценены судом самостоятельно без привлечения экспертной организации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Читагорпроект» (подрядчик) и УМВД России по Забайкальскому краю  (заказчик) заключен государственный контракт от 28.03.2023 №2323188100172000000000000/0391100018923000013/17 на выполнение работ по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск. Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск. Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа» в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Контракт заключен по результатам проведения закупки №0391100018923000013.

Стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 14.06.2023 №29 и от 28.07.2023 №37.

Цена контракта составляет 3 611 449 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 13.11.2023 согласно графику выполнения работ.

Согласно пункту 1.14 контракта результатом выполнения работ являются проектная документация и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан, в том числе, проводить государственную экспертизу в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости.

В пункте 13.16 Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» указано, что после разработки проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и результаты инженерных изысканий будут направлены на государственную экспертизу на предмет соответствия проектных решений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. Сметная стоимость строительства объекта будет проверена на достоверность ее определения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В пункте 14 Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» указано на выполнение всех изысканий в необходимом и достаточном объеме для проектирования, получения положительного заключения экспертизы.

09.10.2023 истец после получения по электронной почте от ответчика результата работ по контракту направил в Центр государственной экспертизы заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 11.10.2023 №942/1116 Центр государственной экспертизы отказал в проведении проверки проектной документации с указанием на то, что представленные документы не соответствуют перечню представляемых документов, предусмотренных пунктом 16(2) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

17.10.2023, 17.11.2023, 01.12.2023, 13.12.2023 заказчиком повторно направлялись заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложением полученных от истца документов.

Письмами от 20.10.2023 №942/1164, от 22.11.2023 №942/1296, от 09.12.2023 №942/1361 Центром государственной экспертизы отказано в проведении государственной экспертизы.

Письмом от 31.01.2024 №942/120 Центр государственной экспертизы направил ответчику замечания по представленной на экспертизу проектной документации с указанием срока на исправление замечаний.

В связи с неустранением выявленных в проектной документации недостатков Центр государственной экспертизы письмом от 14.05.2024 №942/2024 отказал в проведении государственной экспертизы.

Письмом от 29.05.2024 №1/6561 ответчик направил истцу сведения об отказе в государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных истцом в рамках выполнения контракта с требованием об устранении нарушений в срок до 05.06.2024.

В ответном письме истец указал, что предъявленные замечания не относятся к исполнению контракта, потребовал возвратить подписанные документы.

В письме от 20.06.2024 №1/7540 ответчик потребовал от истца завершить работы по контракту с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы.

Требования ответчика истцом не исполнены.

26.08.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ. В качестве основания для расторжения контракта ответчик указал невыполнение подрядчиком (истцом) обязательств по договору в сроки установленные договором, в том числе неустранение недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Решение размещено в ЕИС 26.08.2024.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия  оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, оформленного решением от 26.08.2024, поскольку данное решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Нарушение законодательства, в том числе Закона о контрактной системе, при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что к указанному в контракте сроку до 13.11.2023 работы по контракту не выполнены, проектная документация и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения, заказчику не переданы.

Предусмотренные пунктом 4.1.8 контракта обязательства по проведению государственной экспертизы в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости подрядчиком не исполнены, а замечания, выявленные Центром государственной экспертизы, не устранены.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий, свидетельствует о недостижении истцом результата работ, предусмотренного спорным контрактом.

При этом истцом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а переданная документация может быть им использована в дальнейшем.

Ответчик отрицал возможность использования выполненных истцом работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, поскольку исполнение обязательств истца по контракту включалось, в том числе получение положительного заключения государственной экспертиз.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное заказчиком невыполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договору в установленные договором сроки, принятое на основании пункта 12.2 контракта, статьи 715 ГК РФ, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, допускающего односторонний отказ заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, направлено обществу. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Учитывая, что подрядчиком работы надлежащего качества в установленный срок не выполнены в отсутствие каких-либо на то объективных препятствий, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2025 года по делу №А78-10063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

О.А. Маркова