ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131621/22-15-983

26 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (1147746484225, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. в/у ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ФИО2, 2. Акционерное общество "Мосинжпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании пени

по встречному исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. в размере 1 518 908,99 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –Виктор М. А. по дов. №467 от 07.12.2022 г., диплом

от ответчика –ФИО3 по дов. б/н от 15.03.2023 г., ФИО4 ген. дир. реш. №2 от 28.02.2022 г., 

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2– ФИО5 по дов. №1-1142-6172 от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по договорам № 8/17-НЖ от 21.04.2017, № 58/18-НЖ от 12.04.2018, № 3479 от 03.09.2019, № 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019, № 67/18-СЛ от 16.05.2018, № 5616 от 20.11.2019 в общем размере 250 758 574,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" было заявлено встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 67/18-СЛ от 16.05.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается, что между ООО «МИП-Строй № 1»(далее - Подрядчик) и ООО «Перспектива» (далее -Субподрядчик) заключены договоры:

№ 8/17-НЖ от 21.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка»;

№ 58/18-НЖ от 12.04.2018 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)»;

№ 3479 от 03.09.2019 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица»;

№ 447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована и проведению земельных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ «Рязанская». «Терминал №2 и объединенное здание обслуживающего персонала. Наземный вестибюль»;

№ 67/18-СЛ от 16.05.2018 (Договор) на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка»;

Договор № 8/17-НЖ от 21.04.2017

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций и строительству станционного комплекса «Нижегородская улица» с участком перегонного тоннеля между станцией и камерой съездов, сооружаемого открытым способом по Объекту.

Согласно 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения работ по Договору-31.12.2017.

Стороны оформили следующие дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных объемов работ:

1)Дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2017 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 539 194 209,01 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - сентябрь 2018г.;

2)Дополнительное соглашение № 8 от 25.06.2018 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 1 500 331 234,47 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - март 2019г.;

3)Дополнительное соглашение № 9 от 15.01.2019 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 997 463 976 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - июнь 2019г.;

4)Дополнительное соглашение № 14 от 17.09.2019 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 356 800 000 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - ноябрь 2019г.;

5)Дополнительное соглашение № 15 от 06.07.2020 к Договору на выполнение дополнительного объема работ по Договору. Цена дополнительных работ: 355015 518 рублей с НДС. Срок окончания выполнения работ - март 2020г.

По состоянию на 09.04.2021 работы по Договору и по Дополнительным соглашениям к Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от Цены Договора.

Подрядчик рассчитал суммы пени по Договору/Дополнительным соглашениям.

Расчёт пени прилагается к исковому заявлению на дату подготовки претензии:

По договору (п. 3.1 Договора) период просрочки с 11.01.2018 по 09.04.2021 -1185 календарных дней;

По ДС № 4 от 01.09.2017 период просрочки с 02.10.2018 по 09.04.2021 - 921 календарных дней;

По ДС № 8 от 25.06.2018 период просрочки 02.04.2019 по 09.04.2021 - 739 календарных дней;

По ДС № 9 от 15.01.2019 период просрочки с 02.07.2019 по 09.04.2021 – 648 календарных дней;

По ДС № 14 от 17.09.2019 период просрочки с 03.12.2019 по 09.04.2021 - 494 календарных дней;

По ДС № 15 от 06.07.2020 период просрочки с 02.04.2020 по 09.04.2021 - 373 календарных дней.

Общая сумма пени составляет 223 555 671,21 (Двести двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 21 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5731/2021 от 13.04.2021, Ответчик в добровольном порядке законные требования не выполнил.

Цена договора составляет 4 471 113 424,23 (Четыре миллиарда четыреста семьдесят один миллион сто тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 коп. в т.ч НДС 18% и 20%.

5% = 223 555 671,21 (Двести двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 коп.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от Цены Договора.

Договор № 58/18-НЖ от 12.04.2018

Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)», Объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сносу капитальных строений на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2020 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2018.

По состоянию на 25.01.2023 работы по Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

Цена Договора составляет 20 928 384,15 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 15 коп.

Объем работ не изымались у Ответчика.

На основании актов по форме КС 2 и КС 3 подписанных сторонами стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 16 576 320.16 (Шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 16 коп.

Работы фактически не выполнены и не сданы.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 за период с 01.10.2018 по 25.01.2023 составила 9 907 497,06 руб. (20 928 384,15 х 1578 х 0,03%).

Просрочка выполнения работ составляет 1 578 календарных дней. Таким образом, сумма пени составляет: 9 907 497,06 (Девять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 06 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5914/2021 от 15.04.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 3479 от 03.09.2019г.

Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечисленных в Графике производства работ, по Объекту.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в^ сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2019.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 3479 от 03.09.2019г. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 составила 5 235 910,08 руб. (71 528 826,24 х 244 х 0,03%).

Просрочка выполнения работ составляет 244 календарных дней.

Таким образом, сумма пени на дату составляет: 5 235 910,08 (Пять миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 08 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-5923/2021 от 15.04.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 447-0619-ЗП-МИШ от 10.07.2019

Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована и проведению земельных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ «Рязанская». «Терминал №2 и объединенное здание обслуживающего персонала. Наземный вестибюль», объект не введен в эксплуатацию.

Цена договора составляет 38 989 642 ,54 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 54 коп.

Работы фактически выполненные и принятые Подрядчиком и направленные Ответчиком на общую сумму 29 593 158,78 в т.ч НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020 к Договору) установлен срок окончания выполнения работ по Договору - 31.03.2020.

На основании п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки по договору № 447-0619-ЗП-МИШ от 10.07.2019г. за период с 31.03.2020 по 25.01.2023 составила 12 059 496,44 руб. (38 989 642,54 х 1031 х 0,03%).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 12 059 496,44 (Двенадцать миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 44 коп.

Крайние акты по форме КС-2 и КС-3 датированы от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020, реестр актов на выполненные работы подписан генеральным директором ООО «Перспектива» - ФИО4.

Таким образом, работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево» не выполнил.

Претензионный порядок Истцом соблюден, направлена претензия № 4-163-7101/2021 от 04.05.2021, ООО «Перспектива» не удовлетворило требование ООО «МИП-Строй № 1».

Договор № 67/18-СЛ от 16.05.2018

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству пешеходных выходов №1, №2 вестибюля №1 станционного комплекса «Солнцево», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Пунктом 8.1.1. также к числу обязательств Субподрядчика отнесены обязанности по выполнению всех работ по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также обязанность по сдаче Объекта Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ».

Объемы и сроки окончания выполнения Работ по Объекту определяются Графиком производства Работ, являющемся приложением к Договору. Даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, определяются Сторонами в Графике производства работ.

Не смотря на указанные выше условия Договора, по состоянию на дату подготовки настоящего Претензионного письма, ООО «Перспектива» не завершены работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево», что препятствует в том числе выполнению пусконаладочных работ, также Субподрядчик не приступил к устранению водопроявления в помещении 238.

Указанное дает право Подрядчику обратиться с настоящей претензией и требованием об оплате пени. Так, пунктом 11.4 Договора установлено, что, если другая ответственность не установлена условиями Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево» относятся к и. 3 и 4 Графика производства работ, а значит должны были быть завершены до 25.04.2018г.

Таким образом по состоянию на 13.07.2021г. расчет пени по п. 11.4 выглядит следующим образом: 2 020 083,90 рублей (Цена работ по п. 3, 4 Графика производства работ) * 0,03% * 1 174 дня (с 26.04.2018 по 13.07.2021) = 711 473,55 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 55 коп.

Как указано выше, претензионные требования Истца по первоначальному иску оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец по первоначальному иску обратился о взыскании неустойки по спорным договорам.

Непосредственно исследовав доводы Истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 223 555 671,21 руб. по договору №8/17-НЖ от 21.04.2017 г. в качестве установленных п. 11.4 договора пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком ни в какой части не выполнены работы:

•по основному договору, подлежащие выполнению до 31.12.2017 г.;

•по соглашению №4 от 01.09.2017 г. со сроком выполнения по сентябрь 2018 г.;

•по соглашению №8 от 25.06.2018 г. со сроком выполнения по март 2019 г.;

•по соглашению №9 от 15.01.2019 г. со сроком выполнения по июнь 2019 г.;

•по соглашению №14 от 17.09.2019 г. со сроком выполнения по ноябрь 2019 г.;

•по соглашению №15 от 06.07.2020 г. со сроком выполнения по март 2020 г.

Однако, довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы дела справками КС-3 и актами КС-2, которые подтверждают выполнение спорных работ (т. 23 л.д. 145-147).

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Согласно п. 7.1 договора для реализации договора подрядчик принимает на себя обязательства: 7.1.2. передать субподрядчику одобренную со штампом «в производство работ» подрядчиком рабочую документацию на поручаемые по договору работы. 7.1.4. передать субподрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

Ссылка истца на то, что работы по основному договору выполнялись ответчиком без приостановок с указанием на невозможность выполнения работ без рабочей документации подлежит отклонению, поскольку истцом не отрицается, что в рабочую документацию по шифрам 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-469-ОВ, 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-475-ОЭ, 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-1082-Э04, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-468-ВК, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-474-ЭМ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-478-АУПТ им вносились изменения вплоть до 09.07.2019 г. (т. 23 л.д. 132-137).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №44 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №44 соотносится с актом КС-2 №44, в заголовке которого указано: «работы за январь 2018 г.».

При этом представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до 31.12.2017 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

При этом истец ссылается, что ранее порученные ответчику работы в настоящее время выполняет ООО «Метро Про» по договору №4-2311-5145 от 20.01.2023 г. (т. 3, л.д. 105).

Однако договор с ООО «Метро Про» заключен на выполнение работ по устранению замечаний к архитектурно-отделочным работам, в то время как предметом заключенного с ответчиком договора является выполнение строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций, строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений.

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 8/17-НЖ от 21.04.2017 г. отсутствуют.

Работы по дополнительному соглашению №4 от 01.09.2017 г. на 539 194 209,01 руб. длительностью 9 месяцев подлежали выполнению до 30.09.2018 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 01.09.2017г.

Истцом не отрицается, что в рабочую документацию по шифру 11-4026-Р-КЖЛ11-4.8.2.1-КЖ4.2 ИЗМ-2. Блок 2. Лотковая плита вносились изменения вплоть до 27.02.2019 г (т. 23 л.д. 138).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №47 в 2022 г. означает выполнение работ в 2022 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №47 соотносится с актом КС-2 №47, в заголовке относящегося к рассматриваемому соглашению №4 от 01.09.2017 г. раздела 1.2 указано: «работы за сентябрь 2018 г.».

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до сентября 2018 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

В любом случае в 2022 г. подписан закрывающий документ, относящийся к работам по соглашению №4 от 01.09.2017 г. лишь на 0,3 млн. руб., что несопоставимо со стоимостью выполнения остальных работ по соглашению №4 от 01.09.2017 г на сумму 1 397 млн. руб.

Работы по соглашению №9 от 15.01.2019 г. на 997 463 976 руб. длительностью 6 месяцев подлежали выполнению до 30.06.2019 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 15.01.2019 г.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру 11-4026-Р-КЖЛ11-4.9.1.3-КЖ2.5 выдана 27.03.2019 г. с просрочкой 3 месяца (т. 23 л.д. 139).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №40 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №40 соотносится с актом КС-2 №40, который является корректировочным к ранее подписанным сторонами документам за период с 2017 г. из-за изменения сметной стоимости строительства и представляет собой исключительно перерасчет базисного уровня цен в текущие с применением коэффициента 7,18.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется как стоимость работ в базовом уровне цен, умноженная на индекс пересчета базовой цены в текущую.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до июня 2019 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

Соглашение №14 от 17.09.2019 г.

Работы по соглашению №14 от 17.09.2019 г. на 356 800 000 руб. подлежали выполнению до 30.11.2019 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 17.09.2019 г.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру изм. в РД этап 4.1.1 шифр 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1336-КЖ изм.2 выдана 04.08.2020 г. с просрочкой 11 месяцев (т. 23 л.д. 140).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №39 в 2021 г. означает выполнение работ в 2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №39 соотносится с актом КС-2 №39, который является корректировочным к ранее подписанным сторонами документам за период с 2017 г. из-за изменения сметной стоимости строительства и представляет собой исключительно перерасчет базисного уровня цен в текущие с применением коэффициента 7,18.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется как стоимость работ в базовом уровне цен, умноженная на индекс пересчета базовой цены в текущую.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до ноября 2019 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23л.д. 143-144).

Работы по соглашению №15 от 06.07.2020 г. на 355 015 518 руб. подлежали выполнению до 31.03.2020 г. при предоставлении рабочей документации не позднее 06.07.2020 г.

Поскольку соглашение составлено в июле, то закрывающие документы по нему не могли быть подписаны сторонами ранее не смотря на период выполнения работ в марте.

Истцом не отрицается, что рабочая документация по шифру изм. в РД этап 4.1.1 шифр 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1136-КЖ изм.1 для целей составления закрывающих документов выдана 08.07.2020 г., поэтому срок подписания части справок КС-3 и актов КС-2 не мог быть ранее 09.07.2020 г. (т. 23 л.д. 141-142).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №47 в 2022 г. означает выполнение работ в 2022 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №47 соотносится с актом КС-2 №47, в заголовках относящихся к рассматриваемому соглашению №15 от 06.07.2020 г. разделов 1.1 и 1.3 указано: «работы за март 2020 г.».

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до марта 2020 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23 л.д. 143-144).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 9 907 497,06 руб.  в качестве установленных п. 11.4 договора №58/18-НЖ от 12.04.2018 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г., подлежащие выполнению до 30.06.2018 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 от 25.05.2018 г. и 29.06.2018 г., которые подтверждают не только фактическое выполнение спорных работ, но и подписание закрывающей документации до 30.06.2018 г. (т.2, л.д. 79 - 86).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №2 кор.1 в 2020 г. означает выполнение работ в 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №2 кор.1 (т.2, л.д. 93) соотносится с актом КС-2 №2 кор.1 (т.2, л.д. 95)., в заголовках всех разделов которого указано: «работы за июнь 2018 г.».

При этом сама справка КС-3 №2 кор.1 поименована как «корректировочная» и относится к ранее подписанной сторонами справкой КС-3 №2 от 29.06.2018 г. (т.2, л.д. 83), необходимость подписания которой обусловлена перерасчетом уровня цен 2000 г. в текущие.

Согласно п. 3.2. договора, фактическая цена определяется с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ до июня 2018 г., поскольку соответствующие даты окончания работ указаны в актах скрытых работ, освидетельствованных самим истцом (т. 23л.д. 148-149).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 5 235 910,08 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора № 3479 от 03.09.2019 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору № 3479 от 03.09.2019 г., подлежащие выполнению до 30.09.2019 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 (т. 2, л.д. 100 - т. 3, л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Работы должны были быть выполнены при предоставлении рабочей документации и разрешения на строительство не позднее 03.09.2019 г.

Однако окончательная редакция рабочей документации проект 283-0618-ЗП-1Н-2Э-Р-3400-КЖ6 выдана 20.04.2020 г. с просрочкой 6 месяцев (т. 23 л.д. 150 и т. 24 л.д. 1), проект 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-КЖ2 изм.1 выдан 24.04.2020 г. с просрочкой 6 месяцев (т. 24 л.д. 2), а разрешение на строительство выдано 05.03.2020 г. с просрочкой 5 месяцев (т. 24 л.д. 3-4), что сместило срок завершения работ до декабря 2019 г.

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №9 в 2020 г. означает выполнение работ в 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №9 соотносится с актом КС-2 №9, в заголовке раздела 1.1 которого указано: «работы за август 2019 г.», в заголовке раздела 1.2 которого указано: «работы за сентябрь 2019 г.», в заголовке раздела 1.3 которого указано: «работы за октябрь 2019 г.», в заголовке раздела 1.4 которого указано: «работы за ноябрь 2019 г.», а в заголовке раздела 1.5 которого указано: «работы за декабрь 2019 г.», (Приложение №5).

При этом фактическое выполнение работ с учетом сроков предоставления рабочей документации подтверждается подписанной исполнительной документацией, где соответствующие даты начала и окончания работ указаны в актах скрытых работ (т. 24 л.д. 5-6).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору № 3479 от 03.09.2019 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 12 059 496,44 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г., подлежащие выполнению до 31.03.2020 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 (т. 23 л.д. 145-147).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Работы по договору должны были быть выполнены до 31.03.2020 г. при предоставлении рабочей документации и разрешения на строительство не позднее 10.07.2019 г.

Однако рабочая документация по шифрам 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР 1.1.1 выдана 08.09.2020 г. с просрочкой 5 месяцев, 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР1.1.2 выдана 23.12.2021 г. с просрочкой 21 месяц, 283-0618-ЗП-1/Н-2Э-Р-3400-АР2.1 выдана 22.12.2021 г. с просрочкой 21 месяц (т. 24 л.д. 7-9), а разрешение на строительство было выдано лишь 05.03.2020 г. (т. 24 л.д.3-4).

Ссылка истца на то, что подписание справки КС-3 №4 в апреле 2020 г. означает выполнение работ в апреле 2020 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Справка КС-3 №4 соотносится с актом КС-2 №4, в заголовке которого указано: «работы за февраль 2020 г.».

При этом своевременное фактическое выполнение работ подтверждается подписанной исполнительной документацией, где соответствующие даты начала и окончания работ указаны в актах скрытых работ (т. 24 л.д. 10-11).

Следовательно, основания для взыскания пени по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г. отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 711 473,55 руб. в качестве установленных п. 11.4 договора №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,03% от указанной в п. 3.1 договора цены за каждый день просрочки.

В обоснование изложенного требования истцом указано, что ответчиком не выполнены работы по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г., подлежащие выполнению до 25.04.2018 г.

Однако довод истца о полном невыполнении работ опровергнут ответчиком представленными в материалы справками КС-3 и актами КС-2 за период до 28.02.2018 г., подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ (т. 23, л.д. 46 - т. 23. л.д. 54).

Более того, в рамках отзыва на встречный иск истец по первоначальному иску признал, что период выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от февраля 2018 г.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску необоснованные, поскольку как установлено судом с учетом допущенной истцом по первоначальному иску просрочки выполнения встречного обязательства по предоставлению рабочей документации, ответчиком работы выполнены в установленные договорами сроки.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения исковых требований по первоначальному иску судом также было установлено, что периоды просрочки по ряду договоров указанные в уточненных исковых требованиях и в приложенном к иску расчете не соответствуют как друг другу так и условиям договоров (за исключением договора № 3479 от 03.09.2019г.), что само по себе не позволяет суду проверить обоснованность расчетов истца в принципе.

Например по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 истец ссылается что сроки работ установлены в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2020г., однако соответствующее дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, расчет в тексте уточнений с 30.03.2018 в расчете приложении к иску с 30.06.2018г., по договору №447-0619-ЗП-МИП1 от 10.07.2019 г. согласованный график производства работ в материалах дела также отсутствует. 

Кроме того, например по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. расчет неустойки произведен за период 26.04.2018г., то есть с даты предшествующей самому заключению договора, то есть работы по договору должны были быть окончены более чем за три недели до его фактического заключения. 

Суд также признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в следующей части.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за трехлетний период до обращения с иском.

Согласно материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» - 22.06.2022 г. (загружено 22.06.2022г., 13.22 МСК), то есть по требованиям до 22.06.2019 г. пропущен трехлетний срок исковой давности согласно норм ст. 196-199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного не подлежат взысканию пени:

- по договору № 8/17-НЖот 21.04.2017 г. за период с 11.01.2018 по 22.06.2019 г.;

- по соглашению №4 от 01.09.2017 г. за период с 02.10.2018 по 22.06.2019 г.;

- по соглашению №8 от 25.06.2018 г. за период с 02.04.2019 по 22.06.2019 г.;

- по договору № 58/18-НЖ от 12.04.2018 г. за период с 01.10.2018 по 22.06.2019 г.;

- по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. за период с 26.04.2018 по 22.06.2019 г.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика в соответствующей части, указанные в отзыве судом признаются .обоснованными. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования по первоначальному иску не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб. заявленные в рамках встречного искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя встречные исковые требования, Истец по встречному иску ссылается на то, что между генподрядчиком АО «МИСК» и подрядчиком ООО «ССК» заключён договор строительного подряда №67/18-СЛ от 16.05.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), на основании комплекта исполнительной документации.

ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г.

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации.

Учитывая выполнение ООО «Перспектива» работ по договору и их фактическую сдачу ООО «МИП-Строй №1» без возражений относительно качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 518 908,99 руб. является обоснованным.

Рассмотрев указанные требования истца по встречному иску суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ООО «Перспектива» передало ООО «МИП-Строй №1» необходимый комплект документов письмом исх. №71 от 28.03.2023 г. (т. 23. л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 11943581218944, указанные документы были получены 03.04.2023 г. (т. 23. л.д. 42).

Согласно п. 4.2 договора общий срок осуществления проверки поступившей документации, а также направления мотивированного отказа составляет 30 календарных дней с даты получения документации.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ работы считаются принятыми.

Согласно расчету цены встречного иска, задолженность ООО «МИП-Строй №1» перед ООО «Перспектива» по договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. составляет 1 518 908,99 руб. и представляет собой арифметическую сумму стоимости работ по актам КС-2 №8.1 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 48), КС-2 №8.8 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 50) и КС-2 №8.3.1 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 53), отраженную в справке КС-3 №8 от 15.04.2023 г. (т. 23, л.д. 46).

Возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарядом № 95/21 поручалось выполнить работы по устранению замечаний служб метрополитена на станционном комплексе «Солнцево» на гидрозатворах на пешеходных выходах №1 и №3.

Недостатки в виде коррозии покраски были устранены в 2021 г. согласно актам от 17.09.2021 г. и от 22.09.2021 г.

В процессе комиссионного осмотра металлоконструкции затворов на станционном комплексе «Солнцево» актами от 12.03.2021 г. были зафиксированы замечания.

В связи с этим Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца письмо №4-126-10077/2021 от 22.06.2021 г. с требованием об устранении замечаний. Письмом исх. №1171 от 27.08.2021 г. Ответчик известил Истца о сроках их устранения.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности необходимо отсчитывать с 2021 г., который к моменту предъявления встречного иска в 2023 г. не истек.

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. №Ф05-22129/2020, от 24.12.2020 г. №Ф05-20967/2020, от 07.07.2020 г. №Ф05-22440/2016, от 19.11.2018 г. №Ф05-20176/2018).

С момента предъявления своего иска в 2022 г. ООО «МИП-Строй №1» заявляло суду, что ООО «Перспектива» не завершены работы по устройству затворов станционного комплекса «Солнцево», поскольку ООО «Перспектива» не приступило к устранению водопроявления в помещении №238 (т. 1, л. д. 4).

Поэтому в отзыве на встречный иск в силу принципа «эстоппель» ООО «МИП-Строй №1» не вправе одновременно ссылаться на готовность к оплате работ с 2018 г.

Одновременное занятие ООО «МИП-Строй №1» двух противоположных позиций по отношению к факту выполнения работ противоречит требованию закона о добросовестности и правовой определенности.

По смыслу разъяснений, данных в Определении ВС РФ от 11.03.2021 г. №306-ЗС20-16785(1.2) по делу №А65-6755/2017, институт исковой давности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга по договору № 67/18-СЛ от 16.05.2018 в размере 1 518 908,99 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 717, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" основной долг в размере 1 518 908,99 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 28 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников