ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8476/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11559/2022) ООО «Мясокомбинат Княжеский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21- 8476/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прусский мясной комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Княжеский»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прусский мясной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Прусский мясной комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Княжеский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мясокомбинат Княжеский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПМК10/10/2019-1 от 10.10.2019г. в размере 4 319 009 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020г. по 02.08.2021г. в размере 230 388 руб. 79 коп.

Решением от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, стороны согласовали не применение штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленного товара. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Прусский мясной комбинат», как продавцом, и ООО «Мясокомбинат Княжеский», как покупателем, был заключен договор поставки №ПМК10/10/2019-1 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мясосырье, субпродукты, мясо птицы далее именуемые в тексте настоящего договора «товар», а покупатель обязался принять товар по фактическому количеству и оплатить в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.4 договора факт приемки товара удостоверяется подписью материально-ответственного лица на товарной накладной и (или) универсальном передаточном документе (УПД). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расчетов между сторонами являются: настоящий договор, УПД, счета. Оплата партий товара производится покупателем в рублях РФ: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с учетом НДС 10%, с отсрочкой платежа 5 банковских дней.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

У ответчика образовалась задолженность в размере 4 319 009 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 19.02.2020г. по 02.08.2021г. составил 230 388 руб. 79 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вопреки доводам подателя жалобы, проценты за пользование чужими средствами не являются штрафной санкцией, и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020г. по 02.08.2021г. в размере 230 388 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 марта 2022 года по делу №  А21-8476/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева