1089/2017-42422(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10935/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика –  управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017   № 01-03) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – департамента финансов Брянской области – ФИО3  (доверенность от 09.01.2017 № 07-03/1), в отсутствие представителей истца – общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Брянский  городской водоканал», Брянской городской администрации, управления Федерального  казначейства по Брянской области, финансового управления г. Брянска, уведомленных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного  суда Брянской области от 03.04.2017 по делу № А09-10935/2014, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с  управления имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, управление)  30 000 рублей в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в  суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от  03.04.2017 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда области, управление, ссылаясь на  чрезмерный характер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к управлению о взыскании 516 445 рублей 24 копеек  неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  

516 445 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей в  возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Брянский городской водоканал», Брянская городская администрация,  департамент финансов Брянской области, управления Федерального казначейства по  Брянской области, финансового управления г. Брянска.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 исковые требования  удовлетворены.  

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела 

в суде апелляционной инстанции истец пользовался услугами представителя, общество  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на  оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт,  правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные  расходы в размере 30 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг  адвоката Жучковой Н.Ю. за участие в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы управления суда в апелляционной инстанции (09.11.2016 и  16.11.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании) и подготовку возражений  на апелляционную жалобу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на  оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными, при этом  исходил из участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области на  основании нижеследующего.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры на оказание  юридических услуг от 09.11.2016 № 321 и от 15.11.2016 № 325, заключенные между  

ООО «Стройкомплект» (клиент) и адвокатом адвокатской консультации Фокинского  района г. Брянска Брянской областной коллегии адвокатов Жучковой Н.Ю. (адвокат), а  также квитанции об оплате от 09.11.2016 и от 15.11.2016 на сумму 30 000 рублей  

(т. 3, л. 95 – 100). 

В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2016 № 321 адвокат  и клиент установили, что адвокат оказывает следующие юридические услуги: подготовку  необходимых документов и участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по  делу № А09-10935/2015 (одно судебное заседание).  

В судебном заседании 09.11.2016 был объявлен перерыв до 16.11.2016, что  отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л. 65 – 67), после чего была оглашена  резолютивная постановления (т. 4, л. 70).  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

Ссылка общества на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в  заседании после перерыва, не может быть принята во внимание, поскольку из смысла  статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в  связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в  которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, адвокат Жучкова Н.Ю. участвовала только в одном судебном  заседании, а значит, у сторон не имелось оснований для заключения еще одного договора  от 15.11.2016 № 325 на участие в судебном заседании, так как данные юридические  услуги были оказаны в рамках договора на их оказание от 09.11.2016 № 321. Расходы же  представителя на приезд в город Тулу после перерыва в судебном заседании не включены  в цену оказываемых представителем услуг исходя из условий договора от 15.11.2016.  

Следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя  за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, у суда первой  инстанции не имелось.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 

71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных  представителем общества документов при рассмотрении дела (отзыв и дополнения к  отзыву), учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области  за соответствующие юридические услуги (не менее 15 000 рублей за один день участия в  суде апелляционной инстанции, не менее 5000 руб. в зависимости от сложности за  составление правовых документов), суд апелляционной инстанции считает небходимым  взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части  заявления.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу  

 № А09-10935/2014 изменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о  взыскании судебных расходов по делу № А09-10935/2014 удовлетворить частично.  

Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в порядке возмещения  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи М.В. Токарева 

Л.А. Капустина