Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10531/24

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в размере 1 157 916,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил истцу полную стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту № 14 от «10» апреля 2023 год (ИКЗ: 233503615483950360100100330014211244).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на соглашение о расторжении контракта от 17.08.2023, согласно которому претензии у сторон друг к другу отсутствовали, а обязательства по контракту были прекращены. Также указал, что сумма 1 157 916,14 руб. - это сумма удержанных штрафных санкций по контракту, с которыми истец согласился.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд установил следующее.

Между ООО «УНИВЕРСАЛТЕХКОМ» (далее - Подрядчик) и Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск (далее - Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 14 от «10» апреля 2023 год (ИКЗ: 233503615483950360100100330014211244) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Подольск (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 23 158 322.84 рублей (п. 2.1. Контракта).

В соответствии п.3.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» (приложение 2 к Контракту): с 10 мая 2023 по 12.06.2023.

Истец в исковом заявлении указал, что им было выполнено работ на общую сумму 23 146 001,53 руб., а оплачено было работ только на сумму 21 988 085,39 руб.,

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 1 157 916,14 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разделом 4 Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту, а также в приложении 7 к Контракту «Перечень исполнительной документации», в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 827, ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту) (п. 4.2. Контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (п. 4.3. Контракта).

Подрядчиком ненадлежаще исполнены обязательства по Контракту, что подтверждено  подтверждается экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» № Ю - 0627/7.

В соответствии с подпунктами 7.3.1, 7.3.4. п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения          Подрядчиком            обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта.

Начисление штрафов за ненадлежащее исполнение Контракта предусмотрено условиями Контракта (п.7.3.3.), а также пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенные положения Контракта, подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств (некачественное выполнение работ) был начислен штраф в размере 1 157 916,14 руб., о чем ответчик был уведомлен претензией ответчика №32/2475-исх от 29.06.2023.

17.08.2023 Стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, которым подтвердил, что работы оплачены заказчиком с учетом удержания неустойки.  Следовательно, истец согласился с обоснованностью начисления неустоек в размере                       1 157 916,14 руб., обоснованностью их удержания из суммы, подлежащей оплате.

Устранение недостатков и последующее подписание актов о приемке выполненных работ не имеет правового значения для существа заявленного спора, так как само по себе не будет являться основанием для освобождения Подрядчика от обязанности по оплате начисленного Заказчиком штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, факт которого истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Подписав соглашение о расторжении, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением Контракта между ними отсутствуют.

Обращаясь с требованиями и взыскании задолженности, по своей сути истец фактически оспаривает условия заключенного и подписанного с двух сторон дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту.

Судом также рассмотрен и отклонен довод Истца о необходимости списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

В качестве основания для списания неустойки истец приводит положение постановления, согласно которому неустойка подлежит списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. А также если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный штраф, начисленный ответчиком и удержанный из стоимости подлежащих оплате работ, является необоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Цыганкова