АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-107063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алмик» ФИО3 (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-107063/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик», адрес: 191123, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Литейный округ, улица Чайковского, дом 38/9, литера А, этаж 1, помещение 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 861 578 руб. 06 коп. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю о признании незаключенными договоров займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17 , от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от 17.08.2022 № 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение от 23.07.2023 и дополнительное решение от 26.09.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не применили к заявленным Предпринимателем требованиям иные нормы права, помимо статьи 313 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно отождествил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и право на оплату выкупленного имущества, уступка которого не запрещена; необоснованно пришел к выводу о недобросовестности Предпринимателя, исходя из не подлежавших применению презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве, и не дав оценки имеющимся в материалах дела доказательствам экономической обоснованности действий Предпринимателя; суды двух инстанций неправомерно отказали в привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение)  и Комитета имущественных правоотношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа не принимает приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы,  поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Так как данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель перечислил Учреждению и ФИО4 денежные средства в общем размере 861 578 руб. 06 коп. платежными поручениями: 

- от 10.06.2019 № 38149 на сумму 93 547 руб. 72 коп. с назначением платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»; 

- от 09.07.2019 № 38152 на сумму 93 055 руб. 25 коп. с назначением платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»; 

- от 12.08.2019 № 38161 на сумму 93 192 руб. 68 коп., с назначением платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»; 

- от 14.03.2022 № 91133 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 14.03.2022 № 91134 на сумму 3 687 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 14.03.2022 № 91143 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 12.04.2022 № 91144 на сумму 3 905 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 12.05.2022 № 91152 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 12.05.2022 № 91153 на сумму 3607 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 17.05.2022 № 91155 на сумму 58 932 руб. 18 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 31 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 19. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 28.07.2022 № 91168 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 28.07.2022 № 91169 на сумму 3550 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 28.07.2022 № 91170 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 28.07.2022 № 91171 на сумму 3 264 руб. 09 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 17.08.2022 № 91176 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата основной суммы платежа № 44 по договору купли-продажи  № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.»; 

- от 17.08.2022 № 91177 на сумму 3195 руб. 37 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.».

Впоследствии 12.10.2022 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о выплате займов, сославшись на то, что указанными платежными поручениями Обществу были предоставлены заемные денежные средства, которые Общество обязано вернуть Предпринимателю.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенными договоров займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17, от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от 17.08.2022 № 24, ссылаясь на их безденежность ввиду несогласованности предоставления сумм займа путем перечисления их ФИО4 и Учреждению, а также заявив о фальсификации договоров по давности составления.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном и встречном исках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств в том же размере, в котором они были перечислены Предпринимателем ФИО4 и Учреждению со ссылкой на договор купли-продажи от 15.01.2019 № 4471-ПП (далее – Договор), исходя из того, что между Обществом и Предпринимателем отсутствует какое-либо соглашение, обосновывающее исполнение Предпринимателем обязательств Общества, и Предприниматель не уведомлял Учреждение и Фонд о переходе к нему их прав требования уплаты денежных средств от Общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что переход к Предпринимателю права требования уплаты денежных средств по Договору, заключенному между Обществом и Комитетом в лице Фонда, противоречит предусмотренному частью 7 статьи 4 Закона № 159 запрету уступки преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, кроме того, посчитал, что в настоящем деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость подтверждения реальности совершенной сделки и добросовестность сторон при ее исполнении, и пришел к выводу о неподтвержденности добросовестности Предпринимателя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций и экономический смысл вовлечения Предпринимателя в долговые обязательства Общества.

Также суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречного иска Общества о признании незаключенными договоров займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17 , от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от 17.08.2022 № 24. Доводы о незаконности или необоснованности постановления апелляционного суда в данной части в кассационной жалобе отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без исследования значимых для дела фактических обстоятельств.

Как прямо вытекает из абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума № 54, наличие заключенного между должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения, может лишь изменять последствия исполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

В отсутствие такого соглашения или же при несогласовании сторонами особых последствий обсуждаемого исполнения применяется правило пункта 5 статьи 313 ГК РФ, то есть права кредитора по исполненному третьим лицом обязательству должника переходят к третьему лицу. Требований к обязательному обоснованию мотивов третьего лица, исполняющего обязательство должника, закон не содержит.

В такой ситуации для признания перехода состоявшимся достаточно установить, что кредитор обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ либо что он его фактически принял (с учетом абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума № 54).

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы об отказе Комитета (или действующих в рамках Договора от его имени Фонда и Учреждения) от принятия исполнения, предложенного за Общество Предпринимателем, и в принципе какая-либо оценка статуса обязательств Общества по Договору.

Наличие или отсутствие отдельного уведомления Предпринимателем Фонда и Учреждения о переходе прав требования по Договору в порядке статьи 313 ГК РФ (в силу закона) не имеет правового значения в обстоятельствах настоящего спора. При этом судами двух инстанций не установлены никакие факты, которые свидетельствовали бы о неосведомленности или несогласии Фонда, Комитета и Учреждения с переходом соответствующих прав к Предпринимателю.

Вывод о перечислении Предпринимателем денежных средств именно за Общество сам по себе не может быть опровергнут одним лишь отсутствием в спорных платежных поручениях ссылок на это в условиях, когда платежные поручения содержат указания на реквизиты Договора, заключенного между Комитетом и Обществом, а также на номера платежей согласно графику платежей, прилагающемуся к Договору. 

В материалы дела не представлены доказательства другого назначения спорных платежей или иного их учета Фондом, Учреждением и Комитетом, тогда как бремя опровержения документально подтвержденных доводов Предпринимателя об уплате денежных средств по Договору именно за Общество лежало в данном случае на последнем. Иное означало бы возложение на Предпринимателя бремени доказывания отсутствия иного назначения платежей, то есть отрицательного факта, что по общему правилу недопустимо.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, установленный частью 7 статьи 4 Закона № 159 запрет уступки субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не применим в настоящем деле, поскольку, как следует из буквального содержания данной нормы, не распространяется на право уполномоченного органа (продавца) требовать оплаты имущества, приобретаемого в порядке приватизации. Никакие другие обстоятельства, из которых бы следовала обязанность Общества исполнить обязательство по оплате приобретаемого по Договору имущество лично, апелляционным судом не приведены.

Также суд округа соглашается с доводами подателя жалобы о том, что применение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания и возложение на Предпринимателя обязанности подтвердить экономическую обоснованность действий и добросовестность Предпринимателя  (равно как и ссылки на соответствующую судебную практику) неправомерны ввиду отсутствия затрагиваемых интересов конкурирующих кредиторов. 

Доказательства подачи в отношении Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах настоящего дела отсутствуют, какие-либо требования или возражения иными кредиторами Общества не заявлены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание содержащуюся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовую позицию, согласно которой из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов; если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Данное разъяснение в полной мере распространяется и на финансирование организации ее контролирующим лицом путем исполнения ее обязательств перед кредиторами. 

Более того, как следует из этого и других приведенных в Обзоре разъяснений, даже установленная недобросовестность контролирующего лица по отношению к другим кредиторам контролируемой организации при формировании и обращении за исполнением своих требований к последней по общему правилу может служить основанием лишь для понижении очередности удовлетворения таких требований в рамках деле о банкротстве, но не для полного отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем апелляционный суд ограничился ссылкой на аффилированность Общества и Предпринимателя, предположив заинтересованность последнего в формировании искусственной кредиторской задолженности Общества, и не назвал никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Предпринимателя причинить вред Комитету, Обществу или его кредиторам, либо иным образом указывающих на недобросовестность Предпринимателя, которая позволила бы признать исполнение и переход права к Предпринимателю несостоявшимися на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, вывод о недобросовестности третьего лица, исполняющего обязательство должника в обычных условиях оборота (когда не действуют презумпции, предусмотренные законодательством о банкротстве), не может основываться лишь на предположении, а должен быть исчерпывающим образом мотивирован, основан на убедительных и документально подкрепленных доводах другой стороны либо прямых доказательствах.

Изменение Предпринимателем оснований иска является его правом как истца, при этом в соответствующем заявлении об уточнении исковых требований приведены его мотивы, которым суд апелляционной инстанции никакой оценки по существу не дал.

Податель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении Комитета и Учреждения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд округа полагает, что суды двух инстанций фактически определили правовую природу платежей Предпринимателя в адрес Учреждения и Фонда, установив, что они производились не за Общество по Договору в порядке статьи 313 ГК РФ, а на каком-то ином правовом основании (или без такового), тем самым дали квалификацию отношениям Предпринимателя с Учреждением и Фондом, а также динамике обязательств Общества перед Комитетом в рамках Договора.

Следует отметить, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо Фонда в адрес суда первой инстанции (том 1, л.д.272), в котором Фонд указывает на заключение 24.04.2019 с Комитетом соглашения о расторжении договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, с момента подписания которого Фонд не осуществляет прием денежных средств от покупателей по договорам купли-продажи государственного имущества.

Исходя из изложенного, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо влияния судебных актов по настоящему делу на права и обязанности Учреждения и Комитета (тем более что в отношении Фонда суд первой инстанции такое влияние усмотрел и привлек его к участию в деле, не рассмотрев фактически ходатайство Предпринимателя о привлечении в том же статусе Комитета), в связи с чем данные лица подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания прав Комитета по взысканию платы за приобретаемое по Договору имущество сделаны при неправильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания, без исследования значимых для дела фактических обстоятельств, а суд апелляционной инстанции применил не подлежавшие применению доказательственные презумпции и повышенный стандарт доказывания, кроме того, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета и Учреждения, на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, исследовать содержание и динамику обязательств Общества по Договору, а также обстоятельства исполнения этих обязательств Предпринимателем, установить наличие или отсутствие оснований для признания состоявшимся правопреемства на стороне кредитора в спорной части указанных обязательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-107063/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев