ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2990/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от закрытого акционерного общества «Эвелин» представителей ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 2-15, ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-2990/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (место нахождения: 180004, 

<

...>, литера Д, помещение III; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                             ООО «Облстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эвелин» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Эвелин») о взыскании 1 139 387 руб.                  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной в срок суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010.

Решением от 31.08.2017 суд взыскал с ЗАО «Эвелин» в пользу                          ООО «Облстрой» 1 139 387 руб. 25 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 24 394 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Эвелин» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объем.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-17588/12 по делу № А-40-46140/12-112-426 суд дважды применил штрафные санкции за несвоевременную оплату ответчиком недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010. Увеличение цены ЗАО «Эвелин» расценило как неустойку и оплатило в добровольном порядке. Согласно пункту 4.1 договора нежилое помещение продавцом передано, а покупателем принято 01.02.2010, договор является   актом приема-передачи. Продавец не нес затрат на содержание, капитальный, текущий ремонт нежилого помещения. В акте сверки по состоянию на 31.12.2016 отражено, что за просрочку по оплате происходит увеличение цены на сумму неоплаченной площади. В расчете общей цены договора, представленным истцом, отмечено увеличение цены как просрочки (посчитано количество дней просрочки). Увеличение цены в силу пункта 2.5 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485                  ГК РФ. Согласно расчету общей цены договора, представленному                        ООО «Облстрой», увеличение цены происходит за период с 01.01.2011 по 03.11.2016 (момент фактического исполнения обязательства согласно пункту 2.1 договора), несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 2.5 договора увеличение цены за просрочку платежа предусмотрено только в                          2010, 2011, 2012 годах. Если договором регламентирован предельный срок, в течение которого происходит увеличение цены, то расчет должен быть произведен до 31.12.2012. ЗАО «Эвелин», полагая, что выплачивает неустойку за просрочку оплаты, выплатило ее из расчета до 03.11.2016. Истец сам выбрал меру ответственности за нарушение  обязательства, отправив ЗАО «Эвелин» электронное письмо от 13.04.2016 с вложениями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 и расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанных генеральным директором ООО «Облстрой». Акт сверки и расчет не содержат расчет процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ. После подписания вышеуказанного акта ответчик стал уплачивать увеличение цены, носившее штрафной характер. Получив данную сумму, ООО «Облстрой» согласилось с мерой ответственности для ответчика за нарушение обязательства. Период расчета процентов по статье 395 ГК РФ совпадает с периодом расчета штрафного увеличения цены.

Представители ЗАО «Эвелин» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «Облстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ЗАО «Эвелин» и ООО «Облстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Облстрой» (продавец) и                       ЗАО «Эвелин» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает  нежилое помещение № 1025 общей площадью 1083,9 кв.м, условный номер              60-60-01/010/2009-290, расположенное на первом и антресольном этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора недвижимое имущество продается по цене из расчета 9000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 кв.м. Общая цена недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ исходя из фактической площади, переданной покупателю, и условий настоящего договора. Расчет между сторонами производится следующим образом: первый платеж до 31.12.2010 не менее 30 % от общей цены недвижимого имущества; второй платеж до 31.12.2011 не менее 30 % от общей цены недвижимого имущества; третий платеж до 31.12.2012 оставшаяся после предыдущих платежей суммы. Общая цена за недвижимое имущество увеличивается на сумму неоплаченной площади помещения, рассчитанную в 2010 году - 50 руб. без учета НДС за каждый неоплаченный кв.м в месяц, в 2011 году 55 руб. в месяц без учета НДС за каждый неоплаченный кв.м, в 2012 году 60 руб. в месяц без учета НДС за каждый неоплаченный кв.м.  Платежи вносятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Поскольку сроки, установленные пунктом 2.2 договора,  нарушены, общая цена за недвижимое имущество увеличена на сумму неоплаченной площади помещения в соответствии с пунктом 2.5 договора и составила                     10 617 624 руб. 26 коп.

ЗАО «Эвелин» 31.12.2016 уплатило ООО «Облстрой» 10 617 624 руб.                  26 коп.

ООО «Облстрой» 26.01.2017 направило ЗАО «Эвелин» претензию  с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ЗАО «Эвелин» без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику  1 139 387 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных оплат  за период с 01.01.2011 по 31.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. 

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже недвижимости, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и общими нормами данного Кодекса об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что условия договора выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим цена по условиям договора увеличена, которая ответчиком уплачена в полном объеме лишь 31.12.2016.

Поскольку расчет произведен несвоевременно, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в         пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395                  ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства выполнены в соответствии с условиями договора, ответственность применена и признана ответчиком  согласно  пункту  2.5 договора, не принимаются во внимание.

 Исходя из буквального толкования условий  вышеназванного пункта договора в силу  норм статей 421 и 431 ГК РФ не следует, что стороны предусмотрели его как меру ответственности.

Положения данного пункта договора в совокупности с иными пунктами раздела 2 договора  регламентируют порядок формирования цены договора, определения условий ее изменения в зависимости от  сроков внесения платы.

При этом  ответственность сторон  содержится в разделе 6 договора.

Условие договора об увеличении  цены товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, является надлежащим  способом  согласования порядка изменения цены товара.  Определенный  сторонами  договора порядок  изменения цены товара не противоречит требованиям закона. Такое условие не является  мерой, видом или формой ответственности за нарушение  обязательств.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требования истца направлены не на  исполнение обязательств по договору, предусмотренных разделом 2, а на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод  подателя жалобы о том, что истец не указал в акте сверки  сведения о начисленных процентах, не принимается  во внимание, поскольку  данный документ составлен  при сопоставлении  и учете сторонами взаимных расчетов  за указанный период  по договору. При этом  истец вправе самостоятельно, отдельно от взаимных расчетов сторон,  применить статью 395 ГК РФ в случае  допущенных  ответчиком нарушений его прав.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику  являются необоснованными, так как при рассмотрении судами перечисленных в жалобе  дел  исследовались и устанавливались иные доказательства и обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина