АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40908/2018 

Дата принятия решения –  26 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 11.1. Договора в размере 6 383 138 руб. 03 коп., неустойки (пени) в соответствии с п.11.3. Договора в размере 17 811 578 руб. 30 коп., 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань о взыскании 36 635 471,53 руб. основного долга, 95 252,17 руб. неустойки начисленную на сумму долга за период с 27.03.2019г. по 04.04.2019г. (0,02%), 6 383 138,03руб. неустойки начисленную на сумму долга за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта на сумму неоплаченных денежных средств, но не более 10%, 

при участии:

от истца по первоначальным требованиям – представитель ФИО1 по доверенности,  

от ответчика по первоначальным требованиям – бывший директор ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань, о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 11.1. Договора в размере 6 383 138 руб. 03 коп., неустойки (пени) в соответствии с п.11.3. Договора в размере 17 811 578 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань о взыскании 36 635 471 руб.53 коп. основного долга, 95 252 руб.17 коп. неустойки начисленную на сумму долга за период с 27.03.2019г. по 04.04.2019г. (0,02%), 6 383 138 руб. 03 коп.. неустойки начисленную на сумму долга за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта на сумму неоплаченных денежных средств, но не более 10%.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем фактически выполненных работ ООО "Электросервис" работ и их стоимость в соответствии с условиями договора субподряда №275-С от 05.08.2015 и локальными ресурсами сметными расчетами к договору? 

2) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ ООО "Электросервис" сметной документации, переданным материалам? 

3) Соответствует ли состав выполненных работ ООО "Электросервис", перечисленных и оформленных в исполнительно-технической документации: 

• Электрооборудование Блок А Э01 

• Электрооборудование Блок Б Э02 

• Электрооборудование Блок В ЭОЗ 

• Электрооборудование Блок Г Э04 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок А С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок Б С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок В С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок Г.С01 

• Домофон Блок А ДФ1 

• Домофон Блок Б ДФ2 

• Домофон Блок В ДФЗ 

• Домофон ФИО7 ДФ4 

• Слаботочные системы (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре) Блок А, Б. В, Г. С02 и нежилые помещения 

• Автоматика внутренних систем Блок А А1, Блок Б А2, Блок В A3, блок Г А4 и А65-40908/2018 - код доступа 5 нежилые помещения А 

• Электромонтажные работы Блока А Э06, Блок Б Э07, Блок В Э08, Блок Г Э09 (нежилые помещения) • Наружное освещение Составу работ, порученных по договору №275-С от 05.08.2015г. на проведение субподрядных работ и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г.

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 г. производство по делу было возобновлено. По результатам судебной строительной экспертизы  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов № 12-20.

Истец по встречному исковому заявлению с учетом результатов судебной экспертизы ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать соответчика по встречному исковому заявлению сумму основного долга  в размере 12 125 894 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга за выполненные работы 4 808 946 руб. 20 коп., сумма долга за материалы 7 316 947 руб. 83 коп. Взыскать неустойку в размере 0,02%, начисленную на сумму долга  за выполненные работы за период с 27.03.2019г. по 08.04.2019г. в размере 12 503 руб. 14 коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере  0,02%, начисленную на сумму долга за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта на сумму неоплаченных денежных средств  за выполненные работы, но не более 10% - 4 201 685 руб. 93 коп.

Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство о вызове экспертов для представления ответов на вопросы по результатам экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2020г. эксперту поручено в письменном виде представить ответы на вопросы ООО "Ак таш".

Экспертной организацией представлены в письменном виде ответы на вопросы ООО "Ак таш".

Ответчиком по встречному исковому заявлению на судебном заседании 14.07.2020г. заявлено ходатайство о направлении экспертам дополнительного вопроса. Какова стоимость выполненных ООО "Электросервис" работ за вычетом подписанных сторонами в 2018 году минусовых  локальных ресурсных сметных расчетов на телевидение блоки А, Б, В, Г, автоматика блок Д?

Определением суда в удовлетворении ходатайства о направлении дополнительного вопроса отказано. 

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с ошибкой в просительной части искового заявления и с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с пунктом 11.1. договора в размере 1 283 401 руб. 99 коп., неустойку в соответствии с пунктом 11.3. договора в размере 17 811 578 руб. 30 коп.

Как следует из заключения эксперта №12-20 с учетом ответа эксперта на дополнительные вопросы, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

1) Определить объем фактически выполненных работ ООО "Электросервис" работ и их стоимость в соответствии с условиями договора субподряда №275-С от 05.08.2015 и локальными ресурсами сметными расчетами к договору? 

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Электросервис" в соответствии с условиями договора субподряда, дополнительного соглашения №1 к нему, локальными ресурсными сметными расчетами к договору, с учетом примененных индексов, коэффициентов к вычислению накладных расходов и плановых накоплений, а также с учетом понижающего аукционного коэффициента и НДС 18%, составляет 13 131 584 руб. 91 коп., в т.ч. НДС.

По второму вопросу:

 2) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ ООО "Электросервис" сметной документации, переданным материалам? 

В ходе исследования в фактически выполненных работах выявлены отклонения от проектной решения и сметной документации:

- работы по монтажу электрооборудования в нежилых помещениях блоков А, Б, В, Г выполнены не в полном объеме, а в минимальном для сдачи объекта объеме. отсутствуют светильники, розетки, большая часть включателей.

- при устройстве заземляющего проводника в блоках А, Б, В, Г кабелей силовых 1*6,0 ВВГнг-0.66, 1*25,0 ВВГнг-0.66 израсходовано меньше чем заложено по проекту и сметной документации, что говорит об уменьшении фактического объема работ. Также по накладным переданным на монтаж оборудования уменьшено количество розеток и выключателей.

- при устройстве сетей домофонной связи в блоках А, Б, В, Г отсутствуют заложенные  в проекте кабель-каналы 15х 17 мм, с заменой на использование труб гофрированных тяжелых 16 мм (что подтверждается накладными использованных материалов). Данная замена не ухудшает качество произведенных работ. С учетом того, что исполнительная документация выполнена с учетом замены (в гофрированных трубах), можно предположить, что замена согласована.

- при устройстве сетей пожарной сигнализации в нежилых помещениях  блоков А,Б, В, Г отсутствуют заложенные в проекте кабель-каналы ДКС 22х10 с заменой на использование труб гофрированных тяжелых 20 мм ДКС серия 9 (что подтверждается накладными использованных материалов). Данная замена не ухудшает качество произведенных работ. С учетом того, что исполнительная документация выполнена с учетом замены (в гофрированных трубах), можно предположить, что замена согласована.

- некоторые позиции шкафов управления вентиляторами указаны как смонтированные, но по передаточным документам они указанные как возвращенные на склад.

- увеличился объем фактических работ по сравнению со сметной договорной документацией  в разделах «Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре блоки А, Б, В, Г», в связи с изменением объемов в проекте, в период действия договора №275-С от 05.08.2015 на проведение субподрядных работ  и дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015г.

- при монтаже наружного освещения завышен объем земляных работ, так как часть прокладки кабеля проводилась в перекрытии блока Д (паркинг).

Фактически объемы выполненных работ по договору субподряда №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г. определялись  с учетом соответствия проектным решениям и количественного и качественного соответствия переданным на монтаж материалам.

По третьему вопросу:

3) Соответствует ли состав выполненных работ ООО "Электросервис", перечисленных и оформленных в исполнительно-технической документации: 

• Электрооборудование Блок А Э01 

• Электрооборудование Блок Б Э02 

• Электрооборудование Блок В ЭОЗ 

• Электрооборудование Блок Г Э04 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок А С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок Б С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок В С01 

• Слаботочные устройства телефон, радио, телевидение Блок Г.С01 

• Домофон Блок А ДФ1 

• Домофон Блок Б ДФ2 

• Домофон Блок В ДФЗ 

• Домофон ФИО7 ДФ4 

• Слаботочные системы (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре) Блок А, Б. В, Г. С02 и нежилые помещения 

• Автоматика внутренних систем Блок А А1, Блок Б А2, Блок В A3, блок Г А4 и А65-40908/2018 - код доступа 5 нежилые помещения А 

• Электромонтажные работы Блока А Э06, Блок Б Э07, Блок В Э08, Блок Г Э09 (нежилые помещения) • Наружное освещение Составу работ, порученных по договору №275-С от 05.08.2015г. на проведение субподрядных работ и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г.

- В основном все электромонтажные работы блоков А,Б, В, Г соответствуют составу работ, порученных по договору на проведение субподрядных работ №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г. Но по некоторым видам работ не представлены исполнительные схемы.

- Электромонтажные работы Блок Д для рассмотрения не представлены.  По факту большая часть работ по договору не выполнена. Об этом свидетельствуют возврат не смонтированного оборудования, заложенных в проекте и в договоре, согласно передаточным документам на материалы.

- Электромонтажные работы блоки А, Б, В, Г (нежилые помещения) в основном все работы соответствуют составу работ, порученных по договору и дополнительному соглашению, однако, выполнены не в полном объеме. работы выполнены в минимальном для сдачи объекта объеме. отсутствую светильники, розетки, большая часть выключателей.

- Домофон блок А. В основном все  работы соответствуют составу работ, порученных по договору на проведение субподрядных работ №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г., однако отсутствуют заложенные в проекте кабель-каналы 15х17 мм, с заменой на использование труб гофрированных тяжелых 16мм. Аналогичное наблюдается по блокам Б, В, Г.

- Автоматика блоки А, Б, В, Г и нежилые помещения. В основном все  работы соответствуют составу работ, порученных по договору на проведение субподрядных работ №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г.

- Блоки А, Б, В, Г слаботочные устройства  телефон, радио, телевидение.

В основном все  работы соответствуют составу работ, порученных по договору на проведение субподрядных работ №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г. в списке смонтированного телевизионного оборудования числятся мачты антенные  и антенны, однако данного объема нет среди состава работ порученных по договору и дополнительному соглашению.

- Пожарная сигнализация , оповещение о пожаре блоки А, Б, В, Г и нежилые помещения. В основном все  работы соответствуют составу работ, порученных по договору на проведение субподрядных работ №275-С от 05.08.2015 и дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г., однако замечено увеличение объемов некоторых работ  в связи с изменением проектных решений. Объемы, указанные в исполнительной документации, соответствуют измененным и фактическим объемам. Однако, замечено серьезное нарушение исполнительной документации. Некоторые позиции шкафов указаны как смонтированные, но по передаточным документам они указаны как возвращенные на склад.

Эксперты обладают соответствующей квалификацией по поставленным судом вопросам, в том числе по вопросам, что подтверждается документами, подтверждающими соответствующую квалификацию экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Первоначальный и встречный исковые заявления основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05 августа 2015г. был заключен договор на проведение субподрядных работ, согласно которому истец – по первоначальному иску (подрядчик) поручает, а ответчик по первоначальному иску (субподрядчик) берет на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по электромонтажу внутренних проводных систем на строительном объекте подрядчика "306 квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г.Казани с наружными инженерными сетями" (пункт 1.1. договора).

Работы по договору выполняются из материалов подрядчика по сформированной заявке субподрядчика. Сроки выполнения работ с 05.08.2015г. по 28.12.2015г. Объем и стоимость работ определяются согласно локальным сметным расчетам – приложение №2 к договору. (пункты 1.3., 1.4., 1.5. договора).

Стоимость договора составляет 63 831 380 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%. (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015г. к договору).

Стоимость договора формируется из:

- стоимости материалов, оборудования и комплектующих: 48 422 434 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, которая является ориентировочной, включает в себя все расходы Подрядчика на их приобретение и доставку, за исключением расходов на разгрузку на Объекте, разгрузку материалов и оборудования на Объекте осуществляет Субподрядчик за свой счет. Окончательная стоимость материалов и оборудования определяется в ведомости уложенных материалов;

- стоимости работ по Договору -  15 408 946 руб. 20 коп. (стоимость Работ по Договору является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит). (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015г. к договору).

Окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Субподрядчик в производит Подрядчику оплату за оказание услуг по ведению генподряда по Договору в размере 8%  от стоимости работ по договору (пункты 2.3, 2.4. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- подрядчик производит оплату аванса в размере 10 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), при условии соблюдения сроков выполнения работ.

- 1% стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 30 дней после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1% стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 30 дней после окончания гарантийного срока, который определен в договоре (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на эксплуатацию работ составляет 5 лет с момента получения по объекту разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

Обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями, санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием  (далее – материалы) осуществляется подрядчиком,  в соответствии с номенклатурой и количеством, согласованными сторонами в заявке субподрядчика. По соглашению сторон поставку строительных материалов для выполнения работ может осуществлять субподрядчик (пункт 6.1. договора).

При завершении производства работ и/или этапа работ, Субподрядчик формирует Ведомость уложенных материалов (Приложение № 5), которая предъявляется вместе с Актом выполненных работ по форме КС-2  и является его неотъемлемой частью (пункт 6.11.1. договора).

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения Субподрядчиком объемов работ. Подрядчик рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункты 8.1., 8.2. Договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ Договора, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости работ договора (пункт 11.1. договора). 

В случае просрочки субподрядчиком представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

В случае просрочки подрядчиком платежей субподрядчику по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,02% от сумы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 11.4. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015г. к договору №275-С от 05.08.2015г. локальные ресурсные сметные расчеты №02-04-01(Д) (автоматика), №02-06-01(Д) (пожарная сигнализация) признаны утратившими силу. Утверждено приложение №2.1. к договору – локальный ресурсный сметный расчет №04-01-02 (наружное освещение).

Сторонами в 2018 году подписаны минусовые  локальные ресурсные сметные расчеты на телевидение блок А на сумму 52 562 руб., блок Б на сумму 50 903 руб., блок В на сумму 65 741 руб., блок Г на сумму 128 359 руб., автоматика блок Д на сумму 282 893 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сроки выполнения работ с 05.08.2015г. по 28.12.2015г. (пункт 1.4. договора).

Обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями, санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием  (далее – материалы) осуществляется подрядчиком,  в соответствии с номенклатурой и количеством, согласованными сторонами в заявке субподрядчика. По соглашению сторон поставку строительных материалов для выполнения работ может осуществлять субподрядчик (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

В случае просрочки субподрядчиком представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 11.1. договора в размере 6 383 138 руб. 03 коп. и в соответствии с п. 11.3. договора в размере 17 811 578 руб. 30 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены заявки субподрядчика на материалы, дата составления которых указана 05.08.2015г.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты на передачу материалов от подрядчика субподрядчику для выполнения работ по договору. Материалы передавались в 2015 г., 2016г., 2017 годах. 

Согласно представленной ответчиком по первоначальному иску в материалы дела исполнительной технической документации работы выполнялись ответчиком в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

Согласно актов о приемке выполненных по форме КС-2, начало выполнения ответчиком работ с 01.10.2015г.

Акты о приемке выполненных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 27 195 908 руб. 80 коп., подписанные сторонами, датированы 30.10.2015, от 15.11.2015г., от 30.11.2015г., от 31.01.2016г., от 15.02.2016г., от 29.02.2016г., от 30.10.2016г., от 15.11.2016г., от 20.04.2017г., от 20.12.2017г., от 31.01.2018, от 31.05.2018г.

По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств по своевременному завершению выполнения ответчиком работ по договору напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон. 

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса  РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. 

В тоже время суд не видит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. 

В силу частей 1 и ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности завершения работ по договору в срок в связи с неисполнением последним встречных обязательств по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ. Виду отсутствия доказательств иного соотношения вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ за спорный период, суд признает вину истца и ответчика равной и уменьшает размер неустойки, начисленной по п. 11.1 договора (расчет признан судом обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен) за период с 31.01.2016 по 09.11.2018 с суммы 1 283 401 руб. 99 коп. до 320 850 руб., что составляет одну четвертую часть, рассчитанной истцом неустойки.

Указанная сумма неустойки за нарушение пункта 11.1 договора, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

Суд не указывает, что предусмотренная условиями договора неустойка завышена при его заключении, а лишь приходит к выводу в данном конкретном случае о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика. 

Основополагающим является отсутствие со стороны ответчика направленного письма о приостановке работ в установленные сроки, с учетом несвоевременного представления материала или иных обстоятельств препятствующих завершению работ в сроки установленные в договоре. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если подрядчик не исполнил свои обязанности по договору, то субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, в связи с чем не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Между тем, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в том числе и частично их выполнил, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2015 на сумму 2 179 622, 37 руб., от 30.11.2015 на сумму 2 425 057, 56 руб., от 15.11.2015 на сумму 1 818 595, 76 руб.

То обстоятельство, что Заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту строительства: "306 квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Оренбургский тракт Приволжского района г.Казани с наружными инженерными сетями" выдано 30.12.2016г., исполнительная документация ответчика подписана не позднее  декабря 2016г., свидетельствует о том, что оформление и подписание универсальных передаточных актов на получение материала фактически составлялось после завершения работ ответчиком. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальным требованиям просил также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 11.3. договора в размере 17 811 578 руб. 30 коп. за просрочку представления субподрядчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из того, что Заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано 30.12.2016г., исполнительная документация ответчика подписана не позднее 31.12.2016г., фактически ответчик завершил работы не позднее декабря 2016 года.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- №1 от 30.10.2015 на сумму 2 179 622, 37 руб.;

- №2 от 15.11.2015 на сумму 1 818 595, 76 руб.;

- №3 от 30.11.2015 на сумму 2 425 057, 56 руб.;

- №4 от 31.01.2016 на сумму 716 199, 45 руб.;

- №5 от 15.02.2016 на сумму 1 139 474 руб.;

- №6 от 29.02.2016 на сумму 2 637 957, 39 руб.;

- №7 от 30.10.2016 на сумму 1 213 201, 57 руб.;

- №8 от 15.11.2016 на сумму 1 657 101, 94 руб.;

- №9.1.от 20.04.2017 на сумму 4 096 566, 62 руб.;

- №9.2 от 20.12.2017 на сумму 4 101 730, 39 руб.;

- №9.3 от 31.01.2018 на сумму 3 763 342, 84 руб.;

- №9.4 от 31.05.2018 на сумму 1 447 058, 12 руб.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №9.1 от 20.04.2017, №9.2 от 20.12.2017, №9.3 от 31.01.2018, №9.4 от 31.05.2018 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к ним подписаны сторонами после завершения выполнения работ ответчиком и получения заключения  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке сдачи ответчиком финансово-отчетной документации о выполненных работах.

Ответчик представил суду письма о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ датированные от 23.12.2015г. №159, от 28.12.2015г. №174, от 18.03.2016г. №52, от 30.03.2016г. №66, от 23.05.2016г.  №111, от 30.05.2016г. №122, от 21.06.2016г. №142, от 20.07.2016г. №164, от 21.07.2016г. №166, от 25.10.2016г. №239, от 03.07.2017г. №54, от 20.04.2017г. №60, от 22.02.2018г. №17, от 16.05.2018г. №108, от 09.06.2018г. №54, от 03.12.2018г. №94.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, приложенные к указанным письмам. В связи с чем, невозможно установить количество неподписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и их стоимость. 

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Последнее письмо за исх. №94 о направлении ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ датировано входящий датой 04.12.2018г. вх. №2107.

Данные обстоятельства подтверждают просрочку направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и применение ответственности предусмотренной пунктом 11.3 договора субподряда. 

Согласно экспертному заключению №12-20, стоимость фактически выполненных работ ООО «Электросервис» в соответствии с условиями договора субподряда составляет 13 131 584 руб. 91 коп., в т.ч. НДС.

Довод истца по первоначальному иску о том, что стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на общую сумму минусовых локальных ресурсных сметных расчетов  297 565 руб. судом отклоняется в связи с тем, что минусовые локальные ресурсные сметные расчеты не оформлены дополнительным соглашением.

Истец в ходатайстве об уточнении требований просил суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 11.3 из расчета стоимости выполненных работ 12 834 019 руб. 91 коп.  за период с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта – 31.12.2016г. по 09.11.2018г. - дата направления претензии в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки с 87 142 995 руб. 12 коп. до 17 811 578 руб. 30 коп. – сумма первоначальных исковых требований.

Суд проверив расчет, считает неустойку в сумме 17 811 578 руб. 30 коп. чрезмерно завышенной. 

В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением. 

При указанных обстоятельствах, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в четыре раза с учетом округления суммы. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляет 4 400 000 руб. 

По встречному исковому заявлению, с учетом уточненных требований, истец – ООО «Электросервис» просит взыскать с ответчика – ООО «Ак таш» сумму основного долга  в размере 12 125 894 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга за выполненные работы 4 808 946 руб. 20 коп., сумма долга за материалы 7 316 947 руб. 83 коп. Взыскать неустойку в размере 0,02%, начисленную на сумму долга  за выполненные работы за период с 27.03.2019г. по 08.04.2019г. в размере 12 503 руб. 14 коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере  0,02%, начисленную на сумму долга за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта на сумму неоплаченных денежных средств  за выполненные работы, но не более 10% - 4 201 685 руб. 93 коп.

Суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску определяет задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 4 808 946 руб. 20 коп. из расчета 15 408 946 руб. 20 коп. (стоимость работ указанная в п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения) за вычетом оплаченных 10 600 000 руб. 

Однако, такое требование противоречит условиям абзаца 3 пункта 3.1. договора субподряда, согласно которого окончательный расчет по договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ  в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали оплату за фактически выполненные объемы работ.

Согласно результатов заключения эксперта №12-20, стоимость выполненных ООО «Электросервис» работ составляет 13 131  584 руб. 91 коп.

Согласно условий пункта 3.1 договора, 1% стоимости выполненных работ оплачивается по истечении гарантийного срока.

13 131 584 руб. 91 коп. х 1% = 131 315 руб. 84 коп. – сумма подлежащая оплате по истечении гарантийного срока.

Пунктом 2.4. договора установлено, что Субподрядчик производит Подрядчику оплату за оказание услуг по ведению генподряда по Договору в размере 8%  от стоимости работ по договору. 

Сторонами к подписанным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 27 195 908, 80 руб. (в т.ч. НДС), из которых общая стоимость выполненных работ составляет 9 896 734 руб. 06 коп. были оформлены соглашения о зачете услуг генподряда.

Подписанием соглашений о зачете услуг генподряда истец по встречному исковому заявлению подтвердил их фактическое оказание ответчиком в период действия договора, в связи с чем возражение истца о неоказании услуг является несостоятельным.

В данном случае к действиям истца применим принцип «эстоппель», согласно которому лицо не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

В силу изложенного, суд считает, что из стоимости работ, выполненных истцом, подлежат исключению генподрядные услуги в размере 8% от стоимости выполненных работ.

13 131 584 руб. 91 коп. – 9 896 734 руб. 06 коп. = 3 234 850 руб. 85 коп. – сумма на которую сторонами не подписано соглашений об оказании услуг генподряда и субподрядчиком не оплачена.

3 234 850 руб. 85 коп. х 8% = 258 788 руб. 06 коп. – сумма генподрядных услуг, подлежащая вычету из оплаты субподрядчику.

13 131 584 руб. 91 коп. – 131 315руб. 84 коп. (1% гарантийный) – 258 788 руб. 06 коп. (8% генподряд) – 10 600 000 руб. (оплачено по договору) = 2 141 481 руб. 01 коп. 

Сумма задолженности ответчика, за выполненные истцом работы по договору, составляет 1 870 697 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом по встреченному исковому заявлению в ходатайстве об уточнении исковых требований, признан судом некорректным и подлежит исправлению.

2 141 481 руб. 01 коп. х 0,02% х 13 = 5 567 руб. 85 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ за период с 27.03.2019г. по 08.04.2019г. составляет 5 567 руб. 85 коп.

Требование истца об оплате стоимости полученных материалов истцом от ответчика и принятых по актам выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

Абзацем 3 пункта 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет  оплату субподрядчику за фактически выполненные объемы работ. 

В пункте 6.15 договора субподряда сторонами установлено, что в случае не выполнения работ в установленный договором срок и не предоставления материалов в составе актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, субподрядчик обязан оплатить стоимость материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения материала. 

Исходя из анализа условий договора субподряда №275-С от 05.08.2015г. следует, что у подрядчика отсутствует обязанность оплачивать субподрядчику материал, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу положений статьи 1, 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Судом установлено, что договор субподряда заключался сторонами добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая  неустойку, указывает  сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, начисление неустойки до момента фактического возврата денежных средств на сумму долга   5 567 руб. 85 коп. в размере 0,02% начисленную на сумму долга 5 567 руб. 85 коп. за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 320 850 руб., на основании пункта 11.1., неустойку в сумме 4 400 000 руб. на основании пункта 11.3. договора субподряда №275-С от 05.08.2015г., государственную пошлину в сумме 46 604 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 141 481 руб. 01 коп. - сумму основного долга по договору субподряда №275-С от 05.08.2015г., неустойку в размере 5 567 руб. 85 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 0,02% начисленную на сумму долга 5 567 руб. 85 коп. за период с 09.04.2019г. по день исполнения судебного акта, государственную пошлину в сумме 33 735 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова